Дело №

24RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, Чан-Са А.С., ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения №, а также собственником парковочного места № в многоквартирном жилом в . Дом находится под управлением ООО «УК «Воскресенская». В начале мае ДД.ММ.ГГГГ года истцу из текста сообщения, размещенного на информационном стенде в подъезде дома, стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения № ФИО3 проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: , результаты которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что проведении указанного собрания инициатором и лицами, оформляющими протокол допущен ряд существенных нарушений. Вопросом № повестки дня протокола является расторжение договора управления с ООО «УК «Воскресенская». В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по , собственниками было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Воскресенская», с которой был заключен договор управления указанным многоквартирным домом со сроком действия на 5 лет с момента заключения. Данный договор не признавался недействительным, не прекращался. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения собрания о смене управляющей компании не истек. Собственниками не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения условий договора, об их наличии не сообщалось, каких-либо уведомлений об одностороннем расторжении договора в ООО «УК «Воскресенская» не поступало. Кроме того, собственниками принято решение о заключении двух договоров: на управление домом и на управление парковкой. При этом, управлять многоквартирным домом может только одна управляющая организация (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ), в связи с чем, договор управления многоквартирным домом также заключается один. В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Для собственников паркинга спорным протоколом утверждается иной договор управления и утверждается иная стоимость обслуживания. Дифференциация размеров соответствующих платежей приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории. На основании изложенного просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , по вопросам №, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 18, 19, 20, 21, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что собственники вправе поменять УК без предоставления доказательств некачественного оказания услуг, кроме того, управление домом осуществляет одна компания, два договора заключены для удобства, потому что не все собственники помещений являются собственниками паркомест и наоборот, не все собственники паркомест имеют помещения в собственности в данном доме.

Представитель третьего лица ООО «Домотека» полагал иск необоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная норма не обязывает инициаторов собрания, при установлении ими отсутствия кворума при проведении очной части собрания, дополнительно и заранее информировать собственников о месте и времени второй части (заочной) собрания.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Также юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок и процедуру проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения №, а также собственником парковочного места № в многоквартирном жилом в .

Дом находился под управлением ООО «УК «Воскресенская».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3, собственника в , проведено общее собрание собственниками помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме.

По результатам подсчета голосов приняты следующие решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Воскресенская», выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО «Домотека», утверждении условий договора, утверждение платы за услуги по и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в размере 33,32 руб. с 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений; утверждение срока, на который будет заключен договор – 5 лет, возложении обязанности на ООО «УК «Воскресенская» передать техническую документацию и ключи от служебных помещений, предоставлении права ООО «Домотека» безвозмездно использовать помещения, относящиеся к общему имуществу для административно-бытовых нужд, определении, что помещением в доме, в котором будут размещаться сообщения о проведении общего собрания собственников и о принятых решениях общим собранием собственников, а также об итогах голосования, является подъезд многоквартирного дома; утверждении стоимости на техническое содержание домофона в размере 25 руб. в месяц с квартиры; выборе способа управления подземной автостоянки по адресу: - управляющей организацией ООО «Домотека»; утверждении условий договора на обслуживание подземной автостоянкой, утверждении стоимости услуг по обслуживанию подземной автомобильной стоянки в размере 1 320 руб. одно машино-место.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном оформлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем ФИО2, секретарем Чан-Са А.С.

Из данного протокола следует, что в МКД по собственники владеют 16 109 кв.м помещений, что составляет 100% голосов; в общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители, владеющие 12 167,2 кв.м помещений данного МКД, что составляет 75,5 %.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства, находящиеся в материалах дела, бюллетени голосования, фотофиксации размещения уведомлений, установил, что перед проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного в , все жильцы дома уведомлялись о его проведении путем размещения соответствующих объявлений на досках объявлений, собрание проводилось, вся информация доводилась до участников собрания, вследствие чего считает процедура проведения собрания ответчиками не нарушена.

Проверяя расчет кворума, суд исходя из сведений, полученных с сайта реформы ЖКХ, бланков решений собственников, а также учитывая доводы сторон, заявленные основания иска, считает, что кворум составил 75,5 %.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения условий договора с ООО «УК «Воскресенская».

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст.162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Правовая конструкция договора управления МКД не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Вместе с тем, из анализа пункта 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из указанной нормы не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного в , на общем собрании собственников помещений, проведенной в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение о расторжении договора с ООО «УК «Воскресенская» в связи с избранием новой управляющей компанией ООО «Домотека», что не противоречит положениям п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у собственников помещений многоквартирного дома МКД № по в желания обслуживаться в ООО «УК «Воскресенская» подтверждено наличием кворума на проведенном общем внеочередном собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , по вопросам №, 6, 7, 8, 9, 10, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также не могут служить основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме доводы истца о недопустимости заключения двух договоров: на управление домом и на управление парковкой.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Данное требование при проведении оспариваемого собрания не нарушено, управление домом по результатам голосования передано ООО «Домотека». Заключение двух договоров на управление домом и управление подземной автостоянкой не является основанием для признания указанных решений недействительными. Прямого запрета на оформление обязательств сторон при управлении дома посредством составления двух отдельных документов законодательство не содержит. Оснований для признания указанного решения ничтожным в силу положений статьи 181.5 ГК РФ не имеется.

При этом ссылка представителя на п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно оспариваемому протоколу по вопросу № 8 повестки принято решение об утверждении платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в размере 33,32 руб. с 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений. Таким образом, соответствующие платежи утверждены для всех собственников помещений в многоквартирном доме в равном размере. Утверждение отдельного тарифа для владельцев парковочных мест направлено на защиту прежде всего тех собственников помещений в доме, которые не являются собственниками парковочных мест, что соответствует принципу законности и справедливости, прав и законных интересов иных лиц не нарушает. То обстоятельство, что при управлении домом ООО «УК «Воскресенская» плата за парковочное место у истца была ниже за счет распределения бремени указанных расходов на всех жильцов дома, в том числе, не являющихся собственниками парковочных мест, не может служить основанием для признания решений по вопросам 15,1 8-21 общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Ю. Кеуш