УИД №50RS0052-01-2025-005516-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2917/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № от 11.06.2015 г. за период с 11.06.2015 г. по 18.06.2019 г. в сумме 65 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, выполнять обязанности, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с договором, ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства в размере 30 000 руб. по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п.8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № от <дата>, заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования по вышеуказанному договору микрозайма.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, к ООО «РСВ» перешло право требования по вышеуказанному договору микрозайма.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца – прежнее наименование ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 102 473,88 руб., задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 35 400 руб., задолженность по штрафам – 25 048,22 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 10 944,66 руб., задолженность по госпошлине – 1 081 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от <дата>.

07.09.2019 г. мировой судья судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от <дата> в размере 65 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 081 руб., который отменен 12.02.2020 г.

Поскольку после отмены указанного судебного приказа денежные средства ответчиком не были выплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.96), в поданном суду исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.97). В поданных суду заявлении, возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие и применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.91,92).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств..

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (один миллион рублей).

На основании ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом при рассмотрении дела установлено.

<дата> между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику потребительский займ в сумме 30 000 руб. на срок 24 недели (срок действия договора – <дата> под 256,37% годовых, с порядком возврата денежных средств согласно графику платежей. В соответствии с условиями договора, определено 12 периодических платежей в размере 5 450 руб.; общая задолженность (сумма потребительского займа и проценты) составляет 65 400 руб., из которых проценты составляют 35 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договора потребительского займа № от <дата> (л.д.13-14), заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д.15), анкетой клиента (л.д.16), подписанными ФИО1

<дата> ООО «МигКредит» на основании договора уступки прав требования № уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования задолженности ответчика в размере 90 448,22 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 35 400 руб. – проценты за пользование, 25 048,22 руб. – штрафы, по договору потребительского займа № от <дата> (л.д.21-25), что также подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования (л.д.62).

<дата> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования уступило ООО «РСВ» права требования задолженности ответчика в размере 102 473,88 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 35 400 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование, 25 048,22 руб. – сумма задолженности по штрафам, 10 944,66 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, 1 081 руб. – сумма задолженности по уплате госпошлины, по договору потребительского займа № от <дата> (л.д.35-37), что также подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования (л.д.63).

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 12.02.2020 г. судебный приказ №2-1064/2019 от 02.07.2019 года, вынесенный по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от <дата> за период с 11.06.2015 г. по 18.06.2019 г. в размере 65 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 081 руб. отменен (л.д.65).

Поскольку ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с данным иском 26.05.2025 года (л.д.10), то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (12.08.2020 года), то при расчете срока исковой давности необходимо исходить из трех лет, предшествующих подаче иска плюс срок судебной защиты, согласно положениям ст. 204 ГК РФ, который длится с момента направления в суд заявления о выдаче судебного приказа до момента отмены судом судебного приказа – 7 месяцев 9 дней.

Исходя из иска, задолженность по договору займа № от <дата> в размере 102 473,88 руб. состоит из: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 35 400 руб., задолженность по штрафам – 25 048,22 руб., 10 944,66 руб. –задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, 1 081 руб. – задолженность по госпошлине.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от <дата> за период с 11.06.2015 г. по 18.06.2019 г. в размере 65 400 руб. (30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 35 400 руб. - задолженность по процентам за пользование).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требований от <дата>, заключенного между ООО «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС, следует, что размер задолженности ответчика на момент заключения вышеуказанного договора, то есть на <дата> составлял 90 448,22 руб., из которых сумма основного долга и процентов за пользование составляла 65 400 руб. (30 000 руб. + 35 400 руб.), штрафы – 25 048,22 руб. Кроме того, на основании договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС и ООО «РСВ», последнему переданы права требования задолженности ответчика в размере 102 473,88 руб., из которых сумма основного долга и процентов за пользование также составляла 65 400 руб.; штрафы в размере 25 048,22 руб., сумма задолженности по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 944,66 руб., а также сумма задолженности по госпошлине в размере 1 081 руб. истцом к взысканию не заявлены.

В связи с чем в отсутствие в материалах дела помесячного расчета размера взыскиваемой задолженности, суд исходит из того, что взыскиваемая задолженность образовалась на <дата>, поскольку задолженность в размере 65 400 руб. была указана в заключенном ООО «МигКредит» с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС договоре уступки прав требования №, и на момент подачи в суд рассматриваемого иска (26.05.2025 года), с учетом срока судебной защиты (7 месяцев 9 дней) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 23.09.2025 года.