Апелляционное определение по делу № 33А-29165/2023 от 23.08.2023

Судья: Кочеткова Е.В. Дело <данные изъяты>а-29165/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения К.О.А.,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к К.О.А. и просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 61 100 руб., пени в размере 8 863,60 руб., штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, в размере 1 527,50 руб., штраф, предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ, в размере 2 291,25 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 <данные изъяты> представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, где заявлен доход от продажи транспортного средства марки Субару Л., собственником которого она являлась менее 3 лет. Сумма дохода, полученного при продаже транспортного средства, составила 720 000 руб.; сумма налоговых вычетов в результате составляет 720 000 руб.; налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составляет 0 руб.; сумма налога, исчисленного и подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб.

Платежный документ на сумму 800 000 руб., подтверждающий оплату К.О.А. стоимости автомобиля по договору купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, в налоговую инспекцию представлен не был.

Таким образом, К.О.А. занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2019 год на сумму 470 000 рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате по результатам камеральной проверки, составила 61 100 руб. (470 000 руб. * 13%). Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет 61 100 руб.

В результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц сумма не исчисленного К.О.А. налога на доходы физических лиц за 2019 год составила 61 100 руб. (470 000* 13%) рублей.

<данные изъяты> в адрес налогоплательщика направлено требование <данные изъяты> о представлении документов, пояснений или уточненной декларации по данному факту.

<данные изъяты> К.О.А. в ответ на требование представлено пояснение вх. <данные изъяты>, в котором налогоплательщик говорит о подтвержденных расходах, ссылаясь на представленные документы: договор купли-продажи (копия) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Капитал Групп» (продавец) и К.О.А. (покупатель), и акт приема-передачи (копия) к указанному договору от <данные изъяты>, в п.2 которого говорится, что покупатель оплатил ТС, продавец принял денежные средства в полном объеме. Подписи сторон на акте приема-передачи отсутствуют.

<данные изъяты> К.О.А. представлены пояснения вх. №<данные изъяты>, 25529, в которых налогоплательщик считает, что расходы документально подтверждены, ссылаясь на представленные вторично документы: договор купли-продажи и акт приема-передачи к указанному договору, а также договор купли-продажи № КП060038 от <данные изъяты> и вновь представленный акт приема-передачи к договору купли-продажи № КП060038 от <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ организация, у которой ФИО1 приобретала автомобиль, ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" снята с учета <данные изъяты>, причина – ликвидация. Согласно информационным ресурсам налоговых органов контрольно-кассовая техника отсутствовала. Согласно выписке о движении денежных средств за 1 квартал 2019 года по открытым счетам, принадлежащим ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», поступления денежных средств от К.О.А. отсутствуют.

В ответ на требование по поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> представлены документы от ООО «ААА ФИО2» (покупатель): договор купли-продажи № КП060038 от <данные изъяты>, акт о зачете взаимных требований от <данные изъяты>, по которому вышеуказанная организация, выступая в качестве продавца (договор <данные изъяты> от <данные изъяты>), засчитывает сумму в размере 60 000 руб. в счет проданного ими другого автомобиля (Фольксваген Поло), покупателем является ФИО1

Платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ООО «ААА ФИО2» перечисляет сумму в размере 260 000 рублей К.О.А. (получатель) в счет оплаты по договору № КП060038 от <данные изъяты> за автомобиль СУБАРУ Л.. Согласно представленным документам, доход К.О.А., полученный от продажи транспортного средства СУБАРУ Л., собственником которого она являлась менее трех лет (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) подтвержден в размере 720 000 руб.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства, подтверждающие расходы К.О.А. по приобретению транспортного средства Субару Л. у ООО «Капитал Групп» в размере 800 000 руб., не подтверждены.

Административный истец полагал, что К.О.А. занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. на сумму 470 000 руб. Срок предоставления налоговой декларации нарушен на 12 мес., в результате чего сумма штрафа составляет 18 330 руб. В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ у налогоплательщика возникает ответственность, сумма штрафа составляет 12 220 руб. Размер штрафа, предусмотренный п.1 ст. 119 НК РФ подлежит уменьшению в 8 раз, следовательно, составляет 2 291,25 руб. Размер штрафа, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ подлежит уменьшению в 8 раз, следовательно, составляет 1 527,50 руб. Требование истца об уплате задолженности, направленное по электронной почте с помощью сайта в Личный кабинет налогоплательщика, исполнено ответчиком не было.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует в соответствии с положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ФИО1 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, где заявлен доход от продажи транспортного средства марки Субару Л., собственником которого она являлась менее 3 лет. Сумма дохода, полученного при продаже транспортного средства, составляет 720 000 руб., сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, составляет 720 000 руб.; сумма налоговых вычетов в результате составляет 720 000 руб.; налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составляет 0 руб.; сумма налога исчисленного и подлежащая уплате в бюджет составляет 0 руб.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком в подтверждение своих расходов по приобретению транспортного средства марки Субару Л.К. О.А., были представлены следующие документы: договор купли-продажи (копия) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Капитал Групп» (продавец) и К.О.А. (покупатель) на сумму 800 000 руб., договор купли продажи (копия) от <данные изъяты> № КП060038, заключенный между ответчицей и ООО «ААА ФИО2» на сумму 720 000 руб.

На основании пп. 1 п.2 ст. 220 НК РФ имущественный вычет от продажи транспортного средства предоставлен в размере 250 000 руб., налоговая база для исчисления налога составляет 470 000 (720 000 - 250 000) рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате, по результатам камеральной проверки 61 100 руб. = (470 000 руб. * 13%).

<данные изъяты> в адрес К.О.А. направлено требование <данные изъяты> о представлении документов, пояснений или уточненной декларации по данному факту.

<данные изъяты> К.О.А. в ответ на требование представлено пояснение вх. <данные изъяты>, в котором налогоплательщик говорит о подтвержденных расходах, ссылаясь на представленные документы: договор купли-продажи (копия) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Капитал Групп» (продавец) и К.О.А. (покупатель) и акт приема-передачи (копия) к указанному договору от <данные изъяты>, в п.2 которого говорится, что покупатель оплатил ТС, продавец принял денежные средства в полном объеме.

<данные изъяты> К.О.А. представлены пояснения вх. №<данные изъяты>, 25529, из которых налогоплательщик считает, что расходы документально подтверждены.

В ходе мероприятий налогового контроля доказательства, подтверждающие расходы ответчицы по приобретению транспортного средства Субару Л. у ООО «Капитал Групп» в размере 800 000 руб. подтверждены не были. Сумма налога, исчисленная к уплате, по результатам камеральной проверки составляет 61 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц равна нулю, поскольку договором купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты> и актом приема-передачи транспортного средства подтверждается оплата стоимости автомобиля в полном объеме, расходы ответчика, связанные с приобретением автомобиля в одном налоговом периоде были больше, чем доход, полученный от его продажи.

Судебная коллегия полагает, что при принятии судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен, федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как неоднократно было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от <данные изъяты> N 5-П, от <данные изъяты> 5-П, от <данные изъяты> N 10-П, Определение от <данные изъяты> N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Вместе с тем, не истребовав документы по проведенной на основании поданной К.О.А. налоговой декларации камеральной налоговой проверке (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции счел возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции не установил действительный размер налоговых обязательств К.О.А. по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, при этом суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в деле имеется договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, условиями которого предусмотрена оплата ТС как наличными денежными средствами Продавцу, так и безналичный расчет. Акт приема-передачи транспортного средства в материалы дела не представлен.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае к участию в деле должен быть привлечен налоговый орган, в который К.О.А. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, проводивший камеральную налоговую проверку и принявший решение <данные изъяты> о привлечении К.О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку при разрешении настоящего административного дела могут быть затронуты права органа, осуществлявшего начисление налога и привлечение административного ответчика к налоговой ответственности со взысканием штрафа, который в рассмотрении дела в суде первой инстанции был лишен права, участвовать в судебном заседании, давать объяснения и предоставлять документы в нарушение пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего административного дела суду первой инстанции следует установить состав лиц, участвующих в деле, истребовать документы по камеральной проверке, которым дать правовую оценку, а также проверить правомерность начисления налога на доходы физических лиц, штрафа по итогам проведения камеральной налоговой проверки, материалы которой в деле отсутствуют, а судом первой инстанции не были истребованы и не подвергнуты оценке.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Раменский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи