дело № 2-192/2025

23RS0031-01-2024-003527-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО «Единый визовый центр» о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ООО «Единый визовый центр» о признании обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 1 343 500 Дирхам ОАЭ общим обязательством супругов, солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте по курсу ФИО2 на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от взысканной суммы за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета ключевой ставки, установленной ФИО2 на этот период.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 343 500 Дирхам ОАЭ. Факт получения ФИО1 указанных денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной расписке, для идентификации лица, передающего и получающего денежные средства использованы данные заграничных паспортов ФИО3 и ФИО1 Денежные средства были переданы без какого-либо договора, и как следствие без срока возврата. Что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ФИО1 Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком ФИО1, но безрезультатно. Ответчик ФИО1 состоит в гражданском браке с ответчиком ФИО4, в связи с чем истец полагает, что денежные средства, полученные ФИО1 были потрачены на семейные нужды. Истец полагает, что полученные ФИО1 денежные средства в силу положений ст.45 СК РФ, ст.253 ГК РФ, являются общим обязательством супругов ФИО12 перед истцом. Согласно сведениям сайта ИФНС ФИО2 в телекоммуникационной сети «Интернет», супруга ФИО1 – ФИО4 является участником (со 100% долей) и генеральным директором ООО «Единый визовый центр». Истец полагает, что супругами ФИО13 предпринимаются попытки по реализации принадлежащего им имущества, с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с них денежных средств. Также возможно происходит вывод денежных средств со счетов ООО «Единый визовый центр». Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере эквивалентном 1 343 500 Дирхам ОАЭ в рублях по курсу Центрального ФИО2 РФ на дату исполнения судебного решения. Средний курс Дирхам ОАЭ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24,5 рублей за один Дирхам ОАЭ, в связи с чем общая задолженность составляет в рублях 32 915 750 рублей из расчета 1 343 500 Дирхам ОАЭ х 24,5 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать обязательство по возврату ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 343 500 Дирхам ОАЭ общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 343 500 Дирхам ОАЭ в рублевом эквиваленте по курсу ФИО2 на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ от взысканной суммы за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ФИО2 на этот период.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО4 и ООО «Единый визовый центр» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Ранее представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ(далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. п.1 и 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ(далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса(п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании, Компания Rella for real estate brokers, лицензия 1066971, в лице генерального директора ФИО1, именуемый «получатель» получила от гражданки РФ ФИО3, именуемая «даватель» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 343 500 Дирхам, что подтверждается представленной распиской. Основания получения денежных средств и обязательства по их возврату распиской не предусмотрены.

Указанная расписка не предоставлялась в оригинале, не заверена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает условий по возврату денежных средств, суд считает, что данные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В материалы дела истцом был предоставлен нотариальный «Протокол осмотра доказательств» <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 По результатам проведенного осмотра информации хранящейся в электронной почте истца ФИО3 – sovest4ista@yandex.ru установлено, что с адрес электронной почты – nailio@yandex.ru на адрес электронной почты sovest4ista@yandex.ru направлено соглашение о выплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1

В Соглашении о выплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, указана дата рождения ФИО1, данные его национального паспорта гражданина РФ, а также дата рождения и данные национального паспорта гражданки РФ ФИО3

По условиям данного соглашения ФИО1 признавал наличие задолженности перед ФИО3 в размере 36 000 000 рублей; обязался погашать задолженность, согласно указанного им графика; взял на себя ответственность по выполнению данного графика; указал на право ФИО3 использовать все имеющиеся ресурсы, для взыскания с него задолженности.

Также суду представлен протокол осмотра доказательств <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО11, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки iPhone 14 PRO MAX, принадлежащего ФИО3, и установленного в нем приложения «Telegram», в котором содержатся сообщения между ФИО3 (номер телефона <***>) и лицом указанным в записной книге как «ФИО5» (номер телефона <***>), ДД.ММ.ГГГГ состоялась переписка, в которой лицо пользующееся номером телефона <***> и записанный как «ФИО5», предлагает истице вернуть ей 5 млн. рублей и после получения денежных средств подписать «рассрочку».

Также суду представлен протокол осмотра доказательств <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО11, согласно которому произведен осмотр информации хранящейся в электронной почте истца ФИО3 – sovest4ista@yandex.ru, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 21:03 с адреса электронной почты – nailio@yandex.ru на адрес электронной почты sovest4ista@yandex.ru направлено соглашение о выплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1

Ответчик ФИО1 не оспаривая получение денежных средств, в письменных возражениях ссылался на то, что спорные денежные средства истцом были переданы ФИО1 как генеральному директору, действовавшему от имени юридического лица Компании Rella for real estate brokers, лицензия 1066971.

В ходе разбирательства по делу, представителем ФИО1 было заявлено, что соглашение о выплате задолженности датированное ДД.ММ.ГГГГ составлено не ФИО1, а также то, что ФИО1 не подписывал расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а в материалы дела не предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя истца, была назначена судебная комплексная компьютерно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУВС «Кубанский государственный университет».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1. Ответить на вопрос «Кем, ФИО1 или иным лицом составлено Соглашение о выплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 признает задолженность перед ФИО3 в размере 36 000 000 рублей?» не представляется возможным по причине описанной в синтезирующей части.

Изображения кратких записей (расшифровки подписи) от имени ФИО1, в копии соглашения о выплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.154) выполнены ФИО1, изображения образцов почерка которого представлены для сравнительного исследования.

2. Подпись напротив слов «Получатель» и «Recipient» в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, изображения образцов подписи которого представлены для сравнительного исследования.

Изображение подписи в копии соглашения о выплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.154) выполнено ФИО1, изображения образцов подписи которого представлены для сравнительного исследования.

3. Ответить на вопрос «Изготовлена (сгенерирована, подделана) ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней ФИО1 с использованием нейросетей?» не представляется возможным, так как отсутствуют стандарты маркировки и специфичные метаданные файла, указывающие на использование искусственного интеллекта-контента.»

Также суд отмечает, что суд неоднократно запрашивал у ответчика ФИО1 свободные образцы почерка, которые ответчиком предоставлены не были.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Принадлежность электронной почты nailio@yandex.ru и номера телефона <***> ФИО1, не оспорена самим ответчиком.

Более того, для установления сведений относительно принадлежности номера мобильного телефона <***> и адреса электронной почтыnailio@yandex.ru ответчику ФИО1 судом были направлены запросы в ООО «Яндекс», АО «МегаФон», ПАО «МТС», Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Согласно ответу ООО «Яндекс» на запрос суда(исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), пользователь nailio@yandex.ru зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ 18:32:08. Данные, указанные пользователем при регистрации: Имя: Эдмон, Фамилия: Дантес. Данные, указанные пользователем о себе (никак не проверяются и могут не соответствовать действительности): Имя: ФИО5, Фамилия: ФИО12, Город: Москва, Страна: ru, День рождения: 1988-07-08. Подтвержденные номера телефонов: <***>.

По запросу суда, также получен ответ ПАО «Мегафон» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому абонентский номер <***> не зарегистрирован в сети ПАО «Мегафон».

Ответом ПАО «МТС» (исх. №-Ю-2025 от ДД.ММ.ГГГГ), сообщено, что абонентский номер <***> принадлежит ФИО1

Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации «Портал государственных услуг» с 10.07.2014г., статус учетной записи - подтвержденный. Электронная почта nailio@yandex.ru и абонентский номер <***> привязаны к учетной записи ФИО1

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Представленное Соглашение о выплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ о признании наличия денежного обязательства, рассрочке по его выплате истцу исходит от ФИО1

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из свободы сторон в заключении договоров, не противоречащих требованиям закона, приобретения истцом транспортного средства с использованием кредитных денежных средств, суд соглашается с доводами истца о том, что гарантийное письмо свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности и принятом ответчиком ФИО1 обязательстве о выплате.

Таким образом, стороны согласовали вид обязательства ответчика ФИО1, его размер, срок и периодичность исполнения, у сторон не возникло разногласий по этому предмету, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку Соглашение о выплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ответчиком ФИО1, является надлежащим доказательством наличия обязательства по возврату ФИО3 денежных средств, истец вправе требовать выплаты денежных средств.

Кроме того, как следует из письменных доказательств (Соглашение о выплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признавал наличие долговых обязательств в размере 36 000 000 рублей, в связи с чем доводы истца о наличии денежного обязательства ФИО1 подтверждаются материалами дела и фактическим обстоятельствам дела и соответствуют принципу эстоппеля.

Суд полагает необходимым указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Рассматривая требования истца о признании обязательства по возврату неосновательного обогащения общим обязательством супругов, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации(далее – СК РФ), общими являются обязательства супругов, возникшие в период брака у них обоих, либо у одного из супругов, если все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обязательства, возникшие у одного из супругов до брака или после его прекращения, общими не являются.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, до заключения брака такой долг является долгом данного супруга.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, погашение долговых обязательств одного из супругов за счет общего имущества либо за счет личных средств другого супруга, образует на его стороне неосновательное обогащение, если денежные средства не были переданы в дар.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату(п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, применительно к данному делу, истцу надлежит доказать, что переданные ФИО1 денежные средства были потрачены им на семейные нужды.

При этом, суд исходит из того, что установленная законом презумпция совместной собственности супругов на приобретенные в период брака имущество и денежные средства не исключает наличия у каждого из супругов личного имущества и денежных средств, за счет которых может происходить погашение обязательств.

В частности, согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам(имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №(свидетельство о расторжении брака VI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, названные обязательства, как возникшие после расторжения брака супругов ФИО12, являются личными обязательствами ответчика ФИО1, не являются обязательствами супругов, а также ООО “Единый визовый центр”, а следовательно суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО4, ООО “Единый визовый центр” отказать.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 343 500 дирхам, в счет оплаты инвестиционной недвижимости в Дубае и ОАЭ.

Также, судом установлено, что между истцом и ответчиком имело место соглашение в устной форме о том, что ответчик получил денежные средства в размере 1 343 500 дирхам в счет оказания услуг по приобретению инвестиционной недвижимости в Дубае.

При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение указанного обязательства.

Вместе с тем, указанная расписка не может быть расценена судом как заключенный между сторонами договор об оказании услуг инвестирования, поскольку в ней не отражено соглашение сторон по всем существенным условиям договора в требуемой законом форме.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для удержания денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 343 500 дирхам у ФИО1 отсутствуют, и нахождение денежных средств у ответчика в отсутствие законных оснований является его неосновательным обогащением.

Согласно ч.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч.2 ст.317 ГК РФ).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа(юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых ФИО2, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый ФИО2 на основании ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном ФИО2 РФ(ФИО2)".

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 взяты у ФИО3 1 343 500 дирхам ОАЭ. Указаний на курс перерасчета в российские рубли основной суммы долга и дата такого перерасчета текст расписки не содержит.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 343 500 дирхам ОАЭ в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального ФИО2 РФ на день фактического платежа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт ФИО2 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО2 "ФИО2".

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства(п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что указанный денежные средства были переданы в валюте, то и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету в валюте, по официальному курсу на дату фактического платежа(исполнения решения суда).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 343 500 дирхам ОАЭ в рублевом эквиваленте по курсу ФИО2 на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ от взысканной этой суммы за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ФИО2 на этот период, а в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, как заявленных необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО «Единый визовый центр» о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 343 500 дирхам ОАЭ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы за период со дня, следующем за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета размера ключевой ставки, установленной ФИО2 на этот период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО «Единый визовый центр» о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: