Решение по делу № 2-7656/2022 от 15.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также встречное исковое заявление <ФИО> к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-7656/22

УИД 23RS0040-01-2018-009337-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 декабря 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при секретаре Борисенко Н.В.,

с участием представителя истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО4,

действующего на основании доверенности № 23/114-н/23-2021-9-615 от 13.12.2021 г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также встречное исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Первомайский районный суд г.Краснодар с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Требования иска мотивированы тем, что 18.04.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 997382,40 руб. под 17,9 % годовых на срок до 18.04.2022 года, в целях приобретения ФИО1 ТС БМВ 3201, 2012 года выпуска, VIN – №. В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора, в залог Банку ВТБ (ПАО) передано, приобретенное ответчиком ТС БМВ 3201, 2012 года выпуска, VIN – №. Однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 21.06.2018 года с учетом снижения штрафных санкций у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в размере 1047724,15 руб., из которых: 846582,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 99916 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 762,46 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 463,44 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.04.2017 года в общем размере 1047724,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13438,62 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - ТС БМВ 3201, 2012 года выпуска, VIN – №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога в отношении ТС БМВ 3201, 2012 года выпуска, VIN – №, а также о признании ФИО2 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что 20.04.2017 года, ФИО1, не зарегистрировав ТС БМВ 3201, 2012 года выпуска, VIN – №, купленное на кредитные средства, за собой, продала его ФИО5, путем оформления в простой письменной форме договора купли-продажи ТС. 05.12.2017 года ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО5, путем оформления договора купли-продажи ТС и постановки его на регистрационный учет. На момент приобретения ТС БМВ 3201, 2012 года выпуска, VIN – №, ФИО2 не располагала сведениями о каком-либо обременении на указанном ТС. О существовании залога в отношении автомобиля она узнала, когда получила судебную повестку Первомайского районного суда г.Краснодара. В правомочности предыдущего владельца автомобиля ФИО2 не сомневалась. На основании изложенного, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд со встречным исковым требованием.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску), действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, так как согласно справке, залог на спорное ТС зарегистрирован 24.04.2017 года.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.09.2021 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где ответчик признана потерпевшей.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 997382,40 руб. под 17,9 % годовых на срок по 18.04.2022 года. Размер ежемесячно уплачиваемого платежа составил – 25538,91 руб. (кроме первого и последнего платежей), уплата должна осуществляться 20 числа каждого календарного месяца путем перечисления на банковский счет заемщика (п.п. 1-6 Кредитного договора) (л.д. 10-13).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.04.2017 года в данном договоре предусмотрено положение о залоге ТС, по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль: БМВ 3201, 2012 года выпуска, VIN – №, приобретенный за счет кредитных средств, что подтверждается договором Купли-продажи № 1003 от 18.04.2017 (л.д. 15).

Согласно п. 24 договора, установлена стоимость автомобиля в размере 1230000 рублей.

Кроме того, п. 12 Кредитного договора сторонами была установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно неустойка в размере 0,1% в день.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора <***> от 18.04.2017 года в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.7 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование от 28.02.2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора <***> от 18.04.2017 года ФИО1 несвоевременно вносила оплату по кредитному договору. Данный факт подтверждается расчетом задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 02.12.2022 года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в размере 820 485, 26 руб., из которых: 818 300, 73 руб. – остаток ссудной задолженности, 14 096, 09 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 762,46 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, с учетом частичных переплат на общую сумму в 12 674,02 руб.

Представленные ответчиком ФИО1 в судебном заседании выписки об оплате задолженности суд также учитывает, что не противоречит расчету, представленному истцом.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, в связи с чем, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 18.04.2017 года не исполняет, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2017 года в размере 820 485, 26 руб.

В части возражений ответчика ФИО1 на исковые требования суд поясняет следующее.

На основании приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.09.2021 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30 000 руб.

В рамках уголовного дела в отношении осужденного ФИО5, ответчик ФИО1 признана потерпевшей в совершении в отношении нее мошеннических действий в виде незаконного завладения ее транспортным средством БМВ 3201, 2012 года выпуска, VIN – №.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО5 в рамках уголовного дела удовлетворен частично, взыскано в пользу ФИО1 с ФИО5 сумма причиненного ущерба в размере 1 196 485,39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.01.2022 года приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.09.2021 года изменен в части уменьшения суммы гражданского иска до 963000 рублей.

Кассационным определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 года приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.01.2022 года изменены в части указания на причинение значительного ущерба. В остальной части заявленных требований оставлены без изменений.

Суд считает, что в рамках кредитных взаимоотношений Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1, последняя получила имущественные блага в виде транспортного средства, последующая судьба которого не представляет особого значения для дела. В рамках уголовного дела установлен факт злоупотребления доверием ответчика и мошеннические действия третьего лица ФИО5 в отношении незаконного завладения транспортным средством БМВ 3201, 2012 года выпуска, VIN – №, которое является предметом залога и обеспечением возврата кредита для Банка ВТБ (ПАО).

В тоже время суд считает, что приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.09.2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.01.2022 года установлен факт взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 963000 рублей. Данный ущерб образовался из-за незаконного завладения транспортным средством, изначально в отношении которого было установлено право залога банка.

Таким образом, суд считает, что отказ в удовлетворении исковых требований повлечет ущемление прав истца Банка ВТБ (ПАО) как добросовестной стороны правоотношений, а также злоупотребление правом ФИО1, которая получит от ФИО5 возмещение ущерба, который по своей правовой природе является суммой задолженности по кредиту ФИО1 перед Банков ВТБ (ПАО), вследствие чего, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ответчика в части отказа Банку ВТБ (ПАО) во взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передано транспортное средство БМВ 3201, 2012 года выпуска, VIN – №.

Согласно п. 5.1 Договора следует, что Банк вправе удовлетворить свои требования по Договору в полном объеме.

Пунктом 5.5 Договора стороны установили, что Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита.

Кроме того, п.п. 5.4 установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная стоимость определяется на основании отчета об оценки с учетом возрасте автомобиля и коофециента износа.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца относительно обращения взыскания на автотранспортное БМВ 3201, 2012 года выпуска, VIN – №, № двигателя – N 20B20DF7410324; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп)- №; цвет кузова (кабина, прицеп) – белый; ПТС – 39 НО 498251 от 05.11.2021 года, определив его первоначальную продажную стоимость в сумме 575 201 рублей, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Встречные исковые требования ФИО2 суд считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания истица и ее представитель не явились, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, о причинах неявки суд не уведомили, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик по встречному истку, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку они были опосредованными встречным иском, который подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 13 438,62 руб., которые, при удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчица ФИО1 подала заявление, в котором просит обязать судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительное производство на все время нового рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст. 440 ГПК РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дела в настоящее время окончено, оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2017 г. в размере 820 485 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 438,62 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: марка, модель - БМВ 3201, 2012 года выпуска, VIN – №, № двигателя – N 20B20DF7410324; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова (кабина, прицеп) – белый; ПТС – 39 НО 498251 от 05.11.2021 года, установив способ его реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога и признании добросовестным оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Краснопеев