Дело № 2-58/2023

66RS0020-01-2022-001985-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. пгт.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Норд Стар» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 08.12.2012г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 415 184 рублей на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля марки Ford <...>, <дата> г.в. Приобретенный на кредитные средства автомобиль выступил предметом залога для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с этим Банк обратился в суд с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 требования Банка были удовлетворены, а с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Таганского районного суда г. Москвы от 06.07.2020г. установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар». После вынесения судом решения взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику – ФИО1. В настоящее время у истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась запись о залоге. В рассматриваемом случае ООО «Норд Стар» своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. По мнению истца, ответчик ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем. На основании изложенного, представитель истца, просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Ford <...>, <дата> г.в., принадлежащее на праве собственности ФИО1

ООО «Норд Стар» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, не уведомил суд о причинах неявки.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах не явки в судебное заседание, суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1ст.334.1 ГК РФ).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2012г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Кредит-Авто» и ФИО2 и акта приема передачи, последний стал собственником спорного автомобиля Ford <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>

Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 с использование кредитных средств на основании кредитного договора <***> от 08.12.2012г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 сумма кредита составила 415 184 рубля, срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 26% годовых (л.д. 11).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 4.

Между тем, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО2 27.03.2013г. ФИО4

15 июля 2014г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге указанного автомобиля (л.д. 10).

27 апреля 2014г. ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО5

24 февраля 2021г. ФИО5 продал автомобиль ФИО1

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.12.2016г. с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2012 <***> в размере 595 430 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 155 рублей 00 копеек. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль Ford <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 308 000 рублей 00 копеек.

27 декабря 2018г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 08.12.2012 перешло к ООО «Эверест» (л.д. 14).

27 декабря 2018г. между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 08.12.2012 перешло к ООО «Норд Стар» (л.д. 14).

Согласно представленным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Заречный» сведениям, предмет залога – транспортное средство Ford <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, с 06.03.2021г. принадлежит ФИО1

Сведения о залоге автомобиля Ford <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер> внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 15.07.2014г.. ФИО1 приобрел автомобиль 24.02.2021г., то есть в то время, когда сведения о залоге в указанном Реестре уже имелись. ФИО6 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Доказательств того, что перед приобретением спорного автомобиля ФИО1 обращался к нотариусу за краткой выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись.

Приобретая спорный автомобиль, ФИО1 располагал возможностью оценить свои возможные риски.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Норд Стар» об обращении взыскания на спорный автомобиль Ford <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец понёс расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 453 от 15.09.2022 года (л.д. 10 оборот).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Ford <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в счет исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 08.12.2012.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023г.