Решение по делу № 2-891/2023 от 17.04.2023 - о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи от <дата>, встречному исковому заявлению Адвокатского бюро "Бунатян и Партнеры" к <ФИО> о взыскании задолженности по оплате юридических услуг.

Дело №

УИД 52RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года

<адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2, законного представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Адвокатского бюро "Бунатян и Партнеры" и третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Адвокатскому бюро "Бунатян и Партнеры" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, встречному исковому заявлению Адвокатского бюро "Бунатян и Партнеры" к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО5 обратился с иском к ответчику ФИО2, Адвокатскому бюро "Бунатян и Партнеры" о взыскании с них денежных средств в размере 4 200 000 рублей 00 коп по заключенному между сторонами договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО5, именуемым в договоре «Доверитель» и Адвокатское бюро «Бунатян и Партнеры» в лице управляющего партнера ФИО2 был заключён договор об оказании юридической помощи.

Согласно п.п.2.1,2.2 указанного договора Адвокатское бюро обязуется оказывать правовую помощь в объеме, предусмотренным настоящим договором. Адвокатское бюро приняло на себя выполнение работы по представлению интересов Доверителя в Советском районном суде г.Н.Новгорода по делу № по иску ФИО6 к доверителю о взыскании задолженности, представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу, в случае необходимости.

В рамках настоящего договора для исполнения поручении Адвокатское бюро дает устные консультации или письменные заключения по правовым вопросам, составляет заявления в судебные органы, а также составляет другие правовые документы и деловые бумаги, осуществляет представительство доверителя в судах, государственных и негосударственных органах и организациях, по поручению Доверителя участвует в переговорах, совершает иные фактические и юридические действия в интересах доверителя. В соответствии с положениями пункта 5.2 Адвокатское бюро выполняет поручения Доверителя усилиями адвокатов – партнеров Адвокатского бюро.

Условиями заключенного договора сторонами определен порядок расчетов, согласно которого вознаграждение Адвокатского бюро за юридическую помощь по настоящему договору составило:

- за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 100 000 рублей;

- размер дополнительного вознаграждения Адвокатского бюро («гонорар успеха») в размере 4 900 000 рублей в случае вынесения судом первой инстанции решения об отказе ФИО6 в иске по делу №, оплата которого производится следующим образом: 2 900 000 рублей выплачивается в качестве аванса в течение 1 дня с момента заключения настоящего договора, 2 000 000 рублей выплачиваются в течение 1 дня с момента вынесения решения суда.

После заключения договора в качестве представителя в судебном процессе от Адвокатского бюро «Бунатян и Партнеры» участвовал адвокат ФИО2

За время рассмотрения дела ФИО2, по мнению истца, не были составлены необходимые процессуальные документы для обеспечения защиты в суде.

Все необходимые документы составлялись иными представителями по делу привлеченными ФИО5 в связи с отсутствием надлежащей защиты со стороны привлеченного адвоката. Согласно аудиозаписей судебных заседаний в основном адвокат молчал защиту осуществляли другие представители.

В момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции не участвовал, пропал, отзыв на апелляционную жалобу не составлял и не направлял. Адвокатское бюро также не предоставило ФИО5 замену адвоката в связи с его отсутствием в период проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адвокатского бюро были перечислены денежные средства в сумме 4 300 000 рублей.

Согласно договора стоимость работ Адвокатского бюро определена за представительство интересов в суде в размере 100 000 рублей. Выплата суммы вознаграждения в размере 4 900 000 не обоснована ни фактическими действиями совершенными адвокатом ФИО2 в процессе рассмотрения дела, несоразмерна затраченному времени и оформленных процессуальных документов, а обусловлена и поставлена в зависимость от принятого судом решения. Учитывая, что сумма за представительство интересов в суде определена сторонами из буквального толкования договора только в размере 100 000 рублей, другие услуги доверителю не оказаны сумма излишне перечисленных средств в размере 4 200 000 подлежит возврату истцу, т. к. услуги на указанную сумму не оказывались ответчиками.

Никаких актов об оказании услуг по договору со стороны ответчиков истец не подписывал.

В договоре не указана стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, либо стоимость часа его работы, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных адвокатом услуг и длительности исполнения договора. Истцом перевод денежных средств осуществлялся на расчетный счет Адвокатского бюро Бунатян и Партнеры», о структуре взаимоотношений между Адвокатским бюро и управляющим партнером ФИО2 истцу неизвестно, также не известно поступила ли перечисленная истцом сумма денежных средств на счет непосредственно ФИО2, и как распределены мои денежные средства в Адвокатском бюро, в связи с этим требования предъявлены как к ФИО2 так и к Адвокатское бюро Бунатян и Партнеры».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 4 200 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Адвокатское бюро Бунатян и Партнеры» было подано встречное исковое заявление. В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указывает следующее.

Обязательства по оказанию ФИО5 юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены по мнению бюро в полном объеме, интересы ФИО5 с момента заключения договора вплоть до вынесения Советским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ представлялись ФИО2, указанным решением встречный иск, подготовленный и заявленный ФИО2 в рамках оказанию ФИО5 юридической помощи, удовлетворен, спор между ФИО6 и ФИО5 разрешен в пользу последнего, необходимость юридической помощи в апелляционной инстанции ФИО5 вопреки занятой на настоящий момент позиции, в действительности не обозначалась, соответствующее поручение от него ни в какой форме не поступало, стоимость юридической помощи в апелляционной инстанции по договору не установлена и дополнительно не согласовывалась, в связи с чем его доводы о ненадлежащем исполнении бюро обязательств по договору подлежат отклонению, оснований для возврата выплаченного вознаграждения не имеется.

Позиция бюро подтверждается копией решения суда по спору между ФИО6 и ФИО5, копией встречного иска, протоколом судебного заседания по делу, пояснениями самого ФИО2

Согласно п.5.9, устава адвокатского бюро средства, поступающие от клиентов за юридическую помощь, в обязательном порядке зачисляются на расчетный счет либо в кассу бюро.

Общий размер дополнительного вознаграждения бюро («гонорара успеха») в случае вынесения решения районного суда в пользу ФИО5 согласно п. 7.1. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ был согласован сторонами в размере 4 900 000 рублей, которые по смысл текста соглашения подлежали оплате не позднее 1 дня после вынесения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 и удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО6.

Указанное дополнительное вознаграждение ФИО5 фактически к настоящему моменту оплачено только частично, на сумму 4 200 000 рублей, в связи с чем обязательства по оплате дополнительного вознаграждения на сумму 700 000 рублей им надлежащим образом не исполнены.

С учетом изложенного, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просил взыскать с ФИО5 в пользу адвокатского бюро «Бунатян и Партнеры» 700 000 рублей по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, представила суду письменные объяснения по делу, полагала, что надлежащих доказательств выполнения юридических услуг по договору со стороны ответчиков суду не представлено. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам, изложенными в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в письменных отзывах на первоначальное исковое заявление, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме. Встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Законный представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Адвокатского бюро "Бунатян и Партнеры" и третье лицо ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на первоначальное исковое заявление, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, считал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Палата адвокатов <адрес>, Финансовый управляющий ФИО7, а также их представители, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные отзывы и материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.(ч.2) При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

Руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом, согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Осуществление адвокатской деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Так согласно п.1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что между ФИО5 (Доверитель) и адвокатским образованием Адвокатским бюро «Бунатян и Партнеры» в лице управляющего партнера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 данного договора Доверитель поручает, а "Адвокатское бюро" принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. «Адвокатское бюро» обязуется оказывать правовую помощь «Доверителю» в объеме, предусмотренном настоящим договором. "Адвокатское бюро" принимает на себя выполнение следующей работы: представление интересов Доверителя в Советском районном суде г. Н. Новгорода по делу № по иску ФИО6 к Доверителю о взыскании задолженности; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу в случае необходимости.

В рамках настоящего договора для исполнения поручения Адвокатское бюро дает устные консультации или письменные заключения по правовым вопросам, составляет заявления в судебные органы, а также составляет другие правовые документы и деловые бумаги, осуществляет представительство интересов «Доверителя» в судах, государственных и негосударственных органах и организациях, по поручению «Доверителя» участвует в переговорах, совершает иные фактические и юридические действия в интересах «Доверителя».

В соответствии с п. 7.1 Договора, вознаграждение "Адвокатского бюро" за юридическую помощь по настоящему договору составляет за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 100 000 (сто тысяч) рублей. Также стороны предусматривают размер дополнительного вознаграждения Адвокатского бюро («гонорар успеха») в размере 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей в случае вынесения судом первой инстанции решения отказе ФИО6 в иске по делу №, оплата которого производится следующим образом: 2 900 000 рублей выплачиваются в качестве аванса в течение 1 дня с момента заключения настоящего договора, 2 000 000 рублей выплачиваются в течение 1 дня с момента вынесения решения суда первой инстанции об отказе истцу в иске. В случае удовлетворения исковых требований сумма аванса возвращается Доверителю в течение 1 дня с момента вынесения судебного акта.

Таким образом, договор об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и ответчиком Адвокатским бюро «Бунатян и Партнеры», является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного договора ФИО5 вносил денежные средства на лицевой счет Адвокатского бюро в виде нескольких платежей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на счет адвокатского бюро «Бунатян и Партнеры» были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Всего на лицевой счет адвокатского бюро «Бунатян и Партнеры» ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 4 300 000 рублей.

Истец полагает, что договором определена стоимость работ за представительство интересов в суде в размере 100 000 рублей, в связи с чем, считает сумму, превышающую обусловленную договором и перечисленную истцом в адрес ответчика, неосновательным получением денежных средств за фактически не оказанные услуги. В силу закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» истец полагает, что надлежащими должниками по делу являются все адвокаты – члены адвокатского бюро, а также непосредственно адвокатское бюро как юридическое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты до учреждения адвокатского бюро заключают между собой партнерский договор, определяющий порядок и условия соединения усилий для оказания юридической помощи от имени всех партнеров.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров.

В соответствии с пунктом 6.6. Устава АБ «Бунатян и Партнеры» установлено, что «Управляющий партнер осуществляет ведение общих дел Бюро, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается Управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенций партнера. Заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц».

Указания на какие-либо ограничения в спорном Договоре отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ с момента прекращения партнерского договора его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении доверителей и третьих лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ при выходе из партнерского договора одного из партнеров он обязан передать управляющему партнеру производства по всем делам, по которым оказывал юридическую помощь.

Из указанных норм данного Закона следует, что участники партнерского договора несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении доверителей и третьих лиц, которая основана на том, что соглашения и иные сделки заключаются с доверителями и третьими лицами только от имени всех партнеров.

Вместе с тем, обязательства адвокатского бюро перед доверителями и третьими лицами являются общими обязательствами партнеров лишь в случае прекращения партнерского договора и неисполнение обязательств в отношении доверителей.

В процессе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску было заявлено уточнение исковых требований, включающее ходатайство о привлечении в качестве соответчиков иных участников Адвокатского бюро – ФИО3 и ФИО4, и взыскании с ответчиком заявленных денежных средств в солидарном порядке.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления и привлечении в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4 было отказано.

Выход из состава одного из партнеров не влечет в обязательном порядке расторжения партнёрского договора и прекращения деятельности адвокатского образования.

Исходя из того, что Адвокатское бюро «Бунатян и Партнеры» является действующим юридическим лицом, его деятельность не прекращалась после выхода ФИО2 и прекращения его статуса адвоката, сведений об исключении данного адвокатского образования из Палаты адвокатов <адрес> не поступало, партнерский договор также прекращен не был, что не влечет солидарную ответственность адвокатов-партнеров перед доверителями.

Представленная в материалы дела копия партнерского договора в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие условия соглашения о прекращении деятельности Адвокатского Бюро при выходе из его состава адвоката-участника партнерского соглашения.

С учетом изложенного, по смыслу закона надлежащим ответчиком по настоящему делу является Адвокатское бюро «Бунатян и Партнеры».

Оценивая доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ФИО2 при прекращении статуса адвоката должен был отказаться от представления интересов ФИО5, а Адвокатским бюро, в свою очередь, должен был быть предоставлен иной адвокат для выполнения поручения суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в целях исполнения поручения ФИО5 ФИО2 помимо представленного в дело адвокатского ордера выдавалась доверенности.

То обстоятельство, что в июне 2020 года статус адвоката ФИО2 был прекращен, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Адвокатским бюро перед ФИО5 обязательств по оказанию ему юридической помощи, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по указанному договору со стороны бюро приняты и надлежащим образом исполнялись ФИО2 в период, когда он был адвокатом, руководителем и партнером бюро.

На момент прекращения статуса адвоката ФИО2 уже вел дело ФИО5 существенный период времени, был знаком со всеми документами, правовая позиция по делу формировалась именно ФИО2 и именно им был подготовлен и заявлен встречный иск ФИО5 к ФИО6 Другие адвокаты-партнёры бюро делом не занимались. Прекратив статус адвоката, ФИО2 продолжал быть дипломированным квалифицированным юристом, то есть полностью отвечал требованиям гражданского-процессуального кодекса РФ в отношении представительства интересов ФИО5 в суде.

Замена ФИО2 другим адвокатом-партнером и вступление в дело нового представителя очевидно в первую очередь не отвечало бы интересам самого ФИО5 При этом, продолжая осуществлять представительство интересов ФИО5, ФИО2 действовал, как в интересах Хачатряна (как доверителя), так и в интересах бюро, членом и руководителем которого он являлся на момент заключения договора, принятия обязательств по оказанию юридической помощи и в больший период их исполнения.

Кроме того, ФИО2 также был материально заинтересован в положительном итоге по делу ФИО5, поскольку абсолютно большая часть вознаграждения была согласована исключительно в форме премиального («гонорара успеха»), то есть была предусмотрена при условии решения суда в пользу доверителя, в ином случае существенная часть вознаграждения, полученного им авансом, подлежала бы возврату.

Действия ФИО2 соответствовали интересам, как ФИО5, так и бюро и были направлены именно на выполнение обязательств, принятых ФИО2 на себя, как в качестве адвоката, так и в качестве руководителя и партнера бюро.

Представление ФИО2 даже после прекращения статуса адвоката интересов ФИО5 вопреки позиции истца по первоначальному иску, фактически являлось продолжением исполнения обязательств по оказанию юридической помощи и надлежащим исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе лишение ФИО2 адвокатского статуса и его выход из партнерского договора не свидетельствует о некачественном оказании услуг Адвокатским Бюро, как лицом, принявшим на себя обязательство по исполнения поручения.

С учетом изложенного, факт наличия или отсутствия у ФИО2 действующего статуса адвоката не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку адвокатское бюро не связано конкретными способами исполнения возложенного на него поручения.

В качестве доводов о необоснованности получения ответчиками суммы 4 200 000 рублей, являющегося согласно условиям Договора об оказании юридических услуг «гонораром успеха», истец по первоначальному иску указывает на отсутствии доказательств активных действий со стороны ответчика по первоначальному иску, приведших к положительному для истца по первоначальному иску исходу рассмотрения дела.

Вместе с тем, во исполнение обязательств стороны ответчика по договору на обозрение суда были представлены копии материалов гражданского дела 2-1959/2020, рассмотренного Советским районным судом г. Н. Новгорода, содержащие ордер на представление ФИО2 интересов доверителя ФИО5, встречное исковое заявление, подписанное ФИО2, как представителем ФИО5,

Более того, фактическое участие ответчика ФИО2 в качестве представителя интересов ФИО5 при рассмотрении Советским районным судом г. Н. Новгорода дела 2-1959/2020 подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов соответствующих судебных заседаний, а так же аудиопротоколами судебных заседаний.

Оценивая доводы стороны истца по первоначальному иску о виновных действиях ФИО2 в части оставления Советским районным судом г. Н. Новгорода искового заявления без рассмотрения, суд находит данные доводы необоснованными.

Фактическое оставление искового заявления без рассмотрения было вызвано неявкой сторон ввиду Ковидных ограничений, поскольку впоследствии указанное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено судом.

После отмены указанного определения рассмотрение дела было возобновлено, изменился лишь номер дела.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной взаимосвязи между действиями (бездействиями) ФИО2 и оставления искового заявления ФИО6 к ФИО5 без рассмотрения.

Оценивая доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что письменные протоколы судебных заседания разнятся с аудиопротоколами судебных заседаний по делу 2-1959/2020, рассмотренному Советским районным судом г. Н. Новгорода, суд находит их несостоятельными, поскольку замечания на соответствующие протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке сторонами не подавались. Полнота и достоверность протоколов судебных заседаний не оспаривались.

Относительно доводов стороны истца по первоначальному иску о необеспечении участия ФИО2 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что исполнения Адвокатским Бюро поручения ФИО5 путем обеспечения представления его интересов в суде апелляционной инстанции соглашением об оказании юридическом помощи не охватывается.

Более того, со стороны ФИО5 в адрес Адвокатского Бюро предложений о заключении дополнительного соглашения и обеспечении участия адвоката в суде апелляционной инстанции не поступало, в подтверждение чего законным представителем Адвокатского Бюро в материалы дела были представлены распечатки телефонных соединений в спорный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что участие в суде апелляционной инстанции не охватывалось договором об оказании юридической помощи, в связи с чем, неявка адвоката Адвокатского Бюро в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о неисполнении возложенного на него поручения.

С целью качественного исполнения ФИО2 возложенных на него, как на партнера Адвокатского бюро, обязанностей в рамках договора об оказании юридической помощи, ФИО5 ФИО2 была выдана нотариальная доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ со всеми полномочиями, принадлежащими истцу по делу, на представление его интересов сроком на шесть месяцев с запретом на передоверие. (т. 1 л.д. 132-133)

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности, а также исходя из смысла заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи, Адвокатскому Бюро, равно как и непосредственно ФИО2 была предоставлена свободы выбора действий для осуществления правовой защиты интересов доверителя. Конкретные действия Адвокатского Бюро по исполнению поручения ФИО5 в соглашении не поименованы.

Тем самым, по мнению суда, ФИО5 предоставил как Адвокатскому Бюро, так и ФИО8 полную свободу выбора процессуальных действий и решений, а также тактики ведения дела с целью достижения положительного результата по гражданскому делу.

Более того, ФИО5 ФИО2, после срока окончания доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ со всеми полномочиями, принадлежащими истцу по делу, на представление его интересов сроком на шесть месяцев с запретом на передоверие вторая доверенность. (т. 1 л.д. 130-131)

Данный факт также свидетельствует о наличии со стороны ФИО5 проявление воли по наделению полномочиями ФИО2 на ведение данного дела и проявлением удовлетворённости результатами ранее совершенных процессуальных действий.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 о взыскании денежных средств с ФИО5 было отказано в полном объеме, встречные исковых требования ФИО5 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным, были удовлетворены.

В этой связи, доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что участие ФИО2 при рассмотрении дела не повлияло на результат по гражданскому делу носит оценочных характер и не опровергают фактического исполнения возложенных на Адвокатское бюро по договору обязанностей.

Наличие в процессе иных представителей ФИО5 кроме ФИО2 и их процессуальная активность, а также отдельные подготовленные документы, при наличии общего итогового результата сами по себе не отменяют и не опровергают условия оказания Адвокатским Бюро юридической помощи, согласованные, между ним и ФИО5

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску также ссылается на то, что само по себе включение в договор об оказании юридической помощи условий о выплате «гонорара успеха» является недопустимым. ФИО5, будучи экономически более слабой стороной, был вынужден заключить договор об оказании юридической помощи с условием наличия «гонорара успеха», не зная о недопустимости включения указанного условия.

Оценивая указанные доводы стороны истца по первоначальному иску, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования нормы прямо следует, что согласование цены в договоре возмездного оказания услуг является прерогативой сторон по договору, т.е. каким образом стороны согласовали порядок оплаты услуг, таким образом заказчик и обязан их оплатить.

Кроме того, нельзя не обратиться к принципу свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). При этом стороны не лишены права поставить исполнение своих обязанностей (в том числе по оплате) под условие наступления иных обстоятельств (ст. 327.1 ГК РФ).

Свобода договора является базовой для частного права презумпцией, опровергаемой только тогда, когда она прямо ограничена законом либо даже при отсутствии таких эксплицитных запретов имеются очевидные резоны ее ограничить во имя более важных конституционных ценностей. В данном случае прямых ограничений закон не содержит, а наличие очевидных причин для ее ограничения является спорным вопросом.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что на момент заключения договора об оказании юридической помощи, включение условий о выплате «гонорара успеха» было незаконным не принимаются судом, поскольку Гражданский кодекс РФ и другие нормативные акты не содержат однозначного указания относительно невозможности включения в условия договора положения о «гонораре успеха».

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ФИО5 своими конклюдентными действиями, направленными на исполнения договора, фактически признал данный пункт действующим и исполнил большую часть возложенных на него по договору обязанностей по осуществлению оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Поскольку в настоящем случае указание на ничтожность положения договора о «гонораре успеха» при условии произведения оплаты в большей части оказанных по договору услуг со стороны истца не может рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение и влечет за собой утрату права на возражение (эстоппель) в суде.

Сам факт заключения договора об оказании юридических услуг и его условия истцом по первоначальному иску не оспариваются, договор истцом не расторгнут, не признан недействительным.

С учетом данных действий со стороны истца суд не вправе вторгаться в оценку правомерности включения соглашения о «гонораре успеха» в соглашение об оказании юридической помощи, поскольку со стороны ФИО5 данные положения не оспорены и ввиду фактического исполнения оспорены в оплаченной части быть не могут.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истца по первоначальному иску носят голословный и оценочных характер и в полной мере опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Рассматривая заявленные встречные требования о взыскании с ФИО5 в пользу Адвокатского бюро «Бунатян и партнеры» недоплаченного «гонорара успеха» суд приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий пункта 7.1 договора следует, что выплата доверителем исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 4 900 000 рублей, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу ФИО5 и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах п. 1.1, 2.1, 2.2 договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС14-3167, от ДД.ММ.ГГГГ N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-32 указано, что стороны не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (cт. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (cт. 432 ГК РФ).

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, выплата «гонорара успеха» по своей сути является исключительно волей стороны доверителя выраженной в желании поощрить удовлетворительные результаты работы исполнителя и в неисполненной части может быть предметом для оспаривания.

В ходе оценки результатов исполнения Договора доверителем ФИО5, им было принято решение о выплате «гонорара успеха» в размере 4 200 000 рублей, что по своей сути является реализацией воли доверителя на поощрения стороны исполнителя за качественное исполнение договора со стороны исполнителя.

С учетом изложенного, размер и факт выплаты «гонорара успеха» зависит исключительно от воли доверителя и не может быть взыскан в пользу исполнителя в большем размере, чем фактически установлено доверителем.

Таким образом, определенная истцом по встречному иску недоплаченная сумма «гонорара успеха» в размере 700 000 рублей 00 копеек не может быть взыскана с ФИО5 в пользу Адвокатского бюро "Бунатян и Партнеры".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО5 к ФИО2, Адвокатскому бюро "Бунатян и Партнеры" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и встречных исковых требований Адвокатского бюро "Бунатян и Партнеры" к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев