Решение по делу № 2А-3448/2023 от 02.11.2023 - об оспаривании решения (действий).

Дело №2а-3448/2023 (№2а-3458/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-003865-27 (55RS0004-01-2023-003894-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 2 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Теодозовым С.Л.,

с участием административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1,

представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании решения (действий), взыскании компенсации морального вреда,

по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании решения (действий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО4 о призвании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что не согласна с окончанием исполнительного производства №28003/23/55003-ИП от 06.02.2023, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника для ареста имущества без ее участия. На основании изложенного, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, а также взыскать в ее пользу компенсацию причиненного ей бездействием судебного пристава-исполнителя морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 обратилась с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.09.2023.

В обоснование требований указала на несогласие вынесенным по результатам рассмотрения ее жалобы постановлением от 13.09.2023, а так же с окончанием исполнительного производства 28003/23/55003-ИП от 06.02.2023 ввиду осуществления судебным приставом-исполнителем выезда по месту жительства должника для ареста имущества без ее участия. На основании изложенного, просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 от 13.09.2023 по результатам рассмотрения ее жалобы, возобновить исполнительное производство №28003/23/55003-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска устранить нарушение.

Определением суда от 12.10.2023 административные дела №2а-3448/2023 и 2а-3458/2023 по указанным административным исковым заявлениям административного истца ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В соответствии с частью 5 статьи 41, статьями 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определениями от 15.09.2023, от 05.10.2023 и от 12.10.2023 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО5, ГУФССП России по Омской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ФИО6.

В судебном заседании административный истец ФИО3 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что жалоба ФИО3 от 05.09.2023 была рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении от 13.09.2023, вынесенном по результатам ее рассмотрения, доводы заявителя получили оценку и были обосновано отвергнуты. В дальнейшем, постановлением от 20.10.2023 исполнительное производство №28003/23/55003-ИП было возобновлено, и в настоящее время находится на исполнении, в связи с чем, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Омской области и ФССП России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от 12.09.2023 об окончании исполнительного производства было принято на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем после принятия ряда мер принудительного исполнения, а также наложения ограничений на должника, которые результата не принесли, в том числе по причине того, что требования по данному исполнительному производству относятся к четвертой очереди распределения денежных средств, при наличии задолженности ФИО6 по алиментам. Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ОАО г. Омска, на основании закрепленного частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права, 20.10.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. Полагает, что сам факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца и не презюмирует причинение взыскателю нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении. Кроме того, административным истцом не приведены доказательства, обосновывающие сумму возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей. Относительно требований административного истца в части признания незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 от 13.09.2023, указала, что принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 оспариваемое постановление является обоснованным, оснований для привлечения должника ФИО6 к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ за неуплату неустойки, не имеется, поскольку указанная статья предусматривает административную ответственность только за неуплату средств на содержание детей.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО5, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При этом от судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 поступили письменные возражения, в которых последняя просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, при этом указала, что постановление об окончании исполнительного производства №28003/23/55003-ИП было принято ею в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые имеется возможность обратить взыскание. В ходе исполнительного производства были совершены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника, но они оказались безрезультатны, в том числе по причине того, что в отделе также имеется исполнительное производство №220840/23/55003-ИП о взыскании с ФИО6 алиментов в пользу ФИО3, удержание которых является первоочередным согласно статье 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 2 статьи 289 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 от 12.09.2023 об окончании исполнительного производства №28003/23/55003-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, а также о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 05.12.2022 по гражданскому делу №2-5289/2022 с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов за период с 05.12.2017 по 10.02.2022 в размере 300 00 руб.

06.02.2023 в ОСП по ОАО г. Омска по заявлению ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №041673738, выданного на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №28003/23/55003-ИП о взыскании ФИО6 в пользу ФИО3 неустойки в размере 300 000 рублей.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №28003/23/55003-ИП от 06.02.2023 направлена в адрес должника и взыскателя посредствам ЕПГУ, и получена последними.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО4.

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 22 постановления от 17.11.2015 №50, следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Указанной норме корреспондируют положения части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 – 3 части 9 настоящей статьи.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника (часть 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По правилам части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в Банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем 06.02.0223, 16.02.2023, 13.03.2023, 06.04.2023, 11.04.2023, 11.05.2023, 15.05.2023, 22.05.2023, 14.06.2023, 01.09.2023 направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы (в том числе в Банки, органы ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговые органы, УМВД России, УФМС) в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России зарегистрированных автомототранспортных средств в собственности ФИО6 не имеется, сведения из органов ЗАГС, Пенсионного фонда не поступали. Наличие недвижимого имущества в собственности ФИО6 не установлено.

По результатам анализа представленных ответов постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от 16.03.2023, 06.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в кредитных организациях (Банках).

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска вынесено постановление об осуществлении взыскания по месту получения дохода ФИО6 в ООО «Завод литых деталей».

Как усматривается из ответа генерального детектора ООО «Завод литых деталей» ФИО7 указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2023 возвращено в ОСП по ОАО г. Омска по причине невозможности удержания средств должника, в связи тем, что с дохода ФИО6 уже производится удержание 50% в счет уплаты алиментов.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: г. ..., ФИО6 не проживает. Так же установлено, что ФИО6 проживает по адресу: г. ... по договору найма с супругой и малолетним ребенком, при этом имущества должника, подлежащего описи и аресту, не установлено. Указанные обстоятельства зафиксированы в Актах совершения исполнительных действий от 11.09.2023, составленных в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и удостоверившими своей подписью содержание и результаты совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 исполнительных действий, при которых они присутствовали.

Согласно данным ПК АИС ФССП России в счет погашения долга с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 удержаны денежные средства в сумме 0,14 руб.

В соответствии с положениями статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел судом по своей инициативе истребованы доказательства.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 15.09.2023 № КУВИ-001/2023-210897979, представленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области, объектов недвижимости в собственности ФИО6 не зарегистрировано.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области от 21.09.2023 №10-28/06512 усматривается, что в 2020-2022 годах ФИО6 имел доход. Сведениями о доходах ФИО6 за 2023 год налоговая инспекция не располагает.

По данным, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области от 29.09.2023 №55-38/138111-К, имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО6 за 2020-2023 годы, при этом в 2023 году сведения представлены страхователем ООО «Завод литых деталей». Получателем пенсии и иных выплат ФИО6 не является.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, после осуществления комплекса допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, и установления факта невозможности взыскания по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 12.09.2023 принято постановление об окончании исполнительного производства №28003/23/55003-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.09.2023 направлена в адрес ФИО3 почтовым отправлением.

На основании части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника – старшим судебным приставом ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 от 20.10.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 12.09.2023, исполнительное производство №28003/23/55003-ИП возобновлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в отношении должника и его имущества, которые систематически обновлялись.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 мировым судьей судебного участка №51 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ №2-40096/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) доходов ежемесячно, начиная с 05.12.2017 и до совершеннолетия детей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 18.05.2023 изменен способ взыскания алиментов с ФИО6 в пользу ФИО3. Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода и одновременно в твердой денежной сумме, ежемесячно в размере 20 000 рублей на каждого ребенка, что составляет 1,47 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Омской области, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия детей. Производить индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производить эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08.12.2017 за №2-40096/2017, отозвать. Взыскать с ФИО6 расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 11.07.2023.

27.07.2023 по заявлению ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №041676020 от 18.05.2023, выданного Кировским районным судом г. Омска во исполнение решения суда №2-2296/2023 от 18.05.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО11 возбуждено исполнительное производство №220840/23/55003-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода и одновременно в твердой денежной сумме, ежемесячно в размере 20000 рублей на каждого ребенка.

Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определена очередность удовлетворения требований взыскателей, согласно частей 1-2 которой, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО6 неустойки по исполнительному производству №28003/23/55003-ИП относится к четверной очереди, в то время как требование о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному производству №220840/23/55003-ИП – к первой очереди удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, при распределении поступающих от должника ФИО6 денежных средств, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только после полного удовлетворения требований о взыскании алиментов.

Из вышеуказанного следует, что неполучение взыскателем ФИО3 денежных средств по исполнительному производству №28003/23/55003-ИП в счет взыскания с ФИО6 неустойки не связано с действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, по общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.

Исходя из приведенных норм закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства №28003/23/55003-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 от 12.09.2023 не свидетельствует о наступлении для административного истца каких-либо негативных последствий, а также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Принятие начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ОАО г. Омска 20.10.2023 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, является правом старшего судебного пристава и не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО4. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом незаконными не признавались.

В силу части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 15.11.2022 №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку оспариваемое ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 от 12.09.2023 не признано судом не законным, требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного принятием указанного постановления, являющееся производным от основных требований об оспаривании постановления от 12.09.2023 и возложении обязанности устранить нарушение в виде возобновления исполнительного производства, удовлетворению также не подлежит.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 от 13.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 ФИО3 в адрес ОСП по ОАО г. Омска направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, в порядке подчиненности согласно статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой последняя просила привлечь должника ФИО6 за неуплату неустойки по алиментам к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 №15-9, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

На основании частей 1-2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 1 статьи 5.35.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечен назначение наказания в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 от 13.09.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от 05.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Из указанного постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 следует, что привлечение к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ возможно при неуплате родителем без уважительных причин средств в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения, на содержание несовершеннолетних детей, либо нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Поскольку рассматриваемый исполнительный документ не предполагает взыскания средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в виде периодических платежей, привлечение ФИО6 к административной ответственности по указанной статье невозможно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав жалобу административного истца от 05.09.2023 и принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 постановление от 13.09.2023, суд приходит к выводу, что жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленный законом 10-дневный срок, в полном соответствии с положениями статьей 126-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление является обоснованным и мотивированным.

Несогласие административного истца с содержанием постановления само по себе не свидетельствует о незаконности постановления административного ответчика при рассмотрении жалобы от 05.09.2023.

Доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца ФИО3, наступления или возможного наступления негативных последствий для последней, суду не представлено.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, на день рассмотрения объединенного административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, в связи с чем, административные исковые заявления ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании решения (действий), взыскании компенсации морального вреда,

административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании решения (действий), отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023