Дело № 2-4689/2023
УИД 29RS0023-01-2023-003804-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ермиловой А.С.,
при секретаре Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа ..... согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 59 850 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 182,5% годовых. Договор займа заключен в офисе выдачи займов, посредством подписания аналога собственноручной подписи, на телефонный номер ответчика ..... истцом отправлено СМС- сообщение со специальным кодом, активировав который, ответчик заключил указанный договор займа. Денежные средства перечислены на счет, указанный ответчиком в договоре займа. Согласно графику платежей, ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование суммой займа ежемесячно. В нарушение условий договора свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение долга от ответчика поступают не регулярно, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании чего просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 122 853 руб. 78 коп., из которых: сумма займа в размере 54 768 руб. 99 коп., проценты за пользование займом в размере 66 403 руб. 22 коп., неустойка в размере 1 681 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика.
Третье лицо – представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствие с которым стороны определили, что при заключении потребительских договоров займа и исполнении любых договоров, включая договоры залога будет использоваться аналог собственноручной подписи.
В качестве аналога собственноручной подписи рассматривается простая электронная подпись – символьный код, который автоматически формируется Системой в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС – кода для подписания электронных документов. СМС – код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа Клиентом, при заключении соглашения ответчик указал номер его телефона ..... заключении соглашения ответчик выразил согласие на обработку его персональных данных, также указав номер его телефона.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналога собственноручной подписи, предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № ..... согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 59 850 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 182,5% годовых.
Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переведены истцом на банковскую карту, указанную ответчиком в п. 18 договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского микрозайма.
Согласно графику платежей, сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежит возврату ежемесячно, равными платежами, шестнадцатого числа каждого месяца по 11 100 руб., последний платеж 11 016 руб. 75 коп.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 2.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору займа, истец, в соответствие со ст. 811 ГК РФ вправе требовать от него досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.
Указанным договором займа предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет 1,5-кратного размера суммы займа.
Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по указанному договору займа составляет: сумма займа в размере 54 768 руб. 99 коп., проценты за пользование займом в размере 66 403 руб. 22 коп., неустойка в размере 1 681 руб. 57 коп.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует ч.ч. 21, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиям заключенного сторонами договора займа.
Доказательства выплаты ответчиком имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657 руб. 08 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН .....) задолженность по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 853 руб. 78 коп.: в том числе сумму займа – 54 768 руб. 99 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 403 руб. 22 коп., неустойку в размере 1 681 руб. 57 коп.; а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 657 руб. 08 коп., всего взыскать 126 510 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.С. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года