Дело № 2-132/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года поселок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Маликова В.В.,
при секретарях судебного заседания Бембеевой Э.С., Рожковой Б.В., Очировой Б.К.,
с участием
представителей истца (ответчика по встречному иску) – Администрации
Черноземельского РМО РК ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ответчика (истца и представителя истца по встречному иску) ФИО4,
представителя третьего лица - генерального директора
ООО «Ставропольский» ФИО5,
старшего помощника прокурора Черноземельского района РК Шовуновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО6, ФИО4 о признании строений самовольными постройками, их сносе, выселении и по встречным исковым заявлениям ФИО4, ФИО6 к Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на объекты недвижимости,
установил:
Администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Черноземельского РМО РК) обратилась в суд с иском с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований к ФИО6, ФИО4 о признании строений самовольными постройками, их сносе, выселении, мотивируя тем, что в ходе работы межведомственной комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории Черноземельского РМО РК выявлен факт самовольного строительства на территории животноводческой стоянки МУП «Ставропольский», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование) по адресу: <адрес>, на которой находятся производственные объекты недвижимости, переданные истцом в хозяйственное ведение МУП «Ставропольский» для организации производственной деятельности: жилой дом, общей площадью 42,3 кв. м, 1973 года постройки, с кадастровым номером №; нежилое здание - кошара, общей площадью 876,7 кв. м, с кадастровым номером №. Ответчик ФИО4, являясь работником МУП «Ставропольский», закреплен на данной животноводческой стоянке как материально ответственной лицо. В результате осмотра выявлено, что на животноводческой стоянке находится также объект капитального строительства - двухквартирный дом с пристройкой, размерами 11,5x12 м и 11,5x2,7 м, и вспомогательные хозяйственные объекты к нему: летняя кухня с пристройкой и навесом, размером 12x10,4 м, гараж с навесом, гараж, неиспользуемое строение с размерами 13,4x5,5 м (капитальные строения); металлический вагон и ограждение (некапитальные строения). Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, собственником является Черноземельское РМО РК, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан МУП «Ставропольский» в хозяйственное ведение. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 данный вид разрешенного использования не предусматривает возможность возведения жилых домов и иных строений, не предназначенных для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, в связи с чем возведенные на указанном земельном участке строения являются самовольными постройками. Просит признать самовольными постройками капитальные и некапитальные строения, расположенные на территории животноводческой стоянки ООО «Ставропольский» (ранее – МУП «Ставропольский») по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование); обязать ответчиков в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитальных и некапитальных строения, расположенных на территории животноводческой стоянки ООО «Ставропольский» (ранее – МУП «Ставропольский») по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование); выселить ответчиков и всех иных лиц, фактически проживающих в самовольной постройке, без предоставления иного жилого помещения; в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда взыскать с ответчиков в пользу Администрации ЧРМО РК судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения.
ФИО4 и ФИО6 обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о признании права собственности на объекты недвижимости, мотивируя тем, что в 70-х годах ФИО6 с семьей пригласили работать чабаном в совхоз «Ставропольский» Черноземельского района РК. В 1973 году семье был предоставлен в качестве жилища для постоянного проживания в связи с работой чабанский дом, которому в последствие присвоен кадастровый №. Поскольку данный жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, в 1986 году ФИО6 с устного разрешения руководства совхоза за счет собственных средств построил для проживания семьи жилой дом с пристройкой. 40 лет они проживают и несут бремя содержания данного имущества. Фактическое владение спорным имуществом является основанием для признания права собственности на него. Другого жилья для проживания не имеют. Просят отказать Администрации ЧРМО РК в удовлетворении исковых требований. Просят признать за ними право собственности на объект недвижимости: двухквартирный дом размером 11,5х12 м с пристройкой размером 11,5х2,7 м, расположенный по адресу: <адрес>
Представитель Администрации Черноземельское РМО РК ФИО1, действующая на основании доверенности, представила суду возражения на встречный иск ФИО4, где указала о необоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств о строительстве спорного жилого дома силами его семьи с соблюдением требований действующего на момент строительства законодательства. Ссылаясь на ст. 109 ГК РСФСР считает, что даже на момент возможного строительства в 1986 году возведение дома без разрешительной документации признавалось самовольным строительством. Просит в иске отказать.
Возражая встречным исковым требования ФИО6 представитель истца – Администрации Черноземельское РМО РК по доверенности ФИО7 в отзыве указал, что спорный объект недвижимого имущества соответствует всем признакам самовольной постройки, а именно объект возведен на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что прямо запрещает строительство жилого дома, без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Совхоз «Ставропольский», не являясь собственником земельного участка, не был управомочен давать устное разрешение, противоречащее целевому назначению земельного участка. Норма ст. 222 ГК РФ регулирует последствия строительства независимо от времени возведения объекта, если нарушение в виде нецелевого использования земли существовало на момент строительства и продолжается по настоящее время, то применение ст. 222 ГК РФ правомерно. Для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют все необходимые условия, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Факт возможного нарушения прав на приватизацию чабанского дома, 1973 года постройки, не порождает право на самовольное строительство и последующее признание права собственности на другой объект.
Ответчик ФИО4, истец по встречному иску, в представленных суду возражениях на иск указал, что он не является надлежащим ответчиком, был принят на работу в 1991 году в бригаду старшего чабана ФИО6 Считает, что постройки не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Экономические интересы истца не затрагиваются, поскольку строение построено силами ответчика. Снос построек нанесет вред не только семье ответчика, добросовестно работающей в хозяйстве более 50 лет, но и экономическим интересам ООО «Ставропольский». Решение вопроса о сносе связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на стройку, а с установлением обстоятельств, которые могут помешать использовать строение по назначению и нарушат права других лиц. При реорганизации совхоза построенный дом не был передан органу местного самоуправления, что исключило возможность воспользоваться ответчикам правом на его приватизацию, а также не был передан в хозяйственное ведение правопреемнику совхоза с охранением прав на жилище.
В судебном заседании представитель истца – Администрации Черноземельского РМО РК ФИО3, представитель ответчика по встречным искам ФИО4, ФИО6, заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске. В удовлетворении требований ФИО4, ФИО6 просила отказать.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Ставропольский» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.
Ответчик ФИО4, истец по встречному иску, в судебном заседании иск Администрации Черноземельского РМО РК не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержал свои исковые требования и исковые требования ФИО6, просил установить право собственности на 2-х квартирный дом за ним либо за его отцом ФИО6.
Прокурор, участвующий в деле, Шовунова С.Б. предложила суду удовлетворить требования Администрации ЧРМО РК, выселить ФИО4, ФИО6 из спорного жилья.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований как Администрации Черноземельское РМО РК, так и встречных исковых требований ФИО4, ФИО6, по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в частности, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем приостановления гражданско-жилищного и другого строительства; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предметом доказывания для истца по настоящему делу является установление факта права собственности, факта нарушения ответчиками охраняемых законом интересов истца, как собственника земельного участка, а также наличие угрозы безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному межведомственной комиссией по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории Черноземельского РМО РК, комиссия в присутствии старшего чабана МУП «Ставропольский» ФИО4 произвела обследование зданий и сооружений животноводческой стоянки МУП «Ставропольский», расположенной по адресу: <адрес>, на основании заявления МУП «Ставропольский» от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении в ходе инвентаризации основных средств трех самовольно построенных объектов недвижимости. Указанная животноводческая стоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером №, его правообладателем является Черноземельское РМО Республики Калмыкия. Арендатором данного земельного участка является МУП «Ставропольский» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства. В ходе обследования на животноводческой стоянке комиссией обнаружены следующие строения: нежилое здание с наименованием «кошара» с кадастровым номером №, нежилое здание с наименованием «жилой дом» с кадастровым номером №, правообладателем которых является Черноземельское РМО РК, передавшее нежилые здания в хозяйственное ведение МУП «Ставропольский» для осуществления производственной деятельности. Кроме того, в ходе обследования на животноводческой стоянке обнаружены объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют: двухквартирный дом размером 11,5 х 12,0 м, в том числе, пристройка размером 11,5 х 2,7 м, неиспользуемое строение с облицовкой из силикатного кирпича размером 13,4 х 5,5 м, летняя кухня с пристройкой и навесом с общими размерами 12 х 10,4 м, гараж с навесом, гараж, металлический вагон, ограждение. Указанные объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства. Разрешение на строительство указанных объектов отсутствует. Объект создан в результате выполнения строительных работ. Строительство осуществлено около 30 лет назад неустановленным застройщиком. Согласно пояснению ФИО4 данные строения, кроме неиспользуемого строения, построены его отцом, работавшим старшим чабаном на данной животноводческой стоянке, для проживания семьи. В результате осмотра установлено, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствуют разрешительные документы на строительство жилого двухквартирного дома и вспомогательных строений к нему, расположенных на вышеуказанной животноводческой стоянке МУП «Ставропольский». В этот же день по результатам осмотра указанной комиссией составлен протокол.
Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся в границах Черноземельского РМО РК, передан Администрацией Черноземельского РМО РК в аренду МУП «Ставропольский» для сельскохозяйственного производства на срок <данные изъяты>
На данном земельном участке по адресу: <адрес> расположены находящиеся в собственности Черноземельского РМО РК объекты недвижимости: нежилое здание «кошара», 1973 года постройки, <данные изъяты>, хозяйственная ведение на которые зарегистрировано за МУП «Ставропольский» для осуществления производственной
Как следует из выписок из ЕГРЮЛ МУП «Ставропольский» прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, а ООО «Ставропольский» создано как юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования.
Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский» сведениям ФИО6 в соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в совхоз «Ставропольский» <данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом МУП «Ставропольский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти же приказом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен с должности <данные изъяты>
По сообщению БУ РК «Национальный архив» от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда совхоза «Ставропольский» сведений о строительстве двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на животноводческой стоянке МУП «Ставропольский» не имеется.
При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.
Учитывая предмет и основания заявленного иска, положения вышеуказанных норм материального права, для правильного рассмотрения дела по существу необходимо установить, нарушаются или нет права и законные интересы истца размещением спорных объектов на земельном участке.
Истец обосновывает свои требования ссылкой на самовольный характер возведения двухквартирного дома с пристройкой, вспомогательных хозяйственных объектов ввиду недопущения строительства на представленном предприятию земельном участке жилых домов и иных строений, не предназначенных для переработки сельскохозяйственной продукции, отсутствия разрешения на их строительство.
Между тем, истцом не представлено доказательств, того, что объекты строительства своим техническим характеристикам отвечают понятию объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ.
Учитывая имевшийся характер трудовых отношений ответчика ФИО6 с совхозом «Ставропольский», отсутствие доказательств строительства жилого дома средствами ответчика ФИО6, суд полагает, что спорный объект является служебным жилым помещением.
Как указано ответчиком ФИО4 и не опровергнуто в судебном заседании, спорный объект возведен ответчиком ФИО6, состоявшим в трудовых отношениях с совхозом «Ставропольский», в 1986 году.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей на момент возведения спорного объекта, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
Следовательно ст. 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Требований истца о сносе гаража с навесом, гаража, неиспользуемого строения, металлического вагона и ограждения также не подлежат удовлетворению, поскольку данные объекты соответствуют критериям объектов вспомогательного использования, разрешение на строительство которых не требуется (ч. 17 ст. 151 Градостроительного кодекса РФ). Сведений о нарушении прав и интересов других лиц, наличие угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.
Кроме того, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Однако доказательств о наличии в действиях ответчиков вины при возведении спорных объектов, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил суду, наступивших негативных последствий для истца, угрозы жизни и здоровью граждан не представлено. Согласно пояснением ответчика ФИО4 его отец ФИО6 спорный объект возводил с ведома и с помощью администрации совхоза «Ставропольский», для обеспечения деятельности животноводческой стоянки, как производственного комплекса сельскохозяйственного предприятия.
Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь ввиду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.
Вместе с тем, суд учитывает, что, заявляя требования о сносе объектов, истцом должно быть обосновано наличие не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
То есть лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие каких-либо доказательств нарушения целевого использования земельного участка с кадастровым номером №, нарушения интересов истца, как арендатора, смежных землепользователей при сохранении спорных объектов на данном земельном участке, создания угрозы жизни и здоровью граждан, как и отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества и при этом будет соблюден баланс интересов как истца - арендодателя, третьего лица - арендатора, так и ответчика ФИО4 – работника арендатора, приведенные доводы истца нельзя признать достаточными для сноса спорного объекта.
При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорные объекты, возведенный ответчиками, чинят кому-либо препятствия в пользовании земельным участком или недвижимом имуществом, а также что создает угрозу жизни и здоровью для граждан, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае возвращения земельного участка арендатором собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате или отказе арендатора в возврате земельного участка, довод об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки противоречат указанной правовой позиции.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков ФИО4, ФИО6, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.
Как установлено судом земельный участок, на котором расположена спорная постройка в виде двухквартирного дома, находится в муниципальной собственности. Ответчикам указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
Таким образом, истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Довод ответчика ФИО6 о том, что возведенное на спорном земельном участке жилое помещение является единственным его жильем, не могут служить основанием для удовлетворении иска, так как закрепленная в статье 40 Конституции РФ гарантия права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, а в данном случае земельный участок не предоставлен ответчику в установленном законом порядке и не принадлежащем ему на каком-либо праве.
Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), а в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (№) к ФИО6, ФИО4 о признании строений самовольными постройками, их сносе, выселении.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 (ИНН №) к Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (№) о признании права собственности на объекты недвижимости.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 (ИНН №) к Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (№) о признании права собственности на объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.
«Копия верна» судья В.В. Маликов.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.