77RS0015-02-2025-004552-16
Дело 2-4323/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4323/2025 по исковому заявлению ООО «Доступная недвижимость» к фио Вачагановичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Доступная недвижимость» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по агентскому договору №ДН-08/59-24 от 11.11.2024 года в размере сумма, пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что между ООО «Доступная Недвижимость» и ФИО1 11 ноября 2024 года был заключен Агентский договор №ДН-08/59-24 на возмездное оказание услуг по приобретению недвижимого имущества через участие в электронных торгах. В соответствии с условиями договора Агент обязался зарегистрировать ответчика на электронных торговых площадках, подавать заявки и участвовать в торгах, используя электронно-цифровую подпись, а Принципал обязался выплатить вознаграждение в размере сумма. Истец утверждает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается протоколом №3500-0924-АИЖ/178f209102400009 от 19 ноября 2024 года и выпиской из протокола подведения итогов от 20 ноября 2024 года, согласно которым торги были признаны состоявшимися, а победителем был признан ответчик, с которым заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. В связи с уклонением ответчика от оплаты услуг 06 февраля 2025 года, истцом была направлена претензия с требованием, погасить задолженность в течение 15 дней, однако ответчик обязательство не исполнил и на претензию не ответил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что истцом не исполнены обязательства в полном объеме, объект недвижимости который был приобретен ответчиком, найден был им самостоятельно.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2024 года между ООО «Доступная Недвижимость» в лице генерального директора фио, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен Агентский договор №ДН-08/59-24 на возмездное оказание услуг.
Согласно пункту 1.1 Договора, Агент обязался за вознаграждение оказать Принципалу услуги, направленные на участие в электронных торгах с целью приобретения недвижимого имущества на имя Принципала.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора, в перечень услуг входило: регистрация кабинета участника торгов, подача документов и подписание заявки на регистрацию Принципала в качестве участника торгов с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП) Агента, подача и подписание заявки на приобретение имущества, совершение ставок и иных действий, направленных на участие в торгах.
Разделом 6 Договора было предусмотрено вознаграждение Агента за оказанные услуги в размере сумма.
Пунктом 6.2 Договора была установлена обязанность Принципала, внести часть вознаграждения в размере сумма при подписании Договора.
Пунктом 6.3 Договора Принципал обязался внести оставшуюся часть вознаграждения в размере сумма не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты признания его победителем торгов на основании Протокола о результатах торгов.
Истец представил в материалы дела Протокол №3500-0924-АИЖ/178f209102400009 от 19 ноября 2024 года и Выписку из протокола подведения итогов от 20 ноября 2024 года, из которых следует, что торги были признаны состоявшимися, а победителем был признан ФИО1, с которым был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес на сумму сумма.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора, датой окончания оказания услуг является дата публикации организатором торгов Протокола о результатах торгов, согласно которому победителем признан Принципал.
Поскольку ответчик уклонялся от оплаты, 06 февраля 2025 года истцом были направлены ответчику Акты выполненных работ и письменная претензия с требованием оплатить задолженность в течение 15 календарных дней (до 21 февраля 2025 года).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец произвел расчет неустойки на основании пункта 7.2 Договора, который предусматривает взыскание пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из представленного судом расчета, по обязательству в сумма (п. 6.2 Договора) за период с 11.11.2024 по 18.03.2025 (128 дней) неустойка составила сумма, по обязательству в сумма (п. 6.3 Договора) за период с 24.11.2024 по 18.03.2025 (115 дней) неустойка составила сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между сторонами действительно был заключен спорный агентский договор, однако данный договор является по своей сути односторонним, поскольку он возлагает все существенные обязанности и финансовые риски исключительно на ответчика, в то время как обязанности истца после формального проведения торгов в тексте договора никак не прописаны и не конкретизированы. При этом ответчик акцентирует внимание на том, что в ходе устных переговоров, предшествовавших подписанию договора, представитель истца прямо заверил его, что компания обязуется сопровождать всю сделку вплоть до получения свидетельства о собственности и ключей от квартиры, и именно при наличии этой договоренности ответчик пошел на заключение соглашения.
Вместе с тем ответчик отмечает, что ключевое условие об оплате вознаграждения, о котором стороны договорились устно, заключалось в том, что денежные средства будут перечислены истцу только после того, как ответчик получит право собственности на квартиру и фактические ключи от нее, на что представитель истца дал свое согласие, предложив сначала подписать договор для начала работы.
Помимо этого, ответчик указывает, что инициатива по поиску конкретного объекта недвижимости квартиры, приобретенной впоследствии на торгах, полностью исходила от него самого, а не от истца, который лишь выполнял технические поручения.
Более того, ответчик подчеркивает, что торги по данному объекту фактически не состоялись как конкурентные, поскольку он оказался единственным заявителем, и квартира была передана ему без какого-либо аукциона, что, по его мнению, существенно снижает объем и сложность фактически оказанных истцом услуг.
Также ответчик утверждает, что все ключевые и материально затратные действия, связанные с организацией торгов, были совершены и оплачены им лично, а не истцом.
В обоснование данного довода им представлены в материалы дела соответствующие платежные документы, а именно: чек об оплате оформления квалифицированной электронно-цифровой подписи (ЭЦП), необходимой для участия в торгах, на сумму сумма, а также чек об оплате услуги по ускорению проведения торговой процедуры на сумму сумма.
Ответчик указывает, что после проведения торгов истец отказался от дальнейшего сопровождения сделки, оставив ответчика без юридической помощи.
В связи с этим ответчик был вынужден в срочном порядке за собственный счет нанимать другого юриста, с которым был заключен соответствующий договор, чтобы тот довел сделку до конца.
Ответчик указывает, что привлеченный специалист выполнил весь комплекс необходимых действий: взаимодействовал с Фондом реновации адрес по составлению и корректировке договора купли-продажи, обеспечивал оплату, оформлял доверенность для государственной регистрации, подавал документы в МФЦ и в итоге передал ответчику готовые документы о собственности и ключи от квартиры.
Учитывая изложенное, ответчик настаивает, что поскольку истец не исполнил свои обязательства в полном объеме и отказался от сопровождения сделки после торгов, у него отсутствует правовое основание для требования полной суммы вознаграждения.
Ответчик заявляет, что неправомерные действия и бездействие истца, выразившиеся в отказе от сопровождения сделки и последующем предъявлении необоснованных финансовых требований, повлекли за собой значительные нравственные страдания, длительный стресс и негативно отразились на состоянии его здоровья, в связи с чем, он просит взыскать с истца в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод ответчика о том, что договор является односторонним и существовала некая устная договоренность об оплате только после получения ключей, является несостоятельным и не основанным на законе.
Суд отмечает, что предмет агентского договора определен в пунктах 1.1 и 1.2.
Обязанность Агента заключалась в совершении конкретных юридических и фактических действий, направленных на участие в торгах и приобретение имущества.
Указанные действия истцом были выполнены, что подтверждается протоколом о признании ответчика победителем торгов.
Договор не содержит каких-либо обязательств по «сопровождению сделки после торгов», включая получение ключей или свидетельства о праве собственности.
Ссылка ответчика на устные договоренности, меняющие существенные условия письменного договора, противоречит принципу свободы договора и требованиям статьи 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.
Кроме того, дата окончания оказания услуг прямо установлена пунктом 3.2 Договора и напрямую привязана к моменту публикации протокола о результатах торгов. С этого момента обязательства Агента по договору считаются исполненными надлежащим образом.
Все последующие действия по оформлению прав на имущество (подписание договора купли-продажи, регистрация права) выходят за рамки предмета заключенного агентского договора и не входили в зону ответственности истца.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно нашел квартиру, не имеет правового значения для исполнения обязательств по договору.
Судом установлено и следует из текста Договора, что задача Агента заключалась в организации и обеспечении участия ответчика в торгах, что было выполнено истцом в полном объеме.
Довод ответчика о том, что он оказался единственным участником и торги прошли без конкурентной борьбы, также не умаляет объема оказанных истцом услуг.
Судом установлено, что действия Агента по регистрации, подаче заявки, использованию ЭЦП и юридическому сопровождению процедуры были выполнены в полном объеме.
Кроме того, публикация протокола, подтверждающего победу ответчика, является доказательством надлежащего исполнения договора.
Произведенные ответчиком расходы на оформление ЭЦП и ускорение торгов не имеют отношения к обязательствам истца по оплате агентского вознаграждения, поскольку агентский договор не обязывал истца нести указанные расходы.
Самостоятельное привлечение ответчиком другого юриста для решения вопросов, не входящих в предмет агентского договора, является его личной инициативой и не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств.
Отказ ответчика от оплаты вознаграждения за фактически оказанные и принятые им услуги суд находит уклонением от исполнения договорных обязательств.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Согласно статьям 131 и 132 ГПК РФ, встречное исковое заявление должно быть подано в суд в письменной форме с соблюдением всех обязательных реквизитов, включая наименование суда, данные истца и ответчика по встречному требованию, обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, их подтверждающие, а также приложенные документы. Только при соблюдении установленной формы и процедуры подачи встречный иск принимается судом к производству.
Ответчик, заявляя в письменных возражениях о взыскании компенсации морального вреда, не оформил свое требование в качестве встречного искового заявления.
Данное требование было заявлено им исключительно в тексте письменных возражений (отзыва) на первоначальный иск, что не является надлежащим процессуальным способом предъявления самостоятельного требования, подлежащего судебной защите.
Таким образом, заявленное требование о компенсации морального вреда не может быть принято судом к производству в установленном порядке, не обладает статусом встречного иска и, как следствие, не подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего гражданского дела.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор №ДН-08/59-24 от 11.11.2024, который содержит все существенные условия, включая предмет договора, размер и порядок выплаты вознаграждения, что свидетельствует о надлежащем заключении договора и его обязательности для сторон в соответствии со ст. 425 ГК РФ.
Суд устанавливает, что истцом были выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия.
Совершение Агентом действий, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 Договора, подтверждается представленными в материалы дела Протоколом №3500-0924-АИЖ/178f209102400009 от 19 ноября 2024 года и Выпиской из протокола подведения итогов от 20 ноября 2024 года, из которых следует, что ответчик был признан победителем торгов, а торги признаны состоявшимися.
Таким образом, условие, указанное в пункте 3.2 Договора в качестве даты окончания оказания услуг, а именно публикация протокола о результатах торгов, было достигнуто, что свидетельствует о надлежащем исполнении Агентом своих обязательств перед Принципалом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Судом установлено, что обязательства ответчика по оплате вознаграждения в размере сумма, распределенного в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Договора на два платежа (сумма и сумма), не были исполнены в установленные договором сроки.
Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств, не входящих в предмет договора, суд не принимает, поскольку статья 431 ГК РФ предписывает при толковании условий договора суду принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Текст договора не содержит условий о полном сопровождении сделки или об оплате по факту получения ключей.
Ссылки ответчика на устные договоренности, противоречащие письменным условиям договора, в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и нарушение ответчиком обязательств по их оплате, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору №ДН-08/59-24 от 11.11.2024 года в размере сумма.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере сумма
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.
Пунктом 7.2 Агентского договора №ДН-08/59-24 от 11.11.2024 стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг Принципал оплачивает Агенту пени в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что обязательство Ответчика по внесению первого платежа в размере сумма в соответствии с пунктом 6.2 Договора возникло и не было исполнено с даты подписания договора - 11.11.2024.
Обязательство по внесению второго платежа в размере сумма в соответствии с пунктом 6.3 Договора возникло через 5 календарных дней с даты признания Принципала победителем торгов.
Суд, проверяя представленный истцом расчет неустойки, состоящий из двух частей, признает его соответствующим условиям договора и положениям гражданского законодательства.
Расчет является арифметически верным, периоды начисления и суммы задолженности определены правильно, исходя из условий пунктов 6.2 и 6.3 Договора.
В связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет и считает установленным, что на дату подачи искового заявления - 18.03.2025 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии с условиями договора, в общей сумме сумма, складывающаяся из:
- сумма по обязательству в сумма за период с 11.11.2024 по 18.03.2025 (128 дней);
- сумма по обязательству в сумма за период с 24.11.2024 по 18.03.2025 (115 дней).
Вместе с тем, ответчик в своих письменных возражениях ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.
При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до разумного предела в сумме сумма
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Доступная недвижимость» к фио Вачагановичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с фио Вачагановича (паспортные данные) в пользу ООО «Доступная недвижимость» (ИНН<***>) задолженность по агентскому договору №ДН-08/59-24 от 11.11.2024 года в размере сумма, проценты за период с 24.11.2024 по 18.03.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято судом 29 апреля 2026 года.
Судья Е.Н. Стратонова