УИД: 78RS0015-01-2025-004027-64

Дело № 2-7136/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 5 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С.,

при секретаре: Мирзоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Асфальтобетонный завод" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Асфальтобетонный завод" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 167 362,24 руб., неустойку в размере 320 769,61 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 307 644,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между АО "Асфальтобетонный завод" (поставщик) и ООО «ПромДорСтрой» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора истец поставляет товары, а покупатель обязывается их принять и оплатить.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПромДорСтрой» перед истцом между АО "Асфальтобетонный завод" и ФИО1 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/ПЗ, в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, сумм штрафных санкций, а также всех задержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением обязательств покупателем.

В связи с неисполнением ООО «ПромДорСтрой» своей обязанности по оплате продукции истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 года по делу № А56-12888/2024/тр.5 признаны обоснованными и включены в третью череда реестра требований кредиторов ООО «ПромДорСтрой» требования истца основанные на Договоре на поставку продукции № 01925/22 от 03.06.2022г.

Истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 167 362,24 руб., неустойку в размере 2 579 161,07 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 734 227,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.64).

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещались судом о судебном разбирательстве по месту нахождения и регистрации посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки (л.д.107-108).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчик по делу извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом предприняты все меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик не заявил, возражений относительно заявленных требований, а также сведений об уважительности причин неявки, необходимости направления извещений по иному адресу в суд не представил.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО "Асфальтобетонный завод" (поставщик) и ООО «ПромДорСтрой» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, согласно условиям которого, поставщик обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставить покупателю обозначенную в п.1.2, настоящего продукцию (далее - продукция), Покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставляемой поставщиком и в соответствии с условиями настоящего договора, подписанным обеими сторонами приложением №1 к договору и заявками покупателя (л.д.16-24).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПромДорСтрой» по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/ПЗ между истцом и ФИО1 (л.д.30-31).

Истец исполнил свое обязательство по договору в полном объеме, поставив покупателю товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (л.д.25-29).

В нарушение условий договора ООО «ПромДорСтрой» оплату товара в полном объеме не произвел, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 12 480 750,56 руб., из которых: 2 167 362,24 руб. – основной долг по договору поставки, 7 734 227,25 руб. - коммерческий кредит, 2 579 161,07 руб. - неустойка, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-1288/2024/тр.5 (л.д.68-69).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.11.2010 №1530-О-О, взаимосвязанные положения ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение Общество с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" всех своих обязательств по договору на поставку продукции №, заключенному между поставщиком и покупателем ДД.ММ.ГГГГ в редакции всех заключенных между поставщиком и покупателем дополнительных соглашений и приложений к договору поставки. Поручитель и покупатель солидарно отвечают перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки, в том числе и тех обязательств, которые возникнут в будущем по договору поставки, и тех обязательств, срок исполнения которых уже наступил и/или просрочен.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик не оспорил наличие задолженности, доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору, либо отсутствия денежных обязательств, не представил, свою подпись в договоре не оспорил, суд считает установленным то обстоятельство, что покупатель, получив товар в соответствии с договором, принятые на себя обязательства перед истцом в полном объёме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре поставки и договоре поручительства, в силу условий которого ответчик принял на себя обязательства о гражданско-правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств ООО «ПромДорСтрой», то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло основанное на нормах ст.ст. 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, которые могли повлиять на постановленное судом решение, от ответчика не поступало.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки (л.д.10-11), что подтверждается квитанцией почтовых отправлений (л.д.11 оборотная сторона, л.д.12).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств исполнения обязательств ответчиком перед поставщиком на взыскиваемую сумму суду не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени требование об оплате задолженности по договору от не исполнена, ответственность по уплате которой в силу заключенного договора поручительства, несет ответчик ФИО1 суд приходит к выводу о наличии у истца права требования образовавшейся задолженности по договору с солидарного должника ФИО1

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях просрочки расчетов за поставленную по договору продукцию и (или) доставку продукции по договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок задолженности по договору за каждый день просрочки ее погашения. Уплата штрафа производится независимо от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 488 ГК РФ, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому штрафная неустойка составила 2 579 161,07 руб. (л.д.100).

Расчет истца проверен судом и признан верными, соответствующими закону и письменным доказательствам, имеющимся в деле. Контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд, применительно к положениям статей 330, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при установленных обстоятельствах того, что поставка товара произведена истцом на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрены.

Оценив в совокупности, представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиками не оспорены расчеты истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 958,00 руб., факт несения данных расходов подтвержден истцом документально (л.д.13).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Асфальтобетонный завод" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Асфальтобетонный завод" задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 480 750,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 167 362,24 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 734 227,25 руб., штрафную неустойку в размер 2 579 161,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 958,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 42 939,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года