Дело № 2-5135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Двоеглазовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА она предоставила в долг ФИО2 денежную сумму в размере 500000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств не определен. ДАТА истица обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что предоставленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа, так как в ней не указано на ее обязанность по возврату денежных средств. Кроме того, указала, что денежные средства переданы ФИО1 не в заем, а для приобретения криптовалюты, которую она для истца купила и разместила на ее счете.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО2 получила от ФИО1 по расписке денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 7).

Посредством мессенжера WhatsApp ДАТАг. истцом потребованы у ответчика денежные средства (л.д.8). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд отмечает, что основанием иска является фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (разъяснения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Суд самостоятельно дает квалификацию сложившимся правоотношениям сторон спора на основании фактических обстоятельств дела (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 3 постановления от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Из сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что bitexpro.eu – финансовый проект, запущенный ДАТА. Принадлежит и управляется юридическим лицом в Эстонии. Клиентам предлагают инвестиции в криптовалюты, также пользователям доступны криптовалютные кошельки и некие карты для перевода средств с универсальной системой пополнения (л.д. 30-35).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось представить надлежащие доказательства по фактическому открытию истцу виртуального счета с указанием когда, кем открыт счет и на чье имя; реального обладания ФИО9 цифровой валютой; факта передачи ответчиком истцу прав на цифровую валюту в соответствующем размере.

Из объяснений ФИО1 и ее представителя ФИО3, данных суду, следует, что ответчиком не представлено доказательств внесения на счет истца денежных средств в размере 500000 руб., возврата ответчиком денежных средств.

Ответчик ФИО2 в суд не представила надлежащих доказательств, подтверждающих законность получения им спорных денежных средств. Пояснила, что денежные средства предназначались для инвестирования, приобретения электронной криптовалюты на сайте ..., на имя истицы ФИО1, представила распечатки с сайта о наличии у ответчика счета (л.д. 36-41).

Суд отмечает, что буквальное толкование представленной ФИО1 расписки исключает тот факт, что ФИО2 приобретает криптовалюту в интересах истца, либо возвращает ей денежные средства в указанном размере или каким-то иным способом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт передачи истцом ответчику 500000 руб., в то время как расписка не содержит о принятых ФИО2 обязательств перед ФИО1 по их возврату, что является обязательным элементом заемных правоотношений, то суд приходит к выводу, что переданные ФИО1 ответчику ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, а сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств законного удержания полученных от истца сумм ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ею требования ФИО1 от ДАТА

Из пояснений свидетеля ФИО10, данным в ходе судебного заседания, следует, что у ФИО2 около 6-10 клиентов, имеющих виртуальные счета с криптовалютой на сайте bitexpro.eu. Сведениями о том, кому, когда, на чей счет положены денежные средства в размере 500000 руб., либо каким образом распорядилась полученными денежными средствами ответчик, свидетель не располагает.

Представленные ответчиком распечатки с сайтаbitexpro.euмогут подтвердить наличие на некоем виртуальном счете, открытого на имя истца, суммы в рублях (л.д. 36-41). Из представленной распечатки движения денежных средств за период с ДАТА по ДАТА. не следует, кем, чьи денежные средства вносились на виртуальный счет. Кроме того, доказательств внесения денежных средств в размере 500000 руб. на виртуальный счет ФИО1 ДАТА. либо в иную дату не представлено, а потому суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 500000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8200 руб. (л.д. 4, 5) из расчета: (5200 + ((500000 - 200000)* 1) / 100 = 8 200,00) (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения, уроженки ..., паспорт ... НОМЕР выдан ДАТА. ..., в пользу ФИО1, ДАТА рождения, уроженки ..., паспорт ... НОМЕР выдан ДАТА. ..., сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.