№2-2429/2025

УИД 36RS0004-01-2024-014197-77

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 28 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению ФИО2 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

«Газпромбанк» (АО) и ФИО2 27.03.2024 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с индивидуальными условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 2 000 000 руб. на срок по 23.03.2031 включительно с уплатой 24,9 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 23 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 24 числа предыдущего календарного месяца по 23 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 23.03.2031. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направил Заемщику уведомление от 02.08.2024, в котором потребовал погасить всю задолженность по Кредитному договору в срок до 04.09.2024, а также заявил требование о расторжении Кредитного договора. Обязательства по кредитному договору Заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась непрерывная просроченная задолженность по Кредитному договору. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). По состоянию на 07.11.2024 размер задолженности по кредитному договору составляет 2 364 432,24 руб.

На основании изложенного истец просит: расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО): задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2024 в сумме 2 364 432,24 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - просроченный основной долг, 212 526,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 540,63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 129 237,46 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 21 127,24 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 08.11.2024 по дату расторжения кредитного договора; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 644,32 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

27.03.2024 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с индивидуальными условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 2 000 000 руб. на срок по 23.03.2031 включительно с уплатой 24,9 процентов годовых. Между тем, указанный кредитный договор является недействительным и ничтожным, заключенный в результате мошеннических действий. Кредитные денежные средства ФИО2 не получала, кредит не оформляла.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать кредитный договор <***>, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 206-208).

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению, «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме; по встречным исковым требованиям возражал, просил в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик, истец по встречному исковому заявлению, ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В частности, исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.03.2024 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №06178-ПБ/24, с использованием заемщиком аналога собственноручной подписи, в электронном виде, путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете заемщика, подписанной лично ФИО2 (т. 1 л.д 43-47).

Подписание кредитного договора от 27.03.2024 осуществлялось посредством введения заемщиком кода подтверждения, направленного банком в СМС-сообщении, свидетельствующего о прохождении клиентом процедуры аутентификации, заключающейся в правильном ведении заемщиком кода подтверждения. При этом система банка направляла заемщику смс-сообщения, информирующие клиента о параметрах заключаемого кредитного договора и содержащее ссылку для перехода на закрытый Интернет-ресурс для ознакомления с условиями кредитования и кредитной документацией.

В подтверждение порядка заключения договора ФИО2, прохождения процедуры аутентификации, заключающейся в правильном ведении заемщика кодов подтверждения, «Газпромбанк» (АО) представлен реестр смс-сообщений, направленных на номер телефона заемщика, а также реестр Лог-файлов, формируемых в рамках процесса предоставления в офисах Банка ГПБ (АО) кредита по программе «Потребительский кредит на покупку транспортного средства «Кредит на покупку автомобиля» (03.12.01) и подписания с клиентами кредитно-обеспечительной документации с применением технологии «Безбумажный офис» через закрытый Интернет-ресурс Банка (т. 2 л.д. 130-135, 140-153).

По условиям кредитного договора №06178-ПБ/24 от 27.03.2024 Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком по 23.03.2031 включительно.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 21,9 процентов годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита; 24,9 % годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 23 числа каждого текущего календарного месяца; размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 50 724 руб.; количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности (т. 1 л.д. 24-27).

«Газпромбанк» (АО) обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, перечислив заемщику на расчетный счет денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, полученными денежными средствами заемщик распорядилась, в том числе, путем перевода на свой текущий банковский счет в размере 900 000 руб., а также снятия наличных в банкомате в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, установлена неустойка: двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная с даты, следующей за датой, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

С условиями договора ответчик был ознакомлен, однако, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с нарушением Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направил Заёмщику уведомление от 02.08.2024, в котором потребовал полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору в срок по 04.09.2024, а также заявил требование о расторжении Кредитного договора (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Договору по состоянию на 07.11.2024, составляет 2 364 432,24 руб., из которых: 2 000 000 руб. - просроченный основной долг, 212 526,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 540,63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 129 237,46 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 21 127,24 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 48-50).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подано встречное исковое заявление к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, из содержания которого, а также письменных пояснений стороны ответчика, истца по встречному исковому заявлению, следует, что кредитный договор <***>, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 является недействительным (ничтожным), заключенным в результате мошеннических действий по следующим основаниям.

В марте 2024 ФИО2 по указанию якобы сотрудника полиции (ФСБ) заключила кредитный договор с ПАО ВТБ на сумму 2 000 000 руб., в дальнейшем ей было предложено представившимся управляющим банком заключить аналогичный кредитный договор в Газпромбанке на сумму 2 000 000 руб. ФИО2 обратилась в Газпромбанк, где был оформлен кредитный договора на сумму 2 000 000 руб., однако она кредитный договор не заключала, а лишь заполнила в банке анкету на предоставление кредита. Денежные средства, выданные на руки ФИО2 в «Газпромбанк» (АО) через банкомат были положены на реквизиты счета, которые диктовал «финансовый управляющий». Таким образом, письменная форма при заключении договора соблюдена не была, поскольку ФИО2 кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, какие-либо обязательства по договору на себя не принимала. Кроме того, со стороны ФИО2 не было волеизъявления на заключение кредитного договора и дальнейшую покупку автомобиля, кредитные денежные средства в ее распоряжение не поступали. Спорный кредитный договор заключен посредством совершения мошеннических действий неустановленным лицом, при этом банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении спорного кредитного договора. 27.04.2024 ФИО2 было получено сообщение о необходимости внесения платежей по кредитному договору, после чего она поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 206-208, т. 2 л.д.157-161).

В обоснование изложенных доводов, ФИО2 представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 21.05.2024, вынесенного следователем СО ОМВД России по г. Мичуринск, исходя из которого поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ послужило заявление ФИО2 по факту того, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО2, под предлогом того, что ей грозит статья за пособничество терроризму, завладело денежными средствами в размере 4 200 000 руб., принадлежащих ФИО2, которые последняя перевела с виртуальной карты, осуществив операции в банкоматах ПАО «Сбербанк» и «ВТБ». По данному уголовному делу на основании постановления от 21.05.2024 ФИО2 признана потерпевшей (т. 2 л.д.162-165).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, имеющих для него существенное значение и относящихся к данной сделке, в том числе, относительно ее природы (характеризующих сущность сделки совокупности свойств).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В связи с изложенным, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике (истце по встречному иску) ФИО2 лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц и не получения денежных средств от Банка на основании кредитного договора.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства заключение между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 кредитного договора №06178-ПБ/24 от 27.03.2024 осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также согласно Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО).

Так, 26.03.2024 ФИО2 лично обратилась в дополнительный офис № 049/2004 филиала Банка ГПБ (АО) с целью получения потребительского кредита, где ею была заполнена заявление-анкета на получение кредита, с которой заемщик была ознакомлена и собственноручно подписана ФИО4

Содержание указанного заявления-анкеты лаконично, не является двусмысленным, требующим специальных познаний в понимании, из него однозначно усматривается волеизъявление лица, подписавшего указанное заявление-анкету, на получение кредита в банке в размере 2 100 000 руб. на 84 месяца (т. 1 л.д. 43-44).

Рассмотрев поданное ФИО2 заявление-анкету на получение кредита, Банк принял решение о заключении с заемщиком кредитного договора и предоставлении кредитных денежных средств.

Также ФИО5 было подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, собственноручно подписанное заемщиком, согласно которому она подтверждает присоединение к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» (т. 2 л.д. 126-127).

Разделом 3 «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» установлен порядок осуществления электронного документооборота с использованием простой электронной подписи, согласно которому с использованием закрытого Интернет-ресурса банк предоставляет клиенту возможность получить банковский продукт/услугу путем оформления электронного документа с возможностью просмотра ознакомления с полным текстом электронного документа и его последующим подписанием простой электронной подписью, в том числе, но не ограничиваясь, в целях заключения следующих договоров: договор о предоставлении банковского продукта, договор потребительского кредита, договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием карты.

После принятия банком положительного решения по заявке клиента, через систему банка, на указанный в заявлении-анкете заемщиком номер мобильного телефона система Банка направляла клиенту смс-сообщение, содержащее ссылку на закрытый Интернет-ресурс банка для ознакомления с условиями кредитования и кредитной документацией. После успешного прохождения клиентом процедуры аутентификации, заключающейся в верном введении ФИО2 кода подтверждения, направленного банком посредством СМС-сообщения, она получила доступ к информации с условиями кредитования, кредитной документации и документации по страхованию и дополнительным услугам для ознакомления, подтверждения и подписания.

В дальнейшем, после введения заемщиком одноразового пароля, направленного банком посредством СМС-сообщения, система банка осуществила проверку корректности введенного кода-подтверждения и сформировала электронный документ, подписанный заемщиком, а именно индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения задолженности.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие – либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Следовательно, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К их числу, в частности относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, посредством введения заемщиком ФИО2 последовательно кодов-подтверждения, направленных системой банка, на номер её мобильного телефона, указанного при оформлении заявки-анкеты на получение потребительского кредита, ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитования и выразила согласие на заключение договора потребительского кредита на условиях, предложенных банком. При этом ФИО2 имела возможность ознакомиться с кредитной документацией посредством перехода по ссылке на закрытый Интернет-ресурс Банка и в любой момент отказаться от дальнейшего оформления кредитного договора. Однако посредством введения кода-подтверждения с помощью простой электронной подписи подписала кредитный договор, тем самым выразив согласие с его условиями.

Указанные действия как со стороны Банка, так и со стороны заемщика не противоречат действующему законодательству, согласуются с требованиями, установленными Правилами банка.

В связи с изложенным, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор посредством его подписания с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, порока формы кредитного договора при его заключении судом не установлено.

Кроме того, оснований полагать, что ФИО2 в момент заключения кредитного договора действовала под влиянием обмана, злоупотребления доверием либо заблуждения при рассмотрении дела не установлено, поскольку, как указано выше, ФИО2 самостоятельно, осознано совершала действия, посредством введения соответствующих кодов, поступающих в СМС-сообщениях, направленные на заключение кредитного договора с банком.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика, истца по встречному исковому заявлению, подтверждающих, что ФИО2 была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить, в материалы дела не представлено. При этом, если бы ФИО2 объективно оценивала сложившуюся ситуацию и действительно не имела намерения заключить спорный кредитный договор, она имела возможность отказаться от введения поступающих кодов-подтверждения от банка тем самым отказаться от заключения кредитного договора.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, также не нашел подтверждение факт не получения ФИО2 заменых денежных средств, поскольку из представленной выписке по счету усматривается, что банк перечислил на расчетный счет заемщика кредитные денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученными денежными средствами заемщик распорядилась, в том числе, путем перевода на свой текущий банковский счет в размере 900 000 руб., а также снятия наличных в банкомате в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заключение кредитного договора ФИО2 с «Газпромбанк» (АО) осуществлялось без какого-либо заблуждения либо влияния третьих лиц, заемщик с условиями кредитования была ознакомлена, осознавала последствия заключения кредитного договора, полученными кредитными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Более того, из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 21.05.2024 не следует, что поводом для обращения в правоохранительные органы послужило заключение 27.03.2024 кредитного договора с «Газпромбанк» (АО) под влиянием заблуждения либо обмана, поскольку исходя из содержания данного постановления ФИО2 ссылается на осуществление перевода денежных средств с виртуальной карты в банкоматах ПАО Сбербанк» и ВТБ в период с 28.03.2024 по 25.04.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Представленные стороной истца «Газпромбанк» (АО) письменные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика ФИО2 задолженности, её характер, вид и размер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора между сторонами, а также факт неисполнения ответчиком перед истцом денежных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 просроченного основного долга по кредитному договору <***> от 27.03.2024 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 212 526,91 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 1 540,63 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 129 237,46 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 21 127,24 руб., а также пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 08.11.2024 по дату расторжения кредитного договора.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Кроме того, исходя из смысла, 453 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу, кредитор вправе требовать уплаты договорных процентов и пени до дня прекращения действия соглашения, то есть со дня, следующего за датой последнего расчета задолженности при разрешении спора с 08.11.2024 до расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 08.11.2024 по дату расторжения кредитного договора.

Оценивая требования о расторжении кредитного договора, суд также находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 452 и 453 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <***> от 27.03.2024, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т. 1 л.д. 17), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, и с учетом правил исчисления, установленных ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 644,32 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск «Газпромбанк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.03.2024, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (АО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2024 по состоянию на 07.11.2024 в сумме 2 364 432,24 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – просроченный основной долг, 212 526,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 540,63 руб. – проценты на просроченный основной долг, 129 237,46 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 21 127,24 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 644,32 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (АО) (ОГРН <***>) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 08.11.2024 по дату расторжения кредитного договора.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025