Решение по делу № 2-2121/2025 от 16.10.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-2121/2025

УИД- 33RS0002-01-2025-002442-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «2» октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Н.В. Авдеевой,

при секретаре М.В. Ильюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилcя в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 197 200 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков в размере 16 041 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 24000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 67000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», г/н ### был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###. В адрес страховой компании было направлено заявление о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» сообщило истцу о необходимости подписания соглашения об увеличении сроков ремонта, между тем направление на ремонт не было выдано истцу. ФИО1 повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о невозможности принятия решения по данному страховому случаю. Истец обратился с досудебной претензией в адрес страховой компании. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение требований истца прекращены. Согласно заключения ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 197 200 руб., без учета износа по рыночным ценам - 213241 руб. В связи с тем, что страховое возмещение истцу не было выплачено, со страховой компании также подлежат взысканию убытки, неустойка, компенсация морального вреда и расходы, понесенные истцом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковое заявление, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представила возражения, указав, что истцом не представлено доказательств предоставления в АО «ГСК «Югория» надлежащим образом заверенных ПТС, доверенности серии ### на представление ФИО7 интересов ФИО1, свидетельства о праве на наследство по закону ###. Кроме того, копия договора купли-продажи транспортного средства, не содержит даты совершения сделки.

Поскольку истцом не предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о страховом возмещении и принятия по нему решения, у АО «ГСК «Югория» не возникло обязанности по рассмотрению заявления о страховом возмещении и принятию решения о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения данной части исковых требований, просил снизить их размер, полагавшего необоснованно завышенным.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г/н ###, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», г/н ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ###

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ###

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д. 6).

В истребованной судом карточке учета данного транспортного средства отражено, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО6 умер, согласно свидетельству о праве на наследство по закону ### от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ### является ФИО4 (л.д. 7).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным, принят страховой компанией в материалы выплатного дела.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что в ГИБДД ТС было зарегистрировано за ФИО6, на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО1, в связи с чем, у него возникло право на возмещение полученного вреда в виде страхового возмещения.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов выплатного дела следует, что истец приложил к заявлению о страховой выплате, в том числе, и документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше положениями закона предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н ### согласно сведениям ГИБДД являлся ФИО8 Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного ТС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель). По изложенным выше основаниям, суд, с учетом того, что данный договор никем не оспорен, приходит к выводу, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н ### на момент ДТП, не смотря не отсутствие регистрации в органах ГИБДД, являлся ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ### ФИО1, которым на момент ДТП управлял ФИО1, застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО (###) срок действия полиса страхования - с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из страхового полиса страхователем и собственником данного ТС указан ФИО1, к допущенным лицам к управлению транспортного средства допущен только ФИО1

Таким образом, ФИО1, заключив договор купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ, как новый владелец транспортного средства, застраховал свою ответственность ДД.ММ.ГГГГ, и оспариваемое ДТП произошло именно в период действия данного договора страхования.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая не был приложен полный перечень документов, суд расценивает как уклонение страховой компании от выполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратился в АО «ГСК «Югория» в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к письму с заявлением о страховом возмещении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках ДТП, а также незаверенные копии следующих документов: паспорта ФИО1, паспорта транспортного средства, доверенности представителя ФИО7 серии ###, договора купли-продажи транспортного средства (без даты совершения сделки), свидетельства о праве на наследство по закону <...>9, водительского удостоверения истца, договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца и его представителя о необходимости предоставить следующие документы: нотариально заверенную копию паспорта собственника транспортного средства, оригинал доверенности на представление интересов ФИО1, нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ФИО23 уведомили АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ФИО22 уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей у поставщиков.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ФИО20 уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей, требующих замены по ценам, указанным в справочнике Российского Союза Автостраховщиков и ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт в установленный срок 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ФИО21 уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием поставок запасных частей, сертифицированных заводом-изготовителем транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «К2» уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный срок 30 дней, а также в связи с размером расходов на восстановительный ремонт в рамках рассчитанной калькуляции. Невозможность осуществления ремонта транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца о необходимости предоставить следующие документы: договор купли-продажи с датой совершения сделки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца о необходимости предоставить следующие документы: оригинал или нотариально заверенную копию паспорта собственника транспортного средства, оригинал доверенности на представление интересов заявителя, оригинал или нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от представителя истца ФИО7 поступила претензия с требованием выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей. К претензии была приложена незаверенная копия доверенности на представителя истца ФИО7 серии ###

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца и его представителя о принятии решения по заявленному страховому случаю после предоставления запрошенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от представителя истца ФИО7 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. К претензии приложена незаверенные копия доверенности на представителя ФИО7 серии ###

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца и его представителя о принятии решения по заявленному страховому случаю после предоставления запрошенных документов.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключением ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ###, подготовленным по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota», г/н ### по Единой Методике без учета износа – 197 205 руб.

Заключением ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г/н ### без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 213 241 руб.

Основываясь на выводах указанных заключений, истец обратился в суд с настоящим иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Указанные заключения составлены экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности и не оспорены ответчиком.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороны не заявляли.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (пункт 4.13 Правил ОСАГО).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 указанных правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, страховая компания сослалась на представление ФИО1 документов (паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства), не заверенных должным образом.

Однако данное обстоятельство само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, так как указанные документы должны иметься у страховой компании, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО.

Судом установлено, что между ФИО1 и страховщиком АО «ГСК «Югория» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении не было. Страховая компания, в нарушение ФЗ Об ОСАГО, направление на ремонт истцу не выдала

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197 200 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки страховая выплата истцу в полном объеме осуществлена не была. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за заявленный период будет следующим: 197 200 руб. (страховое возмещение без учета износа) х 282 (дни просрочки) х 1% = 556104 руб., уменьшенная истцом до 400000 руб.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, размер страхового возмещения 197 200 руб., поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 600 руб. (197 200 руб. /2).

При этом суд оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 16 041 руб., представляющих собой разницу между установленной заключением ИП ФИО ### среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС во Владимирской области в размере 213 241 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа 197 200 руб., определенной в заключении ИП ФИО14 ###.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с заключением ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г/н ### по средним рыночным ценам Владимирской области составляет 213 241 руб.

Следовательно, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца 16 041 руб. (213 241 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Владимирской области) – 197 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в досудебном заключении, не оспоренная ответчиком)), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 24 000 руб., оснований считать данную сумму чрезмерной у суда не имеется.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО7 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа г. В. ФИО9, подлинник которой представлен в материалы дела, следовательно, указанные расходы в сумме 2600 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ расписка на сумму 67 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (3 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовал представитель истца, их длительность, объем проделанной им работы, в том числе подготовка письменных работ, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. (45000 рублей за участие представителя в 3-х судебных заседаниях и 10 000 рублей – за письменные работы).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб. (8332,31 руб.+3000руб.), исчисленная, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ###) страховое возмещение в размере 197 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., штраф в размере 98 600 руб. коп., убытки в размере 16 041 руб., расходы за составление отчетов в размере 24 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 требований отказать.

Взыскать с САО «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 332 руб.41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева