Приговор по делу № 1-507/2023 от 10.10.2023 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

УИД 56RS0009-01-2023-003996-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гришина А.Ю.

при секретаре Паламарь Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., ранее судимого:

15 декабря 2022 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 июля 2022 года (судимость по которому погашена), с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 10 дней, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней, зачтено время содержания под стражей с 1 августа 2022 года по 15 декабря 2022 года в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом срока содержания под стражей назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым, освобожден из-под стражи в зале суда, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменена с тяжкого на преступление средней тяжести;

27 января 2023 года по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ, на срок 150 часов, неотбытая часть которых, по постановлению Соль-Илецкого районного суда от 06.04.2023 года заменена на лишение свободы на срок 11 дней, с отбыванием в колонии-поселения, 14.04.2023 года освобожденного по отбытию наказания;

29 июня 2023 года по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы, сроком на один год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, к отбытию наказанию не приступившего;

осужденного:

04 октября 2023 года по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29.06.2023 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства и ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

20.07.2023 года примерно в 05 часов 50 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке 9 этажа подъезда <Номер обезличен> <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя пассатижи, имеющиеся в бардачке (сумке), прикрепленном к велосипеду, перерезал противоугонный трос, от водонапорной трубы, расположенной в 2-х метрах от входной двери в <...>, находящейся на вышеуказанной лестничной площадке и тайно похитил велосипед марки «Аист», стоимостью 6 641 рубль с двигателем марки «Веломотор F80», стоимостью 8456 рублей, с бардачком (сумкой), не представляющей материальной ценности, в которой находились инструменты: рожковые ключи на 15 и 17, ключи на 15, 14 и 8, 2 ключа на 10, 2 универсальных ключа для велосипеда, пассатижи, ножницы, ключ спецевой, отвертка (минусовая/), ключ (бородок), отвертка без ручки и разводной ключ, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Е.Р.Э. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 15 097 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 22.07.2023 г., обвиняемого от 04.08.2023 г. в присутствии адвоката Гришина А.Ю. (л. <...>) из которых следует, что 19.07.2023 года он встретился с Свидетель №2 и они решили с ним пойти прогуляться в районе пр. Дзержинского. 20.07.2023 года примерно в 05.30 часов, когда они находились возле <...>, он решил зайти в этот дом, чтобы переночевать у товарища. Свидетель №2 он попросил подождать его на улице. Пройдя на 9 этаж, он постучался в несколько дверей, но ему никто не открыл, тогда он обратил внимание, на стоящий на площадке, возле стенки, примерно в 2-х метрах от входной двери в <...>, велосипед, снабженный велодвигателем, пристегнутый тросом к гофре с кабелем. В связи с трудным материальным положением, он решил похитить данный велосипед, время было около 05:40 часов. Подумав, что трос, которым закреплен велосипед, можно перерезать стеклом, он спустился к Свидетель №2 на улицу и попросил его найти стекло, для какой цели не пояснял. Когда последний принес ему стекло, он снова поднялся на 9 этаж, в 05.50 часов, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, стал перерезать трос стеклом, но у него это не получилось. Тогда он открыл бардачок, прикрепленный к раме велосипеда, обнаружив там пассатижи, взял их, перерезал ими трос и положил обратно. Трос он оставил на месте. В 05.55 часов, на лифте, он спустился на первый этаж, где сообщил Свидетель №2, что велосипед принадлежит его знакомому, но тот не поверил, сказал, что не хочет принимать участие в хищении и ушел домой. После этого он катался на указанном велосипеде по городу, а потом поехал к себе домой.

На следующий день ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что к нему приехали сотрудники полиции и спрашивают про похищенный велосипед, на что он предложил последнему встретиться и поговорить. В тот же день он встретился с Свидетель №2 на <...>, при нем находился похищенный им велосипед. К нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что велосипед, который находится при нем является похищенным. Он подтвердил это и добровольно отдал велосипед сотрудникам полиции. Затем они все проследовали в отдел полиции <Номер обезличен> для дальнейшего разбирательства.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно, без применения к нему какого либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их, замечаний не имел.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Е.Р.Э., а также свидетелей А.Р.М., Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Е.Р.Э. установлено, что в мае 2021 года он купил веломотор F80, в апреле или мае 2022 года приобрел велосипед «Аист». В 2022 году он установил на велосипед веломотор и использовал его для поездки на работу и рыбалку. Велосипед оставлял на площадке 9 этажа по месту его жительства, прикреплял его тросом к трубе.

В один из дней лета, он приехал с работы домой и оставил как обычно велосипед на площадке, закрепив тросом. Примерно в 7 часов утра ему позвонил сосед и сообщил о краже его велосипеда. Выйдя из квартиры, он увидел, что велосипеда на месте нет. Также были похищены инструменты, находящиеся в бардачке велосипеда. О случившемся он сообщил в отдел полиции. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже, он увидел, как подсудимый с велосипедом выходил из подъезда. Велосипед ему был возвращен примерно через неделю. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

На момент хищения он работал .... С учетом изложенного причиненный ему ущерб в сумме 15097 рублей, значительным для него не является.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Е.Р.Э., данные в ходе предварительного следствия от 22 и <Дата обезличена> (л. <...>), согласно которым у него в собственности имеется велосипед «Аист», приобретенный в мае 2023 года через сайт «Авито» за 10 000 рублей. Ранее к указанному велосипеду он приобрел двигатель марки «Веломотор F80» за 10 800 рублей. Установив двигатель на велосипед, он использовал его для работы. <Дата обезличена> в 23:10 ч. он приехал с работы и как обычно поставил велосипед на лестничную площадку 9 этажа, пристегнув к трубе на трос.

20.07.2023 года, примерно в 06.00 часов он вышел из квартиры и обнаружил, что его велосипеда на месте нет, на полу находился ремень троса и зеркало. На место он вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия и зафиксировали место хищения принадлежащего ему велосипеда.

На раме велосипеда находился бардачок (сумка), в котором был набор ключей (рожковый ключ на 15 и 17, ключи на 15, 14, 8 и 10 в количестве 2 штук, 2 универсальных ключа, пассатижи, ножницы, ключ спецевой, отвертка (минусовая), ключ (бородок) отвертка без ручки и разводной ключ). Согласен с заключением эксперта, в соответствие с которым стоимость велосипеда с двигателем составляет 15 097 рублей, сумка – бардачок с набором ключей для него материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб, является для него значительным, так как ....

После оглашения показаний Е.Р.Э. подтвердил их, в то же время настаивал на том, что в судебном заседании он более точно описал материальное положение своей семьи, с учетом которого причиненный ущерб значительным для него не является.

Свидетельскими показаниями А.Р.М., состоящего в должности ..., от 28.07.2023 г. (л. д. 72-73), согласно которым 21.07.2023 года он заступил на суточное дежурство, из оперативных источников в службу ППСП МУ МВД России «Оренбургское» поступила информация и ориентировка о хищении велосипеда марки «Аист» по адресу: <...>. В тот же день при патрулировании по маршруту ПА-16, в ходе движения по адресу: <...>, ими были замечены двое молодых людей с велосипедом, который по внешним признакам совпал с ориентировкой. Указанные молодые люди, представившиеся ФИО1 и Свидетель №2 были задержаны и вместе с велосипедом доставлены в ОП <Номер обезличен> <...> для дальнейшего разбирательства.

Свидетельскими показаниями Свидетель №2 от 27.07.2023 г. (л. д. 78-80) о том, что 19.07.2023 г. в ночное время он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым решили прогуляться в районе <...>. Через некоторое время ФИО1 предложил ему зайти в подъезд этого дома, так как у него там жил знакомый. Они стали ходить по квартирам, поскольку ФИО1 не знал, где именно живет его знакомый. Через некоторое время он ушел на улицу, а ФИО1 остался в доме, а потом вышел на улицу и попросил его найти какое-либо стекло или зеркало, чтобы отрезать веревку. Найдя фрагмент зеркала или стекла он передал его ФИО1, который обратно ушел в тот же подъезд. Через некоторое время он вернулся с велосипедом марки «Аист» с веломотором. Он догадывался, что ФИО1 мог его похитить, но не стал у него ничего спрашивать, а ушел домой.

Заявлением Е.Р.Э. от 20.07.2023 года (л. д. 7), зарегистрированным по КУСП <Номер обезличен>, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед с двигателем F80.

Из протоколов осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к нему от 20.07.2023 г., осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицы к нему, постановления от 26.07.2023 г. (л. <...> 87) следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в 2-х метрах от входа в <...> по <...>, участвующий Е.Р.Э., пояснил, что на данном участке 19.07.2023 года в 23 ч. 10 мин. он оставил принадлежащий ему велосипед марки «Аист» с веломотором, который прикрепил к трубе водоканала с помощью троса, 20.07.2023 г. в 06.00 час., выйдя на указанный участок, не обнаружил принадлежащий ему велосипед. В ходе осмотра места происшествия изъята копия кассового чека №И-<Номер обезличен> от 29.05.2022 г., которая в последующем осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Протоколами осмотра места происшествия от 21.07.2023 г., предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему, постановлением от 21.07.2023 г. (л. <...> 91), согласно которым в ходе осмотра кабинета приема граждан отдела полиции <Номер обезличен> по <...>, изъяты осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: велосипед марки «Аист», с двигателем марки «Веломотор F80», с бардачком (сумкой), в котором находились инструменты: рожковые ключи на 15 и 17, ключи на 15, 14, 8, 2 ключа на 10, 2 универсальных ключа для велосипеда, пассатижи, ножницы, ключ спецевой, отвертка (минусовая), ключ (бородок), отвертка без ручки и разводной ключ.

Заключением эксперта <Номер обезличен>ЗЭ от 28.07.2023 г. (л. д. 63-69), в соответствии с которым по состоянию на 20.07.2023 года рыночная стоимость велосипеда марки «Аист» составила 6 641 рубль, двигателя марки «Веломотор F80» - 8 456 рублей.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается, показаниями потерпевшего Е.Р.Э., свидетелей А.Р.М., Свидетель №2, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку при допросе они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Суд также признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО1 эти показания поддержал в полном объеме, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.

Осмотры мест происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Исследовав заключение эксперта, сопоставив его результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в заключении мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, оформлено надлежащим образом, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Проанализировав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако государственный обвинитель в ходе судебных прений, предложил исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.Р.Э. пояснил, что причиненный ему ущерб в сумме 15 097 рублей значительным для него не является, поскольку он .... Действия ФИО1 просила переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствие с п.п.1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Принимая во внимание объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного ФИО1

Учитывая требования ст. 246 УПК РФ суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, тайно, похитил имущество, принадлежащее Е.Р.Э. при этом он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшего поступило в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом, как своим собственным.

При назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 в браке не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при осмотре места происшествия, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, отсутствие претензий у потерпевшего, который простил его и на строгом наказании не настаивал, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29.06.2023 г.

Согласно правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности, содеянного, то, что ФИО1 совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, а также отсутствие претензий у потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на строгом наказании, которые суд признает исключительными так, как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому дают суду основания назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений и ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны частной собственности и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо влекущих освобождение от наказания, нет. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает.

Так как преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 04.10.2023 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы муниципального образования <...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 04.10.2023 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, р/счет – <***>, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ //УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 015354008, Счет: 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03121 01 0000140

УИН 18855623010040009844

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: велосипед ... – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Е.Р.Э.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей по другому уголовному делу, в тот же срок со дня получения им копии указанного приговора, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.