Дело № 2-1183/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 09.09.2025 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНВ к ООО "Строймет", НВВ о взыскании убытков по договору хранения,
УСТАНОВИЛ:
СНВ обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строймет» заключен договор ответственного хранения, по которому хранитель обязуется принять передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Предметом хранения являлся кирпич рядовой одинарный полнотелый забутовочный, марка M 125 в количестве 214 500 шт. на общую сумму 4 182 750 руб., ранее приобретенный у им ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения сторонами согласован до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора, хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учётом его естественного износа, в течение трёх дней с момента его прекращения (п. 3.5 договора). Факт передачи на хранение имущества подтвержден Актом приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем он направил повторно в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в 10-дневный срок либо принятого на хранение имущества, либо денежных средств в размере 4 182 750 руб. (стоимость утраченного имущества). До настоящего времени указанное требование ответчиком не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика ООО «Строймет» в его пользу причиненные убытки в связи с неисполнением обязательств по возврату имущества, принятого на хранение по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 182 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 279,25 рублей.
В ходе рассмотрения дела СНВ были заявлены к НВВ, как к лицу с которым фактически возникли правоотношения по кирпичу, аналогичные требования.
Истец СНВ ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно указал, что в январе 2023 года стал участником долевого строительства, был заключен предварительной договор купли-продажи с ООО «Ленинское» на строительство квартир по <адрес> в <адрес>. Подрядчик обанкротился, был ряд дольщиков, которые доли не получали, дом перешел к конкурсному управляющему. ООО «Ленинское» должно было завершать строительство дома - до 2023 года. ООО «Строймет» являлся поставщиком кирпича на строительство этого дома. Сделка с ООО «Строймет» заключена ДД.ММ.ГГГГ. К нему обратился хозяин ООО «Ленинское» - А для того, чтобы купить кирпич у ООО «Строймет» для строительства дома, кирпич должны были выбрать, а если нет, то кирпич должен был остаться у него, кирпич должен был оплатить он. Встреча для заключения сделки с ООО «Строймет» была в ООО «Ленинское», на которой также присутствовал А. У НВВ были уже подписанные ФИО8 документы, в том числе договор на хранение, доверенность от ООО «Строймет», его паспорт. Деньги передал лично НВВ, тот передал ему квитанцию, приходно-кассовый ордер, другие документы, приложенные им к иску. ООО «Строймет» являлся поставщиком кирпича, у них с А были партнерские отношения. Поскольку дом не достроили, в марте направил первую претензию о возврате кирпича, но с ним так никто и не связался.
Представитель истца по доверенности ШЕГ в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что руководство ООО «Строймет» осуществляется фактически НВВ, который имел доступ к печати, все договоры заключались им, финансовые документы оформлялись им. СНВ все документы получил от НВВ как представителя ООО «Строймет», который представил доверенность и передал ему денежные средства в размере 4 182 750 рублей.
Представители ответчика ООО «Строймет» по доверенности ПВБ в судебном заседании исковые требований не признал, суду пояснил, что ООО «Строймет» кирпич в размере 214 500 штук СНВ не продавал, денежные средства не принимал, имущество на хранение не принимал, директор ТТВ документы не подписывала, что установлено заключением судебной экспертизы.
Ответчик НВВ в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что директором ООО «Строймет» является его сестра ТТВ, он работал в ООО «Строймет» по совместительству по продаже кирпича и стройматериалов. Документы о продаже и хранения кирпича ни он, ни ТТВ не подписывали, кирпич СНВ ООО «Строймет» не продавало, к данной сделке ООО «Строймет» в его лице и в лице ТТВ никакого отношения не имеют. От ООО «Ленинское» поступило предложение о строительстве дома по <адрес>, начали поставлять туда кирпич. СНВ ране он видел в офисе ООО «Ленинское», но вместе они не встречались, переговоров между ними не было. Между ним и СНВ никаких взаимоотношений не было. Доступ к печати ООО «Строймет» имелся у него и ТТВ, однако один раз она выбыла из их владения на сутки и была оставлена в бытовке на стройке дома по <адрес>. Получив претензию от СНВ, обратился в ООО «Ленинское», где ему сказали, что урегулируют данный вопрос с СНВ
Третье лицо ТТВ ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не обоснованы, она является директором и учредителем ООО «Строймет» с декабря 2022 года, с СНВ не знакома, подпись в представленных им документах не ее. Деятельностью ООО «Строймет» занимается ее брат НВВ, однако, она владеет информацией о всех проводимых сделках, сама подписывает документы, но такая сделка с СНВ не заключалась.
Представитель третьего лица ООО «Называевский кирпичный завод» по доверенности ХВИ ранее в судебном заседании пояснил, что является директором и учредителем ООО «Называевский кирпичный завод», занимаются производством кирпича и его продажей. ООО «Строймет» в лице его представителя НВВ покупает кирпич у ООО «Называевский кирпичный завод», также пояснил, что в 2023 году ООО «Строймет» кирпич не покупал, ООО «Называевский кирпичный завод» кирпич от ООО «Строймет» на ответственное хранение не принимал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании п. 1, п. 3 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором юридического лица ООО «Строймет» является ТТВ
Из пояснений ТТВ и НВВ следует, что фактическое руководство ООО «Строймет» осуществляется НВВ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СНВ приобрел у ООО «Строймет» кирпич рядовой одинарный полнотелый забутовочный, марка M 125 в количестве 214 500 шт. на общую сумму 4 182 750 рублей, что подтверждается подлинными универсально-передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймет» (Хранитель), в лице директора ТТВ, и СНВ (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, по которому хранитель обязуется принять и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию Поклажедателя.
Передача имущества Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляются Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписываемыми уполномоченными представителями Сторон (п. 2.1 договора).
Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение сторон от ДД.ММ.ГГГГ Поклажедатель передал, а Хранитель принял на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности - кирпич рядовой одинарный полнотелый забутовочный, марка М125 в количестве 214 500 шт.
В акте имеются подписи сторон – директора ООО «Строймет» ТТВ и СНВ
Как следует из п. 2.2. вышеуказанного договора, хранение имущества Поклажедателя осуществляется на открытой площадке на территории ООО «Называевский кирпичный завод» по адресу: <адрес>
В силу п.п. 3.1 – 3.6. договора Хранитель обязан хранить имущество в течение срока обусловленного договором ответственного хранения. Хранитель обязан принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на ответственное хранение имущества.
Хранитель не вправе без согласия Поклажедателя передавать имущество на ответственное хранение третьему лицу. Хранитель не вправе пользоваться переданным на ответственное хранение имуществом и передавать возможность пользования имуществом третьим лицам. По окончании срока действия договора, Хранитель обязан возвратить Поклажедателю имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учётом его естественного износа, в течение трех дней с момента его прекращения. В случае досрочного прекращения договора ответственного хранения имущества, Поклажедатель обязан за 30 (тридцать) дней предупредить Хранителя о расторжении договора.
В силу п. 6.1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Договор ответственного хранения имущества вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1. договора).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строймет» направлено письмо с просьбой определить дату и место вывоза кирпича с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей. Ответа на письмо от ООО «Строймет» не последовало.
До настоящего времени ни кирпич, ни денежные средства в размере 4 182 750 рублей СНВ ответчиком ООО «Строймет» не возвращены.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и соответственно не могут быть судом удовлетворены, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ООО «Строймет» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Городская судебная экспертиза» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1.Выполнены ли лично (собственноручно) ТТВ роспись за директора ООО «Строймет» в договоре ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ; в акте-приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ?
2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос – установить выполнены ли лично (собственноручно с элементами подражания) НВВ росписи за директора ООО «Строймет» ТТВ в договоре ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ; в акте-приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ?
Вопрос подлинности оттиска печати на спорных документах, участниками процесса не ставился, поскольку ответчиками заявлено, что оттиск подлинный. Признание ответчиками указанного обстоятельства, судом в порядке ст. 68 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.
Заключением эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод по первому вопросу о том, что подписи от имени ТТВ в договоре ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ; в акте-приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ТТВ, а иным лицом.
По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что кем НВВ или иным лицом выполнены подписи от имени ТТВ в договоре ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ; в акте-приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным, в виду несопоставимости по графическому составу исследуемых подписей от имени ТТВ и образцами НВВ.
Суд принимает заключение АНО «Городская судебная экспертиза» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Суд находит данное заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).
Указанное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением иллюстраций, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ЯСА подтвердил выводы экспертного заключения АНО «Городская судебная экспертиза» показав, что в документах поставлена подпись с элементами и подражанием и лично-устойчивого стиля, который не соответствуют стилю ТТВ, признаков технической подделки не выявлено. Невозможно сказать сделана ли подпись НВВ, поскольку исходя из материалов дела и из тех документов, которые ему были направлены, можно сделать вывод о том, что подписи, представленные для сравнения несопоставимы. При проведении экспертизы было установлено то, что все подписи были выполнены одним лицом. Также показал, что хотя подпись в исследованных им документах от имени ТТВ и подпись НВВ несопоставимы, он как эксперт уверенно заявляет, что эти подписи выполнены не НВВ
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 122 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
На основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ).
Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что НВВ являлся ответственным лицом и имел право действовать от ООО «Строймет» на основании доверенности, выданной директором ООО ТТВ, что им не оспаривалось, однако, все документы от имени Общества подписывала только директор ТТВ
Из пояснений СНВ, следует, что спорный договор, акт приема-передачи и УПД, договор хранения, были переданы ему уже подписанными, но могли быть фактически подписаны НВВ
Однако, при наличии у НВВ документа, подтверждающего его право подписать документ от имени ООО «Строймет», он имел бы возможность подписать спорные документы и от своего имени со ссылкой на указанный документ, а не ставить свои подписи от имени директора ООО «Строймет» ТТВ
Имеющиеся в деле договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт принятия товара именно Обществом, поскольку подпись директора на указанных документах, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Городская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, директору Общества не принадлежат, следовательно, бремя доказывания факта передачи товара должна быть доказана истцом на основании иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу спорной продукции ему как покупателю.
В данном случае договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом и не подтверждает волю ООО «Строймет» на заключение данного договора на изложенных в нем условиях. Подписанные неуполномоченным лицом УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о фактических договорных отношениях между ООО «Строймет» и СНВ
Доказательства, подтверждающие факт заключения оспариваемого договора, полного или частичного исполнения по нему, фактического действия этого договора истцом в материалы дела не представлены.
Также, в материалах дела отсутствуют заявки ООО «Строймет» на поставку ему кирпича от ООО "Называевский кирпичный завод" и хранения на территории завода.
При этом сам по себе факт наличия оттиска печати ООО «Строймет» на договоре ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт заключения сделки.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.
Следовательно, юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Таким образом, наличие оттиска печати, проставленной от имени ответчика в указанных документах, без совокупности ряда условий, само по себе не может подтверждать факт принятия товара на хранение.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации); печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Проставление оттиска печати юридического лица в силу статьи 160 ГК РФ относится к дополнительным требованиям по верификации соглашений, однако само по себе отсутствие такого требования не исключает возможности оценки проставления оттиска печати в документе наряду с другими доказательствами по делу с целью определения добросовестности поведения договаривающихся сторон.
Наличие оттиска печати (штампа с данными ООО «Строймет») на договоре от ДД.ММ.ГГГГ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации.
Таким образом, спорные документы содержат ссылку на якобы подписание их директором ООО «Строймет», в то время как они подписаны иным лицом, что указывает на отсутствие воли директора Общества ТТВ на подписание указанных документов, в связи с этим наличие оттиска печати не подтверждает принятие товара ответчиком, а также не подтверждает волеизъявление Общества на совершение сделки.
С учетом изложенного представленные истцом в материалы дела договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства заключения между СНВ и ООО «Строймет» какой-либо сделки, порождающей соответствующие обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ между истцом СНВ и ответчиком ООО «Строймет» не заключался, директор ООО «Строймет» ТТВ либо ответчик НВВ договор не подписывали.
По данному делу допустимых доказательств в подтверждение заключения договора хранения, равно как и заключения договора купли-продажи кирпича от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Представленные истцом договор и акт от ДД.ММ.ГГГГ являются односторонним документом, которые директором ООО «Строймет» ТТВ либо НВВ не подписаны и при отсутствии других допустимых доказательств факт заключения между сторонами договора хранения не подтверждает.
Поскольку, суд приходит к выводу о том, что договор хранения между сторонами не заключен, денежные средства по договору не переданы, волеизъявления ответчиков на совершение спорной сделки у них отсутствовало, между сторонами не имеется правоотношений в силу которых у ответчиков возникли обязательства по продаже и хранению истцу строительных материалов, следовательно, поскольку у ответчиков перед истцом не возникло обязательств, основанных на договоре, за неисполнение которых законом предусмотрена ответственность, у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «Строймет», НВВ убытков по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СНВ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение не вступило в законную силу
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>