72RS0014-01-2025-007483-84
Дело № 2-7037/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 04 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре – помощнике судьи Голубцовой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком на сайте www.miraclion.ru размещена публичная оферта от ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии со ст. 437 ГК РФ. В соответствии с условиями оферты истец ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту путем осуществления брони номера в отеле на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвел платеж в размере 214020 руб. После чего на электронную почту истца поступило подтверждение брони №. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка истцом была снята бронь на отель в номер. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика было направлено письменное заявление о возврате денежных средств. В ответ поступило уведомление, что заявление на возврат принято и направлено в бухгалтерию. Поскольку возврата денежных средств не произошло, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 142080 руб., неустойку в размере 142080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12141,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просит отказать, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и/или взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истец отказался от получения забронированных услуг, и затребовал возврат денежных средств, на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. 25.07,2025 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, были возвращены истцу. Возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, произведен за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет 2 996,28 руб.). Поскольку потребитель отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств считает, что основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда отсутствует. Размер компенсации морального вреда не отвечает принцам разумности, справедливости и соразмерности. В данном случае у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной как п.1 ст.23, так и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая положения применимого законодательства и разъяснения ВС РФ, истец вправе лишь требовать уплаты процентов по ст.395 ГК РФ. Просит также учесть, что допущенная обществом задержка возврата средств по указанным бронированиям возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от ответчика и его воли, за которые общество не ответственно, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024г в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Полагает, что истец не верно определяет сумму, подлежащую возврату, а также срок, в течение которого денежные средства должны возвращаться ответчиком. В данном случае заявление о возврате средств истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим установленный договором срок возврата (45 дней с даты подачи заявления о возврате) - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то нарушение срока возврата следует считать с ДД.ММ.ГГГГ на сумму подлежащую возврату – 140 090,95 руб. Учитывая, что обществом истцу произведен возврат причитающихся ему денежных средств, а также тот факт, что у общества отсутствует вина в задержке выплаты в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, считаем, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании указанного штрафа отсутствуют. Считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. завышена, не соответствует сложившейся в практике стоимости данной работы, исходя из фактически затраченного времени на ее выполнение, и не отвечает принципам разумности. Просят в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
По смыслу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и ООО «Анапское Взморье» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.
Услуга представляла собой бронирование номера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*».
Стоимость бронирования составила 142 080,07 руб.
Согласно пункту 6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа в порядке, установленном договором и правилами бронирования.
В соответствии с правилами бронирования бесплатная отмена бронирования предусмотрена за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 отменила бронирование №.
ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о возврате денежных средств в размере 142 080,07 руб. по отменённому бронированию.
В соответствии п. 6.5 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный законодательством РФ.
Возврат денежных средств заказчику производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней (п. 6.6. Договора).
Поскольку в установленный договором публичной оферты срок денежные средства ФИО1 ФИО9. по отмененному бронированию возвращены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что денежные средства в размере 140 090,95 руб. по отмененному бронированию № возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Анапское Взморье», поскольку истец ФИО1 ФИО10 своевременно обратилась в адрес ответчика с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, однако в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок, денежные средства истцу возвращены не были.
Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления об отказе от договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные при бронировании денежные средства в размере 142 080,07, за вычетом понесенных исполнителем расходов в размере 1 989,13 руб., которые подтверждены материалами дела, возвращены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанная сумма удержания понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанная сумма безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании в счет возврата денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 140 090,87 руб.
До вынесения судом решения представителем ответчика представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу возвращена оплата по бронированию № ) в размере 140 090,95 руб.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик удовлетворил вышеуказанные требования в добровольном порядке, то есть после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, но до принятия судом окончательного решения, суд приходит к выводу, что в данной части решение суда следует считать исполненным.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю).
Вместе с тем, положения ст. ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 12 141,03 руб. за заявленный истцом период с 18.001.2025 по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления Заказчика (п.6.6).
Заявление о возврате денежных средств в адрес ответчика истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 956,05 руб., согласно следующему расчету:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
140 090,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
114
21%
365
9 188,43
140 090,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
20%
365
767,62
Итого:
124
20,92%
9 956,05
Оснований для снижения указанных процентов суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000,00 руб.
С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя были удовлетворены только после подачи искового заявления, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 80 023,50 руб. ((140 090,95 + 10 000 + 9 956,05)/2).
Ответчиком заявлены требования о снижении штрафа.
Суд полагает, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителя не представлено. Данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 35000,00 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 150 047 руб., в то время как требования были заявлены в сумме 296 301,03 руб., то есть на 51%, то, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 17 850 руб. (35 000 * 51%).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 ФИО11. подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 850 руб.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
При таких обстоятельствах с ответчика в муниципальный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 501 руб., в том числе: за имущественное требование – 5 501 руб. от взысканной суммы 150 047 руб., за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО14 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 140 090,95 руб. в счет возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 956,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 80023,50 руб. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 850 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания денежных средств в размере 140 090,95 руб. к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмени в сумме 8 501 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Баева
Мотивированное заочное решение изготовлено 18.08.2025.
Судья О.М. Баева