Решение по делу № 2-4004/2025 от 28.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-4004/2025

УИД 22RS0013-01-2025-005498-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1210912 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47109 руб. 13 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 749661 руб. 67 коп. под 24,7% годовых сроком на 60 месяца под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что наличие оснований для взыскания причитающихся процентов подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.16 Постановления №13/14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.12.2020 года), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 163 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 73751 руб. 00 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1210912 руб. 97 коп., из которых: 715366 руб. 82 коп. - просроченная ссудная задолженность, 65377 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 1566 руб. 55 коп. – просроченные проценты на ссудную задолженность, 2950 руб. 00 коп. - иные комиссии, 27 руб. 39 коп. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1253 руб. 08 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 2061 руб. 93 коп. - неустойка на просроченные проценты, 422310 руб. 08 коп. – причитающие проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом положений п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога считается заключенным на основании ст.441 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила возражения на исковое заявление, согласно которым она не согласна с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, причитающиеся проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 месяц) ежемесячно разными суммами на общую сумму 422310 руб. 08 коп.

Согласно графику платежей по кредитному договору кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма процентов за 60 месяцев составляет 526243 руб. 16 коп.

Истцом заявлены ко взысканию причитающиеся проценты в сумме 422310 руб. 08 коп., просроченные проценты – 65377 руб. 12 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1566 руб. 55 коп.

При этом, согласно тому же расчету, представленному истцом с исковым заявлением, ранее (до обращения в суд) ответчиком были оплачены следующие проценты: гашение процентов по кредиту (итого) – 969 руб. 73 коп., гашение просроченных процентов по основному долгу (итого) – 37586 руб. 23 коп., гашение процентов по просроченному основному долгу (итого) – 112 руб. 87 коп.

Таким образом, если сложить все проценты (те, которые заявлены ко взысканию, и те, которые указаны, как ранее оплаченные), получается сумма 527922 руб. 58 коп. (422310,08 + 65377,12 + 1566,55 + 969,73 + 37586,23 + 112,87).

Таким образом, истцом не предоставлен достоверный расчет процентов, так как сумма процентов, указанных истцом в расчете, больше той, которая указана в договоре.

Взыскание займов в суде не должно способствовать необоснованному обогащению банков, так как закон предусматривает, что взыскать можно только законные требования, такие как основной долг, проценты и неустойка, но не чрезмерные суммы, рассчитанные по ошибке.

Кроме этого, в расчете, предоставленном истцом, поименовано требование «иные комиссии» - 2950 руб. 00 коп. В расчете указывается только такой вид комиссии, как «комиссия за услугу «Возврат в график» в сумме 590 руб.

Исходя из представленного расчета, один раз - ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия в сумме 590 руб. была удержана банком из тех платежей, которые осуществила ответчик.

Также истцом было начислено и перенесено в просроченную задолженность пять случаев уплаты комиссии 2950 руб. 00 коп. (5 х 590).

Ответчик полагает эти «иные комиссии», как те, которые были удержаны, так и те, которые заявлены ко взысканию, незаконными.

В информационном письме от 26.08.2020 года №ИН-06-59/126 Банк России указал некредитным финансовым организациям на недопустимость взимания платы за предоставление потребительского займа. В нем сказано, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за предоставление услуг, если при этом он действует в собственных интересах и для заемщика не создается отдельное имущественное благо (ч.19 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Банк России полагает, что перечисление суммы займа не должно рассматриваться в качестве отдельной услуги, за которую кредитор может взимать вознаграждение, а является необходимым и сопутствующим условием для заключения договора потребительского займа и возникновения обязательств по нему. В связи с этим взимание комиссии за так называемую услугу «Возврат в график» - неправомерно.

Таким образом, удержание банком или иной финансовой организацией комиссии будет правомерным только при наличии двух условий: клиенту предоставлена услуга - помимо той, которая включена в условия кредитного договора (договора займа) и уже оплачена; в результате оказания услуги клиент приобретает отдельное имущественное благо.

Кроме этого Верховный Суд РФ изложил в Определении от 23.12.2014 года №80-КГ14-9, что рассматривался иск физического лица о признании недействительными условий кредитного договора, в частности о взыскании комиссии за выдачу кредита. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Они указали, что положения об установлении комиссии были прописаны в кредитном договоре, с условиями которого истица была ознакомлена под роспись, и сослались на принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Верховный Суд с такими выводами не согласился. Он отметил: из п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и ст.168 ГК РФ следует, что заемщик - физлицо - экономически слабая сторона и нуждается в особой защите прав, и если заключенный с ним кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя.

Согласно ст.779 ГК РФ плата взимается за действие, которое является услугой. Вместе с тем, действия, которые не создают для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. При решении вопроса о признании действия кредитора услугой Верховный Суд определил оценивать, является ли оно стандартным или дополнительным. При этом, под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (договор займа). Они не являются услугой по смыслу ст.779 ГК РФ, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Таким образом, учитывая позицию Банка России, изложенную в информационном письме от 26.08. 2020 года №ИН-06-59/126, основанную на выводах, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2014 года №80-КГ14-9, ответчик полагает, что так называемые «иные комиссии», изымаемые ПАО «Совкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, независимо от того, прописаны ли эти комиссии в кредитном договоре или нет. Это обусловлено тем, что ни одна из этих так называемых «иных комиссий» не является дополнительной услугой банка, помимо условий кредитного договора, и в результате этих «услуг» для клиента, то есть заемщика, не приобретается отдельное имущественное благо.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (в ред. от 05.12.2022 года) «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правша, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона».

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителя к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (пп.3); условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пп.5); условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (пп.6).

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года 3395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая изложенное, ответчик полагает незаконным удержание и взыскание банком так называемых «иных комиссий».

Кроме этого, истцом заявлено требование обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №, способ реализации - с публичных торгов, при этом, истец не просит суд определить начальную продажную стоимость этого имущества, равную его рыночной стоимости, что является нарушением прав ответчика как залогодателя.

Так, истец умышленно обходит стороной тему определения начальной продажной цены заложенного имущества, в расчете на то, что эту сумму можно будет впоследствии определить в рамках исполнительного производства, при помощи так называемых «независимых оценщиков», лояльных судебным приставам и взыскателям.

Данный вариант не устраивает ответчика как залогодателя, так как не учитывает его интересов в этой процедуре.

Ответчик полагает, что начальная продажная стоимость залогового имущества объективно может быть определена только в судебном процессе, путем проведения по настоящему делу независимой экспертизы определения рыночной стоимости залогового имущества

Ответчик настаивает на необходимости судебного определения начальной продажной цены заложенного имущества, так как между истцом и ответчиком отсутствует согласованный вариант такой цены.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, лимит кредитования составил 749661 руб. 67 коп., банк предоставил денежные средства ответчику под 24,7% годовых, льготный период составил 2 месяца (0% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок кредитования - 60 месяцев. Размер минимального обязательного платежа по условиям кредитного договора составил 21653 руб. 54 коп., размер двух минимальных обязательных платежей в течение льготного периода – по 10000 руб. 00 коп., срок уплаты минимального платежа – последний день каждого месяца.

Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями кредитования, согласно которым сумма минимального обязательного платежа включает часть ссудной задолженности и проценты за кредит, комиссии банка (при их наличии). Несанкционированная задолженность, просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки при их наличии, плата за дополнительные услуги, оказываемые заемщику (в случае, если заемщик выразил согласие их подключить) оплачиваются дополнительно к сумме минимального обязательного платежа. В случае неуплаты заемщиком минимального обязательного платежа в дату платежа производится начисление неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты минимального обязательного платежа.

Кредит на указанных условиях предоставлен ответчику под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Ответчик ФИО1 обязалась осуществлять платежи по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором (графиком), в том числе уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

С общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлена и согласна.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были надлежаще исполнены обязательства по кредитному договору путем внесения минимальных обязательных платежей в размере по 10000 руб. 00 коп., которые были направлены истцом на погашение основного долга.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ размер фактического платежа ответчика по кредиту составил 851 руб. 00 коп. вместо необходимого минимального обязательного платежа по графику в размере 21653 руб. 54 коп., поступившие денежные средства были направлены истцом на гашение процентов по кредиту; ДД.ММ.ГГГГ сумма фактического платежа составила 20925 руб. 00 коп., из которой 6346 руб. 64 коп. были направлены истцом на погашение задолженности по просроченному основному долгу согласно графику платежей, 14455 руб. 90 коп. – на погашение просроченных процентов по основному долгу, 42 руб. 95 коп. – на погашение процентов по просроченному основному долгу, 24 руб. 26 коп. – на погашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 55 руб. 25 коп. – на погашение неустойки, начисленной на просроченные проценты; ДД.ММ.ГГГГ размер фактического платежа ответчика по кредиту составил 75 руб. 00 коп. вместо необходимого минимального обязательного платежа по графику в размере 21653 руб. 54 коп., поступившие денежные средства были направлены истцом на гашение процентов по кредиту; ДД.ММ.ГГГГ сумма фактического платежа составила 22356 руб. 27 коп., из которой 7948 руб. 21 коп. были направлены истцом на погашение задолженности по просроченному основному долгу согласно графику платежей, 13630 руб. 33 коп. – на погашение просроченных процентов по основному долгу, 69 руб. 92 коп. – на погашение процентов по просроченному основному долгу, 43 руб. 39 коп. – на погашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 74 руб. 4225 коп. – на погашение неустойки, начисленной на просроченные проценты, 590 руб. 00 коп. – на погашение комиссии за услугу «Возврат в график»; ДД.ММ.ГГГГ размер фактического платежа ответчика по кредиту составил 43 руб. 73 коп. вместо необходимого минимального обязательного платежа по графику в размере 21653 руб. 54 коп., поступившие денежные средства были направлены истцом на гашение процентов по кредиту; ДД.ММ.ГГГГ размер фактического платежа ответчика по кредиту составил 5000 руб. 00 коп., которые были направлены истцом на погашение просроченных процентов по основному долгу; ДД.ММ.ГГГГ размер фактического платежа ответчика по кредиту составил 4500 руб. 00 коп., которые были направлены истцом на погашение просроченных процентов по основному долгу.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежаще, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не вносила.

Из материалов дела установлено, что ответчиком уплачено в погашение кредита 73751 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1210912 руб. 97 коп., из которых: 715366 руб. 82 коп. - просроченная ссудная задолженность, 65377 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 1566 руб. 55 коп. – просроченные проценты на ссудную задолженность, 2950 руб. 00 коп. - иные комиссии, 27 руб. 39 коп. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1253 руб. 08 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 2061 руб. 93 коп. - неустойка на просроченные проценты, 422310 руб. 08 коп. – причитающиеся проценты.

Ответчиком указано, что требования, заявленные банком о взыскании процентов, завышены, поскольку если сложить все проценты (те, которые заявлены ко взысканию, и те, которые указаны как ранее оплаченные) получается сумма 527922,58 руб. (422310,08 + 65377,12 + 1566,55 + 969,73 + 37586,23 + 112,87), которая не соответствует сумме процентов, подлежащих уплате согласно графику платежей в размере 526243 руб. 16 коп.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку график платежей содержит сведения о плановых процентах, без учета просроченных ответчиком процентов на ссудную задолженность.

Так, разница между указанными ответчиком суммами составляет 1679 руб. 42 коп. (527922,58 – 526243,16), что является просроченными процентами на ссудную задолженность, из которых 112 руб. 87 коп. погашено ответчиком, 1566 руб. 55 коп. заявлено ко взысканию.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, данный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в том числе условиям о начислении процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 715366 руб. 82 коп., процентам в размере 65377 руб. 12 коп., просроченным проценты на ссудную задолженность в размере 1566 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования банка о взыскании комиссии за услугу «Возврат в график» в сумме 2950 руб. 00 коп., суд исходит из того, что с учетом положений статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора, и содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Взыскание предусмотренных кредитным договором комиссий возможно в том случае, если они были предусмотрены за совершение банком по договору каких-либо дополнительных конкретных действий или операций.

Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в рамках потребительского кредитования ПАО «Совкомбанк», предусмотрено взимание комиссии за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» в размере 590 руб. 00 коп., начисление данной комиссии производится с момента перехода в «Режим «Возврат в график».

Параметры услуги «Режим «Возврат в график» отражены в Общих условиях договора потребительского кредита. При подключении данной услуги клиент вправе подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа по кредитному договору. Сдвиг даты платежа производится не более чем на 15 календарных дней.

Из материалов дела и расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместо необходимого минимального обязательного платежа по графику в размере 21653 руб. 54 коп. ответчик внесла 851 руб. 00 коп., оставшуюся сумму внесла ДД.ММ.ГГГГ, тем самым воспользовалась услугой «Возврат в график», сдвинув дату платежа на 10 дней, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выставлена к оплате комиссия за данную подключенную услугу в размере 590 руб. 00 коп., которая является ежемесячной.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вместо необходимого минимального обязательного платежа по графику в размере 21653 руб. 54 коп. ответчик внесла 75 руб. 00 коп., оставшуюся сумму внесла ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вновь воспользовалась подключенной услугой «Возврат в график», сдвинув дату платежа на 13 дней, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выставлена к оплате ежемесячная комиссия за данную подключенную услугу в размере 590 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ вместо необходимого минимального обязательного платежа по графику в размере 21653 руб. 54 коп. ответчик внесла 43 руб. 73 коп., часть оставшейся суммы внесла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в полном объеме минимальный обязательный платеж не погасила, соответственно, ежемесячная комиссия за ранее подключенную услугу «Возврат в график», которой ответчик воспользовалась неоднократно, была выставлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратился в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчику как клиенту банка истцом была предоставлена услуга помимо тех, которые включены в условия кредитного договора, в результате оказания данной услуги ответчик приобрела отдельное имущественное благо – возможность сдвинуть ежемесячный платеж по кредиту на срок в пределах 15 календарных дней, что и делала ФИО1 неоднократно, начисление банком комиссии за оказание услуги «Возврат в график» в сумме 2950 руб. 00 коп. суд находит правомерным.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций - неустойки на просроченную ссуду в размере 1253 руб. 08 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 2061 руб. 93 коп., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 29 руб. 39 коп., суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер просроченного кредита и процентов, период возникновения просроченной задолженности, размер штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки на просроченную ссуду в размере 1253 руб. 08 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 2061 руб. 93 коп., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 27 руб. 39 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указано в п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» по запросу суда, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1, на момент рассмотрения настоящего дела на данное транспортное средство ограничений на совершение регистрационных действий не наложено.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, установление судом начальной продажной цены предмета залога в виде движимого имущества законодательством не предусмотрено, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости определения начальной продажной стоимости залогового имущества в рамках настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Рассматривая требование истца о взыскании причитающихся процентов в сумме 422310 руб. 08 коп., то есть плановых процентов согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по плановую дату погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание разъяснения, на которые ссылается истец, данные в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.12.2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 года №8983/12 по делу №А40-102819/11-46-900, при досрочном истребовании займа вместе с причитающимися процентами должник обязан возместить кредитору убытки в виде упущенной выгоды, вызванной досрочным возвратом суммы займа.

Так, при досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в срок. Между тем, банк, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности другому заемщику. При таких обстоятельствах, взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого он уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата и эти средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента возврата суммы основной задолженности по кредиту. Также следует исходить из соотношения необходимости компенсировать банку упущенную выгоду и не допустить его неосновательного обогащения. Проценты начисляются за период, соразмерный разумному сроку, который требуется банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств, если представлены (установлены) доказательства возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

Как указано в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года №147, положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ) имеют целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом, банк, в случае получения в свое распоряжение досрочно взысканной суммы займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, вправе распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику.

В рассматриваемом случае, взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом обращения взыскания на заложенный автомобиль, который может быть продан с публичных торгов до указанной даты, может привести к извлечению двойного дохода от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Вместе с тем, требование о взыскании причитающихся процентов предъявлено банком в связи с тем, что заемщик допускала просрочки по уплате очередной части кредита, поэтому помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика также возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных банку нарушением кредитного договора.

При определении надлежащего размера названных убытков (неполученных доходов) в виде причитающихся истцу процентов, суд учитывает, что в рассматриваемом случае банк может получить в свое распоряжение сумму кредита в ходе обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов до предусмотренного договором срока возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании причитающихся процентов, входящих в цену иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,7% годовых до момента погашения задолженности заемщика по основному долгу, ограничив сумму взыскания причитающихся процентов пределом заявленных требований - 422310 руб. 08 коп., поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Данное решение исключает возможность неосновательного обогащения истца, в случае получения взысканной с ответчика денежной суммы в ходе исполнительного производства до предусмотренного договором срока возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, а также мотивирует ответчика на скорейшее погашение долга перед банком.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, с учетом установленного судом варианта взыскания причитающихся истцу процентов в пределах заявленной суммы - 422310 руб. 08 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 47109 руб. 13 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47109 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 715366 руб. 82 коп. (просроченная ссудная задолженность), процентов в размере 65377 руб. 12 коп., просроченных процентов на ссудную задолженность в размере 1566 руб. 55 коп., комиссий в сумме 2950 руб. 00 коп., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 27 руб. 39 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 1253 руб. 08 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 2061 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47109 руб. 13 коп.; всего взыскать 835712 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, причитающиеся проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,7% годовых от суммы непогашенной задолженности по основному долгу с учетом ее уменьшения до момента исполнения решения суда в части погашения задолженности по основному долгу, но не более 422310 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составляния в окончательной форме.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 28.10.2025 года.