Дело № 2-7/2023

УИД 58RS0004-01-2022-000449-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа, указав, что 23 июля 2022 г между истцом и ООО «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ» от 23 июля 2022 г. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Р-Ассистанс» № «Medium» от 23 июля 2022 г без приобретение которой продавец отказывался продать автомобиль. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) в размере 30 000 рублей и цены по опционному договору (пункт 3.2 договора) 213 500 рублей и всего оставляет (пункт 3.3. договора) 243 500 рублей и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Денежные средства в размере 243500 рублей списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет ООО «КРТ-Центр» согласно кредитному договору. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Р-Ассистанс» абонентского и опционного договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии «расширенная гарантия», «Продленная гарантия» и заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживании на право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), трасологическая экспертиза. Договор заключен на 60 месяцев, услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств 23 июля 2022 г.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а согласно пункту 6.4 при прекращении опционного договора платеж цены, указный в пункте 3.2 договора возврату не подлежит. Одновременное толкование исполнителя условий договора в части возможности расторжения договора в одностороннем порядке и не предусматривающий возврат опционного платежа, по мнению истца, противоречит действующему законодательству. В адрес ООО «Р-Ассистанс» направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в размере 243500 рублей, возвращен абонентский платеж в размере 29 500 рублей, плата по опционному договору в размере 213500 рублей не возвращена. Истец считает, что указанный договор как и сам сертификат является договором присоединения. Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях требования денежных средств в адрес третьего лица то есть с личных и бытовых целях истца, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая услуга является возмездной, а на возникшие правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Р-Ассистанс» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе завить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Просит признать пункт 6.4 абонентского и опционного договора с ООО «Р-Ассистанс» № «Medium» от 23 июля 2022 г недействительным. Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере опционной платы по договору на оказание услуг в размере 213 500 рублей. Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 106 750 рублей. Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменной позиции истец ФИО1 указал, что предметом договора явилось заключение с исполнителем ООО «Р-Ассистанс» опционного договора, в соответствии с которыми заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей – независимые гарантии «Расширенная гарантия», «Продленная гарантия». Истец данным правом не воспользовался. В соответствии с пунктом 2.12.7 договора выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при наступлении обстоятельств, указанный в пунктах 2.1.2.1.1-2.1.2.1.4 договора в зависимости от возникших обстоятельств, которые на момент обращения в адрес ответчика с заявлением о расторжении опционного договора, не наступили. В связи с чем расходы, связанные с исполнением обязательств по независимой гарантии, у ответчика отсутствуют. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явился, не представило сведения о причинах не явки и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в возражениях в письменной форме относительно исковых требований указал, что с предъявленным иском не согласен, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора № «Medium» от 23 июля 2022 г между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, доказательств понуждения истца ответчиком к заключению договора, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истца в обсуждении условий заключаемого договора, так же воспрепятствование истцу в заключении либо изменении спорных пунктов договора, истец не представил. По своей природе заключенный договор является смешанным договором, пункт 2.1 включал элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, элементы опционного договора, регулируемого статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдачу независимой гарантии, регулируемой статьями 368-378 Гражданского кодекса Российской Федерации. «Абонентской» частью договора (пункт 2.1. договора) истцу за плату в размере 30 000 рублей сроком на 60 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, а «опционной» частью договора – выдача истцу как принципалу за плату в размере 213 500 рублей независимой гарантии сроком на 60 месяцев. Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства: истец 23 июля 2022 г оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 30 000 рублей и плату за выдачу независимой гарантии в размере 213 500 рублей, что составило общую сумму 243 500 рублей, а ответчик 23 июля 2022 г предоставил истцу абонентское обслуживание согласно «абонентской» части договора и 23 июля 2022 г как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 60 месяцев независимую гарантию на сумму в размере 730 500 рублей.

22 августа 2022 ответчик получил от истца заявление об отказе от договора по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 243 500 рублей. Считает, что пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепляют только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и только условия, при которых этот отказ возможен – оплата исполнителю фактически понесенных расходов. Ответчик в связи с отказом истца от договора 22 августа 2022 г прекратил действие этого договора и в силу статей 310, 407, 450.1, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к прекращению данного договора правовые последствия, предусмотренные статьями 450.1. 452, 453 гражданского кодекса Российской Федерации, а так же нормами, регулирующими элементы заключенного договора – статьи 368-378, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «используемый» истцом период абонентского обслуживания с 23 июля по 22 августа 2022 г, а именно 29 490 рублей 67 копеек из расчета: 30 000 рублей (абонентская плата за 60 месяцев абонентского обслуживания) – 509 рублей 33 копейки/365 дней (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х31 день (период фактического пользования абонентского обслуживания с 23 июля по 22 августа 2022 г). Возврат абонентской платы за «неиспользованный» истцом период абонентского обслуживания с 23 августа 2022 г по 22 июля 2027 г подтверждается платежным поручением № 402 от 14 сентября 2022 г.

В возврате платежа за выданную по просьбе истца независимую гарантию ответчик истцу отказал, поскольку обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик согласился выдать истцу независимую гарантию только на возмездной основе, и она вступила в законную силу в момент ее выдачи (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку в «опционной» части договора, являющейся по факту соглашением сторон о выдаче независимой гарантии, возврата платы за выданные независимые гарантии предусмотрено быть не могло.

Считает, что условие пункта 6.4 договора соответствовало положениям пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец при заключении договора с пунктом 6.4 договора был ознакомлен. Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, указанное означает, что истец добровольно принял решение о заключении «опционного» договора на условиях не возврата ему платы за выдачу независимой гарантии при прекращении опционного договора. Никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий в совершении действий по своей воли и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые ответчиком условия пункта 6.4 «опционной» части договора. а также - если эти условия истца не устраивали – на отсутствие возможности не заключить данный договор, истец суду не представил, а поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и выдав истцу как принципалу независимую гарантию, ответчик. Так как гарант, надлежащим образом исполнил принятые по «опционной» части договора обязательства, обязательства ответчика как гаранта по независимой гарантии возникли в момент выдачи данной независимой гарантии истцу; не смотря на отказ истца от «опционной» части договора, по сути являющейся соглашением о выдаче независимой гарантии, независимая гарантия продолжила действовать; бенефициар по вопросам отказа от своих прав по выданной независимой гарантии и прекращении выданной ответчиком по просьбе истца независимой гарантии к ответчику не обращался, постольку указанное означает, что требование истца о возврате платы за выданную, действующую и не прекращенную также является незаконным.

При отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика потребительского штрафа противоречит статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Более того, учитывая что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и что срок в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 429.4, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определен, ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. Исходя из положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса и статей 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик не может согласиться с требованиями истца о взыскании с него потребительского штрафа. Однако в случае если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа. Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 23 июня 2016 г № 1365-О и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит на основании вышеизложенного отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Р-Ассистанс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «КРТ-Центр» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явился, не представило сведения о причинах не явки и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на предмет спора, Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явился, не представило сведения о причинах не явки и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности договора № 550 купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2022 г следует, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» был заключен договор, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» продало ФИО1 транспортное средство LADA VESTA идентификационный номер №, 2022 года выпуска, стоимостью 1 150 000 рублей, а ФИО1 приняло данное транспортное средство. Стоимость транспортного средства была оплачена ФИО1 за счет кредитных средств по кредитному договору от 23 июля 2022 г №, что подтверждается данными кредитного договора от 23 июля 2022 г №.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» 23 июля 2022 г был заключен договор № «Medium». В соответствии с условиями договора предметом договора являлось право истца ФИО1 получения по требованию услуг: «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2 договора № «Medium» от 23 июля 2022 г). Предметом договора № «Medium» от 23 июля 2022 г являлось так же право требования истца ФИО1 от ООО «Р-Ассистанс» платежа денежных средств в сумме не более 243 500 рублей в адрес коммерческого банка выдавшего кредит на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора в качестве погашения кредита в счет исполнения обязательства перед банком по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору при условии наступления одно из обязательств, указанных в пунктах 2.1.2.1.1 – 2.1.2.1.4 договора и предоставлении указанных в этих пунктах документов, потеря работы в результате сокращения численности или штата, в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев; пребывание на стационарном лечении от заболевания вызвавшего пандемию более одного календарного месяца снижения уровня дохода гражданина более чем на 40%; вынужденное нахождение за границей во время организованного турагентством тура из-за приостановки авиасообщений с Россией в связи с пандемией, стихийным бедствием, массовыми волнениями и боевыми действиями; смерть (пункты 2.1.2.1 – 2.1.2.1.4 договора № «Medium» от 23 июля 2022 г), а так же право требования от общества платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, указанной в независимой гарантии №1, № 2, № 3 за ремонт автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1, № 2, № 3 (пункты 2.1.2.2- 2.1.2.4 договора № «Medium» от 23 июля 2022 г).

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 30 000 рублей, цена по опционному договору (пункт 2.1.2) составляет 213 500 рублей, договор считается заключенным на 60 месяцев и действует с 23 июля 2022 г по 22 июля 2027 г (пункты 3.1 -3.5 договора № «Medium» от 23 июля 2022 г).

В судебном заседании было установлено, что 09 августа 2022 г истец ФИО1 обратился к ООО «Р-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора № «Medium» от 23 июля 2022 г и возврате стоимости по абонентскому договору в размере 30 000 рублей и стоимости опционного договора в размере 213 500 рублей. ООО «Р-Ассистанс» перечислило ФИО1 сумму 29 490 рублей 67 копеек – возврат денежных средств по договору оказания услуг карта № от 23 июля 2022 г.

Данные обстоятельства подтверждаются данными заявления ФИО1 от 09 августа 2022 г, описью и кассовым чеком от 09 августа 2022 г, данными платежного поручения № от 14 сентября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 3, 4 статьи 421 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значение для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с условиями договора № «Medium» от 23 июля 2022 г (пункт 6.2 договора) в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик – ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с условиями договора № «Medium» от 23 июля 2022 г (пункт 6.3 договора) в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу договора № «Medium» от 23 июля 2022 г с учетом позиции ответчика ООО «Р-Ассистанс», изложенной в возражениях в письменной форме относительно исковых требований - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Из договора № «Medium» от 23 июля 2022 г следует, что договор заключен на 60 месяцев и действует с 23 июля 2022 г по 22 июля 2027 г (пункт 3.5 договора).

В судебном заседании было установлено, что договор № «Medium» от 23 июля 2022 г расторгнут сторонами по заявлению истца ФИО1 от 09 августа 2022 г. При этом расторжение договора № «Medium» от 23 июля 2022 г не связано с обстоятельствами, предусмотренными пункте 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора № «Medium» от 23 июля 2022 г о не возврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании п. 6.3 договора № «Medium» от 23 июля 2022 г недействительным и взыскании с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца ФИО1 суд исходит из условий договора № «Medium» от 23 июля 2022 г согласно которым цена по опционному договору составляет 213 500 рублей (пункт 2.1.2 договора) и факта оплаты истцом ФИО1 ООО «Р-Ассистанс» за выдачу независимой гарантии (цена по опционному договору) 213 500 рублей. Факт оплаты истцом ФИО1 ООО «Р-Ассистанс» за выдачу независимой гарантии 213 500 рублей подтвердил ответчик ООО «Р-Ассистанс», указав на данное обстоятельство в возражениях в письменной форме относительно исковых требований.

Довод ответчика ООО «Р-Ассистанс» о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что соответствующие требования по таким гарантиям истцом не заявлялись.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что данные гарантии в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в таких гарантиях ответчиком вопреки требованиям пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлялись, какие-либо платежи по ним не производились, что подтверждается данными независимой гарантии № 1 «Гарантированный ремонт» от 23 июля 2022 г, независимой гарантии № 2 «Продленная гарантия» от 3 июля 2022 г, независимой гарантией № 3 «Расширенная гарантия» от 23 июля 2022 г и кредитного договора от 23 июля 2022 г №.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенный в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком с ООО «Р-Ассистанс» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца ФИО1 о возврате денежные средства в размере опционной платы по договору на оказание услуг в размере 213 500 рублей, что свидетельствует об уклонении от исполнения своей обязанности, установленной законом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца ФИО1 суд руководствуется положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством ответчика, считает размер штрафа явно не соразмеренным с последствиями нарушения ответчиком его обязательств по возврату денежных средств и считает возможным снизить подлежащий взысканию в ответчика в пользу истца штраф сумме 106 750 рублей (213 500:2=106 750) до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в размере 5 635 рублей из расчета: 5 335 рублей по требованию о взыскании 213 500 рублей + 300 рублей по требованию о признании пункта договора недействительным = 5 635 рублей с перечислением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Бековского района Пензенской области.

Разрешая заявление истца ФИО1 о взыскании денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из чека от 05 августа 2022 г следует, что уплачено за подготовку претензии ООО «Р-Ассистанс», подготовка искового заявления ООО «Р-Ассистанс» 8 000 рублей, анализ документов – 3 000 рублей, консультация – 1 000 рублей, подготовка претензии по услуге помощи на дорогах – 3 000 рублей.

Из чека от 05 августа 2022 г не следует, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя и об истребовании данных доказательств истец не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (№) о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 6.4 договора № «Medium» от 23 июля 2022 г, заключенного между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере опционной платы по договору № «Medium» от 23 июля 2022 г в размере 213 500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Иск в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» штрафа в размере 56 750 рублей оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» государственную пошлину в размере 5 635 (пят тысяч шестьсот тридцать пять) рублей в доход Бековского района Пензенской области, с перечислением в УФК России по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области), КПП 580501001, ИНН <***>, наименованием банка: Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза, номер счета получателя платежа (номер казначейского счета) 03100643000000015500, номер счета банка получателя средств (единый казначейский счет) 40102810045370000047, БИК 015655003, КБК 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 г.

Судья