Решение по делу № 2-1140/2024 от 19.03.2025 - о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 г.

Дело № 2-58/2025

УИД 83RS0001-01-2024-001757-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 5 марта 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при секретаре Главатских А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о возложении обязанности исполнитель договор авиаперевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивируют тем, что ФИО3 19 октября 2023 года через сайт ответчика приобрела в отношении себя, ФИО2 и ФИО4 авиабилеты на рейс авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту г. Екатеринбург – г. Пхукет (Тайланд) 5 февраля 2024 года и по маршруту г. Пхукет (Тайланд) – г. Екатеринбург 23 февраля 2024 года (код бронирования SS4TC9). Общая стоимость заказа составила 69 287 рублей с учетом приобретения страховки и оплачена ФИО3 19 октября 2023 года. В дальнейшем ответчик направил истцу ФИО3 уведомление об отмене бронирования билетов по причине некорректного оформления, 24 октября 2023 года истцу ФИО3 ответчиком возвращены денежные средства в сумме 69 287 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием исполнить договор авиаперевозки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчик незаконно аннулировал билеты, чем были нарушены права истцов. Полагает, что в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору перевозки с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 5 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Указывает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы просят суд возложить на ответчика обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19 октября 2023 года с ФИО3, ФИО2 ФИО4 в соответствии с условиями, аналогичными условиям по коду бронирования SS4TC9, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира по согласованной цене 69 287 рублей с учетом приобретения страхования в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из расписания авиарейсов авиаперевозчика в даты по согласованию с авиапассажирами; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 67 007 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, окончательно просят суд возложить на ответчика обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19 октября 2023 года с ФИО3, ФИО2 ФИО4 в соответствии с условиями, аналогичными условиям по коду бронирования SS4TC9, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира по согласованной цене 67 007 рублей в течение одного года с момента вступления решения в суда в законную силу, исходя из расписания авиарейсов авиаперевозчика в даты по согласованию с авиапассажирами; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 67 007 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО3, ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истцов поддержала требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве не исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, полагая заявленные требования необоснованными. Просит учесть, что в результате технического сбоя приобретенные истцами авиабилеты были оформлены по некорректным заниженным тарифам. Просит учесть, что цена на некорректно выписанные авиабилеты более чем в 7,5 раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действующим тарифам. После аннулирования авиабилетов истцу возвращена стоимость авиабилетов, а также ответ с разъяснениями причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Полагает, что возложение на ответчика обязанности по оказанию услуг воздушной перевозки в рамках первоначального бронирования на условиях заключенного объективно невозможно в связи с пропуском даты вылета, в связи с чем договор перевозки от 19.10.2023 прекращен за невозможностью исполнения. Указывает, что действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов и соответственно на заключение договоров перевозки. Порок воли влечет недействительность сделки. Таким образом, необоснованно низкие тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст. 65, 103 ВК РФ. В этой связи бронирования пассажиров, оформивших перевозку 19.10.2023 в период с 12.00 до 16.00 были аннулированы, денежные средства возвращены, что соответствует требованиям гражданского законодательства. Договор перевозки, заключенный истцами по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку установление перевозчиком экономически необоснованных тарифов нарушает требования антимонопольного законодательства, а именно ст. ст. 7, 10 ФЗ «О защите конкуренции». Также нарушаются права третьих лиц, иных пассажиров, влечет неосновательное обогащение на стороне пассажиров. Полагал, что истцы злоупотребляют правами, поскольку оформить новый билет по указанной на сайте цене невозможно в связи с отсутствием зарегистрированных и опубликованных тарифов по требуемой пассажирами стоимости. Просит учесть, что ответчик не расторгал договоры, заключенные с истцом, а лишь произвел возврат денежных средств по сделкам, не действительным в силу их ничтожности. Полагает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины с его стороны, истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий. При оплате истцами перевозки в соответствии с корректными тарифами и при наличии мест на борту ответчик готов осуществить перевозку истцов по заявленному маршруту. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае взыскания неустойки, штрафа просит снизить их на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, пояснений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфа страхование», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, пояснений по существу заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истцов, иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу статьи 793 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 19 октября 2023 года через сайт ответчика ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» приобрела в отношении себя, а также ФИО2 и ФИО4 авиабилеты на рейс авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту г. Екатеринбург – г. Пхукет (Тайланд) 5 февраля 2024 года и по маршруту г. Пхукет (Тайланд) – г. Екатеринбург 23 февраля 2024 года (код бронирования SS4TC9).

Общая стоимость составила 69 287 рублей, из которых 67 007 рублей стоимость билетов и 2280 рублей стоимость страховки на время перелета АО «Альфа страхование», которые оплачены ФИО3 19 октября 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 786 ГК РФ между ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» заключен договор перевозки.

После оплаты авиабилетов ФИО3 на электронную почту ответчиком направлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS4TC9.

21 октября 2023 года на электронную почту истца ФИО3 от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19 октября 2023 года ей некорректно оформлен билет, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.

22 октября 2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием отменить аннулирование бронирования, которую ПАО «Аэрофлот– российские авиалинии» оставил без удовлетворения, указав, что авиабилеты были оформлены некорректно по техническим причинам.

24 октября 2023 года ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 69 287 рублей, что истцом не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1, 2 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 той же статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Частью 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

В порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу пункта 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы приобрели спорные авиабилеты на сайте ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии». При этом размещенное на сайте ответчика предложение о продаже авиабилетов было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Истцы оформили заказ билетов, оплатили их стоимости, то есть осуществили акцепт оферты на предложенных продавцом условиях. В свою очередь ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцам маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Однако ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», получив оплату по договору, а также передав покупателю маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.

Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Вместе с тем, доказательства того, что имелись установленные пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки, ответчиком ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в материалы дела не представлено.

Пунктами 40, 41 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» установлено, что если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий перевозки. В случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом до начала перевозки или после начала перевозки, доплата с пассажира не взимается.

Согласно пункту 53 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Как прямо вытекает из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и названных обстоятельств заключения между сторонами договора перевозки, «некорректное оформление билетов по некорректным тарифам в силу технических причин» не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», а также не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Возврат уплаченных по договору денежных средств также не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика на исковое заявление фактически имел место не технический сбой, а ошибка сотрудника «Аэрофлот - российские авиалинии», о чем ответчик прямо указывает в отзыве на исковое заявление.

А именно - в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работником ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», выразившемся в удалении части информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТПК. В момент обнаружения публикации некорректных сведений, ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, действия ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по аннулированию бронирования билетов и одностороннему отказу от исполнения договора перевозки ввиду допущенной его сотрудником ошибки в работе, нельзя признать законными, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцами как потребителями за последствия, вызванные такой отменой.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было. Доводы ответчика о том, что при продаже истцам авиабилетов по заниженной цене нарушаются нормы антимонопольного законодательства, публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Доводы представителя ответчика, что договор перевозки является ничтожным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд отклоняет.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцами принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истцов в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку истцы не могли знать, что предложенные перевозчиком к продаже авиабилеты через интернет сайт уполномоченного агента продаются по некорректным тарифам.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Выбрав такой способ защиты права, как обязание ответчика совершить действия по исполнению обязанности в натуре с целью устранения нарушения прав, истцы сочли его наиболее целесообразным и эффективным.

При этом доказательств невозможности исполнить решение суда по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит требования истцов в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и возлагает на ответчика ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19 октября 2023 года ФИО3, ФИО2, ФИО4 (код бронирования SS4TC9) по согласованной стоимости 67 007 рублей в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов по выбору пассажира.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцы ссылаются на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Абзацами 1, 2 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку ответственность авиаперевозчика за задержку оказания услуги предусмотрена в специальном законе, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку истцы как потребители приобрели авиабилеты для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, где истцы - потребители, распространяются правила Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно указанным положениям закона размер компенсации морального вреда определяется в отношении каждого потребителя индивидуально.

Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 5 000 рублей каждому.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН <***>) исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19 октября 2023 года с ФИО3, ФИО2, ФИО4, в соответствии с условиями, аналогичными условиям по коду бронирования SS4TC9 по согласованной цене 67 007 рублей 00 копеек, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из расписания авиарейсов авиаперевозчика в даты по согласованию с авиапассажирами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №), действующей в интересах ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Д. Костромин