Дело № 2-1443/2025
УИД № 69RS0037-02-2025-001878-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола секретарем Афониным Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором, на основании статей 204, 307, 309, 310, 382, 420, 421, 433, 435, 438, 809, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 13 декабря 2012 года:
- проценты по кредиту за период с 29 июня 2021 года по 13 мая 2025 года в размере 26 032,44 рублей,
- проценты по кредиту начиная с 14 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых на остаток суммы основного долга,
- неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 25967,56 рублей,
- неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с 14 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов,
- уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указано, что 13 декабря 2012 года между АО «Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> – 12/77614, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей под 26,90 % годовых на срок до 13 октября 2021 года. 28 марта 2022 года ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АВС» уступило ФИО1 права по кредитному договору на основании договора № 2022-3864/122 от 28 марта 2022 года уступки прав требования (цессии). На дату уступки прав сумма уступаемых прав 29476,62 рублей, включая права требования процентов и неустойки (пункт 1.4 договора).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик ФИО2 извещен о судебном заседании надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - АО «Банк «Советский» в лице КУ – ГК «АВС»), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Компетентные органы подтвердили соответствие адреса, указанного истцом при обращении в суд, с адресом места жительства ответчика, по которому суд извещал ФИО2 о рассмотрении данного дела.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что согласно требованиям части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебное заседание не явился, возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не заявил в судебном заседании, оснований признавать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела не имеется, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
13 декабря 2012 года между АО «Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> – 12/77614, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей под 26,90 % годовых на срок до 13 октября 2021 года.
11 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 17 Тверской области судебным приказом с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> – 12/77614 от 13 декабря 2012 года в общем размере 49 863, 57 рублей, из которой основной долг – 24 980,78 рублей, проценты за период с 23 января 2018 года по 28 июня 2021 года в сумме 23 047,37 рублей, комиссия – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 835,42 рублей.
Приказ вступил в законную силу направлен на исполнение, 11 августа 2022 года исполнительное производство окончено по пункту 1 части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
28 марта 2022 года ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АВС» уступило ФИО1 права по кредитному договору на основании договора № 2022-3864/122 от 28 марта 2022 года уступки прав требования (цессии).
Определением мирового судьи от 28 сентября 2022 года произведена замена стороны взыскателя АО «Банк «Советский» в лице ГК «АВС» на ФИО1
С настоящими требования о взыскании процентов и неустойки за иной период ФИО1 обратился в суд.
По условиям договора уступки требования (цессии) № 2022-3864/122 от 28 марта 2022 года, стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования по кредитному договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
При этом, указание в договоре цессии суммы основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности И. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования к ответчику в полном объеме, в том числе право на взыскание процентов и неустойки, начисленных после заключения договора цессии.
Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность по кредитному договору <***> от 13 декабря 2012 года за период, следующий после периода, за который долг взыскан в рамках приказного производства по делу № 2 -1964/2021 составляет 52 000 рублей, из которых проценты по кредиту за период с 29 июня 2021 года по 13 мая 2025 года в размере 26 032,44 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 25967,56 рублей (истец снизил неустойку с 124 654,09 рублей до 25 967,56 рублей).
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признает его соответствующим условиям займа, контррасчета ответчиком не представлено, при заключении договора займа сторонами согласована полная стоимость кредита, порядок и сроки его возврата, включая размер и порядок уплаты ежемесячных платежей.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов по кредиту начиная с 14 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых на остаток суммы основного долга, а также неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с 14 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов, суд исходит из следующего.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда (судебный приказ) не исполняется или исполняется несвоевременно, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда (судебным приказом) были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Разрешая заявленный спор, установив что денежные средства ФИО2 в размере основного долга 24980 рублей не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, данные обстоятельства, принимая во внимание, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными, прихожу к выводу о том, что истец как кредитор, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренных договором, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.
Суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 проценты за период с 29 июня 2021 года по 14 августа 2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 27743,74 рублей, исходя из следующего расчета:
2021 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
29.06.2021 – 31.12.2021
186
24 980,00
3 424,24
3 424,24
28 404,24
2022 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2022 – 31.12.2022
365
24 980,00
6 719,62
10 143,86
35 123,86
2023 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2023 – 31.12.2023
365
24 980,00
6 719,62
16 863,48
41 843,48
2024 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2024 – 31.12.2024
366
24 980,00
6 719,62
23 583,10
48 563,10
2025 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2025 – 14.08.2025
226
24 980,00
4 160,64
27 743,74
52 723,74
Начиная с 15 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных от остатка суммы основного долга в размере 24 980 рублей исходя из размера 26,9 % годовых.
Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с 1 января 2024 года по 14 августа 2025 года (дата вынесения решения суда) исходя из следующего расчета:
период
дней
неустойка
сумма неуст.
01.01.2024 – 14.08.2025
592
147 881,60
147 881,60
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд полагает что размер неустойки за период с 1 января 2024 года по 14 августа 2025 года подлежит уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку из расчета 1 % в день сумма неустойки составила 147 881,60 рублей, что в 6 раз превышает основной долг, по мнению суда неустойка подлежит уменьшению, размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составил 7 549,11 рублей на сумму основного долга согласно формуле расчета истца приведенной в исковом заявлении и пункта 3.10 кредитного договора:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
2 293,25
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
601,98
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
544,65
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
931,63
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
2 285,16
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
670,70
28.07.2025 – 14.08.2025
18
365
18
221,74
Начиная с 15 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов в соответствии с пунктом 3.10 кредитного договора <***> от 13 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.
В подтверждение оплаты государственной пошлины при подачи иска в суд представлен чек от 13 мая 2025 года на сумму 4 000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 13 декабря 2012 года в размере 52 000 рублей, из которой проценты по кредиту за период с 29 июня 2021 года по 13 мая 2025 года в размере 26 032,44 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 25967,56 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) проценты за период с 29 июня 2021 года по 14 августа 2025 года в размере 27743,74 рублей, а начиная с 15 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные от остатка суммы основного долга в размере 24 980 рублей исходя из размера 26,9 % годовых, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредиту с 1 января 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 7 549,11 рублей, а начиная с 15 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств взыскать с ответчика ФИО2 в ползу истца ФИО1 неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.10 кредитного договора <***> от 13 декабря 2012 года.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.К. Василенко
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.