Решение по делу № 2-1213/2024 от 25.07.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, обязании удалить сведения о кредите из кредитной истории, отмене нотариального действия- исполнительной надписи нотариуса.

(УИД47RS0001-01-2024-001291-73)

Решение

по делу № 2-146/2025

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» и нотариусу Бокситогорского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, обязании удалить сведения о кредите из кредитной истории, отмене нотариального действия- исполнительной надписи нотариуса,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» и нотариусу ФИО2 о признании кредитного договора № от 02.12.2021г. недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании денежных средств в размере 500 000 руб. неполученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими; обязании банк удалить из его кредитной истории сведения о кредите № от 02.12.2021г.; отмене нотариального действия, совершенного 04.03.2024г. нотариусом ФИО2- исполнительной надписи № о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 535 140,26 руб., из которых: основная сумма долга в размере 500 000 руб., проценты в размере 30 425,13 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 715,13 руб.

В обоснование иска со ссылкой на положения ст. 10, п.1 и п.2 ст. 168, ст. 178, п.2 ст.179, ст. 307, ст. 310 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума N 25, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г. N 2669-О, ст.ст. 1, 5, 39, 49, 89, 90, 91, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п. 5.1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе, Указ ЦБ РФ от 27.09.2018г. № ОД-2525, Определение ВС РФ от 10.01.2017г. № 4-КГ16-66, Определение ВС РФ от 09.08.2022г. № 46-КГ22-24-К6 указано, что 02.12.2021г. между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк заключает с ним Договор расчетной карты № и выпускает Расчетную карту с кредитным лимитом 500 000 руб. на приобретение им автомобиля, а также Банк заключает с ним Договор залога автомобиля, приобретенного в кредит. Он не воспользовался вышеуказанным кредитом и не приобрел автомобиль.

Сотрудник банка при передаче ему карты сообщила, что по всем вопросам ему надлежит обращаться к некому Олегу (сотруднику банка). Он к некоему Олегу не обращался, но в скором времени после вручения ему карты, сотрудник банка Олег позвонил ему сам с уведомлением о том, что мошенники хотят похитить с его карты деньги, и чтобы этого не допустить необходимо перевести деньги на сберегательный счет. Он был уверен, что общается с сотрудником банка, коим и представился ему Олег, как в последствии выяснилось мошенник. Откуда мошенники могли знать, что банк выдал ему кредитную карту с лимитом в 500 000 руб., если не от сотрудника банка. Откуда мошенники могли знать, что сотрудника банка, к которому ему надлежит обращаться по всем возникающим у него вопросам, зовут Олег. Вывод прост: к хищению денежных средств с его карты причастны сотрудники банка, а значит и ответственность за хищение у него денег лежит на банке, т.к. работодатель отвечает за действия своих сотрудников, оказавшихся мошенниками.

Денежные средства с кредитной карты были похищены мошенниками, что подтверждается Постановлением № от 11.12.2021г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и Постановлением о признании его потерпевшим от 11.12.2021г. по уголовному делу №.

11.12.2021г. он обратился в Банк с заявлением о мошеннических действиях, в результате которых с его счетов в Банке были похищены денежные средства в сумме 587 755 руб.

Он также обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, которые выбыли из его владения против его воли.

25.01.2022г. АО «Тинькоффф Банк» дал ответ № на его обращение №, которым отказал в возврате похищенных у него денежных средств.

Он не воспользовался заемными денежными средствами Банка и Банк уведомлен об этом равно как и о возбуждении уголовного дела.

Известно, что мошенничество в сфере потребительского кредитования на сегодняшний день становится все более частым явлением и все чаще совершается благодаря современным технологиям, а также неудовлетворительному хранению паролей доступа к государственным и банковским сервисам. Это дело с очевидностью свидетельствует о том, что пришедшие новые технологии в виде удобных приложений банков и электронной формы заключения договора, а также алгоритмы банков по идентификации заемщика в итоге не обладают необходимой безопасностью и надежностью для исключения преступлений в сфере кредитования. Поэтому банки обязаны продолжить развитие средств и способов защиты в этой сфере. Суду стоит обратить более пристальное внимание на признаки совершенных операций как мошеннических и оценивать, насколько добросовестно и осмотрительно действовал банк, когда переводил полученную клиентом по кредитному договору (для приобретения автомобиля) крупную сумму денег не для оплаты стоимости автомобиля, т.к. кредит был целевой - для покупки автомобиля.

В соответствии с п. 3.2.1. «Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц» Тинькофф Банк, Банк обязуется: «Соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, связанной с Клиентом...».

Однако в его случае банк передал информацию о выдаче ему кредитной карты номиналом в 500 000 руб., его ФИО и номер телефона, т.к. позвонивший ему мошенник (сотрудник банка Олег) знал и его ФИО, и его телефон и наличие у него кредитной карты на 500 т.р.

В соответствии с п. 3.4.7. «Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц» Тинькофф Банк, Банк вправе:

«Отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, запрашиваемые Банком, а также в соответствии с внутренними правилами Банка в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

При этом банк не отказал в операции, несмотря на то, что он не предоставил документы, подтверждающие приобретение им автомобиля, т.к. кредит целевой - на приобретение автомобиля.

Несмотря на то, что он сообщил Банку о хищении денежных средств с его кредитной карты и представил подтверждающие данный факт документы, Банк обратился к нотариусу ФИО2 за совершением исполнительной надписи нотариуса № У-0001241671 от 04.03.2024г.

О том, что нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись № У-0001241671 от 04.03.2024г., на сумму 535 140,26 руб., в отношении него, он узнал из Постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2024г. судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО3

При этом, несмотря на тот факт, что по его заявлению о хищении у него вышеуказанной суммы возбуждено уголовное дело, Банк в нарушение требований закона перед обращением к Нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Кредитный договор № от 02.12.2021г. не содержит в себе условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Представитель Банка в момент подписания документов не информировал его об Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц и ознакомиться с ними не предлагал.

Срок, за который производится взыскание: с 18.07.2022г. по 17.02.2022г., как указано в Постановлении судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2024г.

Сумма, заявленная Банком ко взысканию, не подлежит взысканию, т.к. не он воспользовался заемными средствами Банка, а мошенники против его воли, т.е. похитив денежные средства, в отношении чего возбуждено уголовное дело.

Поскольку ему стало известно о совершенном нотариальном действии, а именно об исполнительной надписи нотариуса № У-0001241671 от 04.03.2024г. из Постановления судебного пристава- исполнителя Тюменского РОСП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2024г., 10-дневный срок на подачу заявления в суд им не пропущен.

Им своевременно было направлено в суд заявление об отмене нотариальной надписи. 17.06.2024г. Бокситогорским городским судом Ленинградской области вынесено определение по делу № об оставлении его заявления об отмене нотариального действия без рассмотрения и даны разъяснения о том, что в возникшей ситуации имеется спор о праве и потому ему надлежит обратиться в Суд с исковым заявлением. В связи с чем он обращается с настоящим исковым заявлением к Ответчикам.

По неосмотрительности Банка денежные средства с кредитной карты, оформленной на его имя с лимитом в 500 000 руб. для приобретения им автомобиля, в результате мошеннических действий неустановленного лица, которое он считает сотрудником банка по имени Олег, выбыли из его владения и поступили в распоряжение неизвестного ему лица.

Поскольку он не получал указанные денежные средства от банка, банком не исполнена его обязанность по кредитному договору по предоставлению ему заемных денежных средств банка и денежные средства на приобретение им автомобиля не предоставлены.

В свою очередь им не исполнено обязательство о передаче в залог автомобиля в связи с невозможностью исполнения данного условия кредитования, т.к. автомобиль не приобретен, а денежные средства похищены.

В данной ситуации имеются основания для признания кредитного договора недействительным, применения последствий его недействительности, признания денежных средств в размере 500 000 руб. неполученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими.

Кроме того, на Банк необходимо возложить обязанность по удалению из его кредитной истории сведений о спорном кредите.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы и требования, изложенные в заявлении подтверждает в полном объеме, на удовлетворении заявления настаивает.

Ответчик- представитель АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил в суд письменный отзыв на иск (л.д.143-144), согласно которого Банк не согласен с доводами Истца, считает их неправомерными и необоснованными. Нотариусом был в полной мере соблюден, предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи. Между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 02.12.2021г. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк» Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Настоящий Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана Истцу вместе с Тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой, Истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора Истец позвонил в Банк с целью заключение Договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях и заключил с Истцом как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой.

Заключенный между Истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Согласно п. 4.3.2. Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору. Создавая излишнюю нагрузку на судебную систему.

Истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. 26.07.2022г. партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка Истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета Истцу подтверждается представленной Нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России, 28.07.2022г. письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства Истца и вручено адресату 30.07.2022г.

Довод Истца о пропуске срока обращения за совершением исполнительной надписи и наличии спора о праве основан на неверном положении норм действующего законодательства. Заключенный между Истцом и Банком договор является бессрочным. Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления Заключительного счета. (п.5.11 общих условий кредитования). Период непрерывной задолженности у Истца возник с ДД.ММ.ГГГГ. Все ранее начисленные штрафы по Договору были погашены Истцом. Истец, погасив сумму задолженности, в том числе проценты по кредиту, сумму основного долга и штрафов за расчетный месяц. Вернулся к надлежащему исполнению своих обязанностей по Договору. В заявлении о выдачи исполнительной надписи, указан период непрерывной просроченной задолженности, который образовался после ДД.ММ.ГГГГ, когда Истец окончательно отказался от исполнения своих обязательств по договору, что противоречит требованиям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, Ответчик самостоятельно на свое усмотрение изменил условия кредитного договора и прекратил исполнение обязательств по договору, тем самым нарушил ранее достигнутые договоренности между Банком и Ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением Истцом своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий кредитования расторг Договор 18.07.2022г. путем выставления в адрес Истца Заключительного счета и истребовал всю сумму задолженности по кредитному Договору.

Таким образом, момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре в пределах 2-х летнего срока, кроме того Банк не взыскивал с Истца какие-либо штрафы за просрочку оплаты, начисленные ранее.

Кроме того, довод Истца об прекращении действия пункта договора согласно которому Банк имеет право взыскать с Истца задолженность путем совершения исполнительной надписи противоречит правовой позиции изложенной в абц.2 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда Истцу стало известно о совершенном нотариальном действии. Истец был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия 29.01.2024г. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал 13.02.2024г. В свою очередь Истец обратился в суд за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о восстановлении указанного срока, а также доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска Истцом, суду не представлено, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, вне зависимости от времени и места проведения судебного заседания.

Ответчик- нотариус Бокситогорского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представила в суд письменный ответ (л.д.184), согласно которого с исковыми требованиями не согласна, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ней не обоснованы, просит заменить её на третье лицо, рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено сторонами, 02.12.2021г. истец ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой, согласно которого предлагал банку заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), размещенных на сайте банка, и Тарифах. В данном заявлении ФИО1 был указан его контактный номер мобильного телефона №» и адрес его регистрации и проживания «<адрес>». Также в данном заявлении было указано, что универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в Заявке. Акцептов является открытие банком Картсчета (счета) и отражения банком первой операции по Картсчету (Счету) или зачисление банком суммы кредита на Картсчет (Счет) (л.д.114).

Также 02.12.2021г. ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» было подана Заявка, согласно которой он просил банк заключить с ним Кредитный договор № и предоставить кредит для приобретения им автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых он обязуется предоставить банку посредством каналов Дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО, на следующих условиях путем его зачисления на его Картсчет (Счет) №, открытый в АО «Тинькофф Банк»: тарифный план- Автокредит КНА 7.0RUB; срок- 60 месяцев; сумма- 500 000 руб.; процентная ставка- 11,9 % годовых (л.д.115). Указанная Заявка была собственноручно подписана ФИО1, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, 02.12.2021г. ФИО1 были собственноручно подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита- кредитный договор № от 02.12.2021г., согласно которому ФИО1 АО «Тинькофф Банк» предоставляется кредит в размере 500 000 руб., на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых (л.д.116-117).

07.12.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № для обслуживания кредитного договора № от 02.12.2021г., что подтверждается сообщениями АО «Тинькофф Банк» от 28.11.2024г., 30.11.2024г., 31.01.2025г., 02.02.2025г.(л.д.111, 121, 157, 167).

Согласно представленных АО «Тинькофф Банк» справок о движении денежных средств по счету ФИО1 следует, что:

- по договору № на счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 500 000 руб. (описание- получение кредита); 10.12.2021г. с данного счета были осуществлены списания денежных средств в размере 5 платежей по 85 000 руб. (описание- внешний перевод по номеру телефона №, контрагент- ФИО10), а также списание денежных средств в размере 75 000 руб. (описание- внешний перевод по номеру телефона <***>, контрагент- ФИО11);

- по договору № произведено списание денежных средств 07.12.2021г. в размере 150 000 руб. (описание- страховка) и 500 000 руб. (описание- выдача кредита); впоследствии банком производилось списание денежных средств (описание- проценты по кредиту, штрафы за невыполнение обязательств по кредиту, штрафы за неоплаченный минимальный платеж); также на данный счет поступали денежные средства: 24.03.2022г. в размере 5 000 руб. (описание- погашение просроченной задолженности КВК), 29.03.2022г. в размере 300 руб. (описание- погашение просроченной задолженности КВК), 17.05.2022г. в размере 140 000 руб. (описание- пересчет платы за программу страховой защиты), 27.06.2024г. в размере 19,96 руб. (прямое погашение просроченной задолженности по кредиту- УФК по Тюменской области (Тюменское УФССП России по Тюменской области)) (л.д. 112, 122, 158-159, 168).

Согласно справки АО «Тинькофф Банк» от 10.01.2024г. следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 02.12.2021г. по состоянию на 10.01.2024г. составляет 530 425,13 руб., из них: основной долг- 500 000 руб., проценты- 30 425,13 руб. (л.д.76).

Согласно расчета задолженности АО «Тинькофф Банк» следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 02.12.2021г. по состоянию на 10.01.2024г. составляет 555 956,63 руб., из них: основной долг- 500 000 руб., проценты- 30 425,13 руб., пени на сумму не поступивших платежей- 15 531,50 руб. (л.д.75).

Из материалов дела судом также установлено, что 11.12.2021г. ФИО1 обратился в СО МО МВД РФ «Тюменский» с устным заявлением о преступлении, указанное заявление было зарегистрировано за номером КУСП № от 11.12.2021г.

11.12.2021г. старшим следователем СО МО МВД РФ «Тюменский» ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и принятии его к своему производству (л.д.206).

Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 43 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 587 755 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.207-208).

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 11.12.2021г., в том числе, следует, что что у него имеется кредитная банка «Тинькофф» 5213 2439 0846 1757 с лимитом 115 000 руб., которую он использовал для приобретения продуктов и мелких расходов, и вторая кредитная карта банка «Тинькофф» № с лимитом 500 000 руб., вторую карту он оформил ДД.ММ.ГГГГ и доставили ее ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства он хотел использовать на личные нужды. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в вечернее время около 17 часов 30 минут ему позвонил номер телефона с кодом +495, звонил мужчина представился сотрудником безопасности банка «Тинькоф» Олегом и сказал, что у него со счета сняли денежные средства, они подозревают, что это совершил один из их сотрудников, при этом попросил его помочь им изобличить их сотрудника в краже. Так же Олег сказал, что если будут по мимо него звонить сотрудники их банка, что бы он с ними разговаривал жестко, что бы они разблокировали его карты. После ему действительно перезванивали с других номеров несколько раз. Сказали, что ему необходимо для безопасности и сбережения его кредитных средств перевести их на указанные ими номера телефонов. И после ему продиктовали два номера телефона № на указанные номера телефонов он через приложение перевел деньги на указанные два номера в общей сумме 587 755 руб., скидывал с обоих принадлежащих ему карт, ему так пояснили, что он переведет деньги, и они останутся в сохранности, а сотрудники решат проблему и свяжутся с ним в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После перевода денег ему позвонил снова Московский номер телефона и представились уже сотрудниками Сбербанка, и стали так же представлялся сотрудниками безопасности, пояснили, что у него так же сняли деньги со счета в другом городе, он уже тут понял, что это мошенники, так, как ему известно, что сотрудники банка звонят с номера «900». Он положил трубку, а после проверил через онлайн банк счет «Сбербанк» все денежные средства были на месте. ДД.ММ.ГГГГ он стал обзванивать номера телефонов, но по ним отвечали уже другие люди и поясняли, что это совсем другие организации. И тут он уже понял, что деньги в сумме 587 755 руб. он перевел мошенникам. Ранее ему было известно, что мошенники действуют таким способом из средств массовой информации, но люди, которые ему звонили, были очень убедительны, разговаривали с ним на протяжении нескольких часов убеждали его, поэтому он и поверил (л.д.209-210).

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» ФИО7 от 11.04.2022г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском лиц, причастных к совершению данного преступления (л.д.211).

На основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» ФИО8 от 11.12.2021г. ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.207-208).

30.12.2021г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с претензией о возврате денежных средств в сумме 587 755 руб. (л.д.15).

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» № 25.01.2022г. следует, что в ответ на его заявление относительно операций совершенных 10.12.2021г. банк сообщает, сто не сможет вернуть деньги, если операции сделали в личном кабинете или в приложении, банк считает их совершал он, такие операции не оспаривают; банк получил информацию о том, что он обратился в правоохранительные органы, когда полиция обратится в банк, банк поможет в расследовании (л.д.16).

26.07.2022г. АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 по адресу его регистрации был направлен заключительный счет от 18.07.2022г.- досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по данному кредитному договору (л.д.49), который был им получен 30.07.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.50).

В силу положений п. 4.3.2 Общих условий кредитования (л.д. 93 (оборот)- 95) следует, что банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

29.01.2024г. нотариусом города Москвы ФИО9 была совершена исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной задолженности за период с 23.03.2022г. по 18.07.2022г.: неуплаченная в срок по кредиту задолженность в сумме 76 466,81 руб., возникшая на основании Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № Договора № неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 1 863,86 руб.; уплаченный взыскателем нотариальный тариф в сумме 4 000 руб., а всего к взысканию 82 330,67 руб. (л.д.152).

Также АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу Бокситогорского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусом, к которому, в том числе, были приложены: копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, копия заявления-анкеты, копия заявки, копия паспорта заемщика, заключительный счет от 18.07.2022г., расчет задолженности, справка о размере задолженности, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и копия доверенности представителя банка (л.д.63-106).

04.03.2024г. нотариусом Бокситогорского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от 07.12.2021г. за период с 17.02.2022г. по 18.07.2022г.: сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты в размере 30 425,13 руб., расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 715,13 руб., а всего в сумме 535 140,26 руб. (л.д.14).

04.03.2024г. нотариусом в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 04.03.2024г. о том, что нотариусом в отношении него была совершена исполнительная надпись (л.д. 194), которое было получено истцом 15.03.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

06.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании данной исполнительной надписи нотариуса № от 04.03.2024г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

12.03.2024г. ФИО1 обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 04.03.2024г. нотариусом ФИО2- исполнительной надписи № о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 535 140,26 руб., из которых: основная сумма долга в размере 500 000,00 руб., проценты в размере 30 425,13 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 715,13 руб. Указанное заявление поступило в суд 19.03.2024г. и определением судьи от 22.03.2024г. принято к производству суда.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17.06.2024г. заявление ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного 04.03.2024г. нотариусом ФИО2- исполнительной надписи № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 535 140,26 руб., из которых: основная сумма долга в размере 500 000,00 руб., проценты в размере 30 425,13 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 715,13 руб.- было оставлено без рассмотрения (л.д.19-21).

Истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ и указывая, что банком не была исполнена его обязанность по кредитному договору по предоставлению ему заемных денежных средств; он не получал указанные денежные средства от банка и ими не воспользовался; денежные средства были похищены мошенниками против его воли; банк передал информацию о нем (ФИО, номер телефона) и о выдаче ему кредитной карты номиналом в 500 000 руб. мошенникам; к хищению денежных средств с его карты причастны сотрудники банка и ответственность за хищение лежит на банке, т.к. работодатель отвечает за действия своих сотрудников, оказавшихся мошенниками, просит суд признать кредитный договор № от 02.12.2021г. недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать денежные средства в размере 500 000 руб. неполученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими; обязать банка удалить из его кредитной истории сведения о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Анализ документов, представленных в материалы дела, позволяет суду сделать вывод о том, что условия оспариваемого кредитного договора соответствуют положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что истец имел намерения заключить с банком оспариваемый кредитный договор от 02.12.2021г. и воспользоваться полученными им 07.12.2021г. кредитными денежными средствами в сумме 500 00 руб. на приобретение автомобиля, а требования истца о признании оспариваемого кредитного договора недействительным заявлены в связи с последующим перечислением истцом 10.12.2021г. со своего счета денежных средств на счета третьих лиц, т.е. фактически истцом оспаривается правомерность осуществления банком 10.12.2021г. операций по списанию на основании его распоряжений денежных средств с его счета, а не действительность оспариваемого кредитного договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № от 02.12.2021г. по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 420, 153, п. 1 ст. 160, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском займе", при этом к заключению спорного кредитного договора привели последовательные действия самого истца, который 02.12.2021г. обратился в банк с Заявлением-Анкетой и Заявкой на предоставление кредита в сумме 500 000 руб.; оспариваемый кредитный договор был заключен путем собственноручно подписания истцом Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 02.12.2021г.; при заключении данного кредитного договора личность истца была установлена сотрудником банка по его паспорту, копия которого представлена банком в материалы дела; банк исполнил свои обязательства по спорному кредитному договору надлежащим образом и перечислил 07.12.2021г. сумму кредита в размере 500 000 руб. на счет истца, при этом, одобрение кредита банком по заявлению истца не является обманом со стороны банка; доказательства разглашения личных данных истца сотрудниками банка третьим лицам материалы дела не содержат; доказательств того, что оспариваемый кредитный договор был подписан истцом 02.12.2021г. под влиянием заблуждения или обмана как со стороны сотрудников банка, так и со стороны третьих лиц, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было и в иске о наличии таковых не указано, а судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 178, 179 ГК РФ, для признания оспариваемого кредитного договора недействительным у суда не имеется.

Обращение истца в правоохранительные органы косвенно указывает лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в распоряжение истца, но не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора 02.12.2021г. и последующего совершения им операций по списанию денежных средств со счета 10.12.2021г.

Подача истцом ФИО1 заявления в правоохранительные органы о совершенном в отношении него мошенничестве не свидетельствуют об отсутствии в действиях самого истца признаков неосмотрительного поведения при переводе денежных средств с его банковского счета на счета третьих лиц, и наличии безусловных оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При этом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий не подтвержден ничем, кроме его слов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были расходованы не самим истцом, либо третьими лицами с ведома и по поручению истца.

В настоящем деле именно истец ФИО1, а не ответчик АО «Тинькофф Банк» несет ответственность за списание истцом денежных средств со своего счета на счета третьих лиц и последующие негативные последствия не могут быть возложены на кредитную организацию, добросовестно исполнившую обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору.

Банк не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для наступления уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка.

При этом, ФИО1 не лишен права взыскать свои убытки, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с получателей денежных средств ФИО10 (телефон №) и ФИО11 (телефон №).

Таким образом, факт виновных действий ответчика АО «Тинькофф Банк» по предоставлению кредита 02.12.2021г. и списанию денежных средств со счета истца 10.12.2021г. не доказан, так же, как и не доказанно отсутствие волеизъявления истца на заключение 02.12.2021г. оспариваемого кредитного договора и, как следствие, его недействительности, напротив, подтверждено, что истец имел намерение заключить 02.12.2021г. кредитный договор и воспользоваться кредитными денежными средствами в сумме 500 000 руб. для приобретения автомобиля, банк выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору в полном объеме и должным образом, зачислив 07.12.2021г. сумму кредита в размере 500 000 руб. на счет истца, который, получив денежные средства впоследствии распорядился ими по своему усмотрению и 10.12.2021г. осуществил перечисление денежных средств со своего счета третьим лицам, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным должно быть отказано.

Ответчиком АО «Тинькофф Банк» было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса от 29.01.2024г. срока исковой давности и об отказе в указанной части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. он истекал 13.02.2024г., а истец обратился в суд за пределами указанного срока.

Вместе с тем, истцом ФИО1 исковых требований об оспаривании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО9 № от 29.01.2024г. не заявлялось, указанная исполнительная надпись нотариуса им не оспаривается и предметом спора по настоящему гражданскому делу не является; по заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям (о признании кредитного договора № от 02.12.2021г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств в размере 500 000 рублей неполученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязании банка удалить из его кредитной истории сведения о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене нотариального действия- исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от 04.03.2024г.) ответчиками (АО «Тинькофф Банк» и нотариусом ФИО2) ходатайств о применении к указанным требованиям истца срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком АО «Тинькофф Банк» ходатайства о применении к требованиям истца об оспаривании исполнительной надписи нотариуса от 29.01.2024г. срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что вопреки доводам истца, в силу положений п. 4.3.2 Общих условий кредитования, предусмотрено, что задолженность заемщика перед банком может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса, оспариваемая исполнительная надпись нотариуса ФИО2 № от 04.03.2024г. была совершена правомерно и с соблюдением требований Основ законодательства о нотариате, суд находит, что исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств в размере 500 000 рублей неполученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязании банка удалить из его кредитной истории сведения о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене нотариального действия- исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 04.03.2024г. - также не подлежат удовлетворению как производные от первоначальных требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» и нотариусу Бокситогорского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области ФИО2 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании денежных средств в размере 500 000 рублей неполученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими; обязании банка удалить из его кредитной истории сведения о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ; отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО2- исполнительной надписи № о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 535 140 рублей 26 копеек, из которых: основная сумма долга в размере 500 000 рублей, проценты в размере 30 425 рублей 13 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 715 рублей 13 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: