РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Шожун С.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту также – истец, ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 [суммы изъяты] в сумме 58.807 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.964 рубля 22 копейки. Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключённым 29.11.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 кредитным договором [суммы изъяты], ФИО3 является заёмщиком по кредиту. 28.11.2017 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и истцом заключён договор уступки прав требования № 7226, в связи с чем все права по указанному договору перешли к истцу на основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ. 05.08.2019 ФИО3 умерла. Ответчик приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3 Истец, основываясь на положениях ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 58.807 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.964 рубля 22 копейки (л. д. 3-4).
Определением Калининского районного суда города Тюмени от 06.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего ответчика – ФИО1 (л. д. 94-95).
В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть без участия представителя истца.
В судебном заседании ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 152-153).
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 29.11.2013 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключён кредитный договор [суммы изъяты], согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставило ответчику денежные средства в размере 120.000 рублей под 25,46% годовых, на период с 29.11.2013 по 31.11.2015 (л. д. 7-8).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что денежные средства, являющиеся предметом вышеназванного договора, получены ФИО3
При этом ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязательства, принятые на себя по кредитному договору от 29.11.2013, в связи с чем образовалась задолженность, которая определена банком по состоянию на 28.11.2017 в размере 58.807 рублей 32 копейки (л. д. 19).
Последний платёж по кредиту ФИО3 должна была совершить 30.11.2015, что следует из уведомления о полной стоимости кредита, где срок предоставления кредита ограничен 30.11.2015.
28.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключён договор уступки права требования № 7226, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 29.11.2013 [суммы изъяты], заключённому между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 перешло к ООО «СКМ» (л. д. 13-14).
В соответствии со свидетельством о смерти от 05.08.2019 серии [суммы изъяты], ФИО3 умерла 05.08.2019 (л. д. 40).
При жизни обязательства по вышеназванному кредитному договору ФИО3 исполнены не были.
Наследство, открывшееся после смерти ФИО3, в установленные законом сроки и порядке, принято наследником по закону первой очереди (п. 1 ст. 1142 ГК РФ) ФИО1 – сыном наследодателя (л. <...>).
Наследственное имущество, в отношении которого нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: автомобиля марки «Киа», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>; недополученной страховой пенсии по старости за август 2019 года в сумме 9.031 рубль 32 копейки; прав на денежные средства, внесённые наследодателем во вклад, хранящийся в подразделении [суммы изъяты] Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счёте [суммы изъяты] с причитающимися процентами; прав на денежные средства, внесённые наследодателем во вклад, хранящийся в подразделении [суммы изъяты] Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счёте [суммы изъяты] с причитающимися процентами.
С настоящим исковым заявлением ООО «СКМ» обратилось в суд 28.01.2022 (л. д. 25).
Обстоятельства заключения вышеуказанного договора, предоставления ответчику кредита, ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязанность заёмщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счёт имущества наследодателя.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Таким образом, ФИО1 с момента открытия наследства обязан был уплачивать сумму основного долга и проценты за пользованием рассматриваемым кредитом.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
П. 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как разъяснено в п. 59 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
Абз. 3 п. 2 ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз. 6 п. 59абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, абз. 6 п. 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из анализа условий рассматриваемого кредитного договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путём внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (29 числа каждого календарного месяца). По окончании указанной даты каждого месяца периода платеж считается просроченным. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.
Поскольку по кредитному договору от 29.11.2013 [суммы изъяты] предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что условия кредитного договора определяют обязанность заёмщика осуществить возврат займа путём периодических (ежемесячных) платежей, то такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определён либо определён моментом востребования.
Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен ФИО3 сроком по 30.11.2015. Истец, являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) в правоотношениях с ФИО3, обратился в суд с рассматриваемым иском 28.01.2022, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности (поскольку последний платёж должен был быть произведён 30.11.2015) (л. д. 25).
Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование займом и неустойка), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Заявление ответчика о применении срока исковой давности является реализацией предоставленного законом права, основания для квалификации действий ФИО1 в качестве злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ и отклонения в силу данного обстоятельства заявления о применении срока по делу отсутствуют.
Тот факт, что ответчик не отрицал заключение его матерью ФИО3 договора и получение ею денежных средств о признании долга в понимании ст. 203, ч. 2 ст. 206 ГК РФ не свидетельствуют, поскольку ФИО1 исковые требований не признал и просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, считая свои права нарушенными, не был лишён возможности своевременно обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, установив, что, хотя обязательства по погашению кредита, уплате процентов наследодателем ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, а срок для возврата кредита истёк 30.11.2015, при этом обращение истца в суд последовало за пределами трёхлетнего срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Не могут быть при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы, понесённые им в связи с уплатой при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 марта 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: