Решение по делу № 2-3371/2022 от 15.09.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-3371/2022

УИД 54RS0030-01-2022-003458-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» сентября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Гелеон Сервис» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнения, представитель указал, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: Новосибирская область, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий».

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №..., расположенного в поселке.

Между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайона «Близкий».

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2017 №... к договору на обслуживание коттеджного поселка №... от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания обязалась выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий», а ФИО1 обязалась оплатить истцу стоимость выполнения работ в размере 120 000,00 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, ответчик обязалась оплачивать сумму в размере 3 500,00 руб. ежемесячно до полного погашения стоимости работ. Оплата производится до десятого числа каждого месяца.

Управляющая компания в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства в то время как должник не производит оплату за выполненные работы.

У ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 500,00 руб., что подтверждается карточкой расчетов.

Кроме того, согласно п. 7 дополнительного соглашения за нарушение сроков оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 871,50 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму задолженности в размере 94 179,50 руб., неустойку в размере 99 871,50 руб., а всего – 194 051,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 364,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гелеон Сервис» - ФИО исковые требования с учетом уточнения поддержала, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Полагала что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, так как ответчик длительное время не выполняет принятые на себя обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами реестрового дела на земельный участок.

Согласно данным Публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе на сайте https://pkk.rosreestr.ru земельный участок ответчика имеет кадастровый №... категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства.

Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» и ФИО1 заключен договор на обслуживание коттеджного поселка – микрорайон «Близки» №....

Согласно условиям вышеуказанного договора ФИО1 (пользователь) приобрел (приобретает) земельный участок, расположенный на территории коттеджного поселка – микрорайон «Близкий» (участок 1012) и жилой дом, расположенный на данном земельном участке. У пользователя в результате приобретения земельного участка (домовладения) возникает необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, в том числе, внутриквартальных дорог, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключено дополнительное соглашение №... к договору на обслуживание коттеджного поселка №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Гелеон Сервис» обязалось выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» а ФИО1 обязалась оплатить истцу стоимость выполнения работ в размере 120 000,00 руб. (пункт 1).

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что за работу по укладке асфальтового покрытия пользователь (ФИО1) обязуется оплатить стоимость, предусмотренную п. 1 дополнительного соглашения, которая остается фиксированной на весь срок выполнения работ. Оплата производится в следующем порядке: либо единоразовым платежом, либо пользователю предоставляется рассрочка на 36 месяцев.

Как следует из уточненного искового заявления, оплата ФИО1 производена частично, на основании ранее выданного судебного приказа, который впоследствии был отменен, ДД.ММ.ГГГГ – 3 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 320,30 руб., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 94 179,74 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились обязательственные отношения, обусловленные заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №... к договору на обслуживание коттеджного поселка – микрорайон «Близкий» №... от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения по которому подлежат регулированию в соответствии со ст. 783 ГК РФ общими положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, дополнительным соглашением установлен срок выполнения работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги – до ДД.ММ.ГГГГ (при условии выполнения всеми собственниками обязательств по данному дополнительному соглашению) (пункт 2).

Таким образом, из условий договора следует, что работы по укладке асфальтового покрытия должны выполняться ООО «Гелеон Сервис» не за счет собственных средств, с последующей оплатой работ собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке – микрорайон «Близкий», а поэтапно, при условии предварительной оплаты работ собственниками участков.

Условиями пункта 4 дополнительного соглашения №... к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен альтернативный порядок оплаты, а именно, либо единоразовым платежом (120 000,00 руб.), либо в рассрочку на 36 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство может содержать условия, позволяющие определить срок его исполнения.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что дополнительное соглашение №... к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, позволяющее определить срок исполнения обязательств по оплате работ по укладке асфальтового покрытия.

Так, согласно пункта 4 дополнительного соглашения, при рассрочке 36 месяцев пользователь оплачивает сумму 3 500,00 руб. ежемесячно до полного погашения стоимости работ, предусмотренной в пункте 1 дополнительного соглашения. Пользователь обязуется в срок до 10-го числа каждого месяца производить платежи, предусмотренные дополнительным соглашением.

Следовательно, при внесении первого платежа 3 500,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ при общей стоимости работ – 120 000,00 руб. последним днем оплаты работ будет считаться – ДД.ММ.ГГГГ

При этом, исходя из толкования условий дополнительного соглашения в их совокупности, следует, что единоразовый платеж должен быть внесен пользователем в день подписания соглашения. В случае отсутствия на момент заключения соглашения финансовой возможности для данного платежа, предоставляется рассрочка на 36 месяцев.

При таких обстоятельствах, условия дополнительного соглашения №... к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержат условия оплаты работ по укладке асфальтового покрытия до условного срока окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ), а именно, либо при единоразовой оплате в день подписания соглашения, либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при оплате в рассрочку).

Как следует из материалов дела, карточки расчетов, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства оплата по дополнительному соглашению №... к договору от ДД.ММ.ГГГГ вносилась частично на протяжении периода действия дополнительного соглашения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было. В связи с чем, задолженность в общей сумме 94 179,50 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением №... к договору от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7) установлено, что за нарушение сроков оплаты управляющая компания вправе требовать с пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за просрочку оплаты, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету ООО «Гелеон Сервис» составляет 99 871,50 руб. Данный расчет не оспорен ответчиком и является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения, а потому признается судом правильным.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию и подтвержденная расчетом сумма неустойки (пени) в размере 99 871,50 руб., по мнению суда, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, которое в настоящее время до конца не исполнено. Ответчик является физическим лицом, работы по дополнительному соглашению по укладке асфальтового покрытия выполнялись для целей не коммерческого использования, а исключительно для личных, семейных нужд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000,00 руб., данная сумма превышает установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ предел, который является минимальным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, является справедливой и соразмерной.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364,00 руб. исходя из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 5 364,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... №... выдан ТП УФМС России по Новосибирской области в ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» денежные средства в сумме 94179,50 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5364,00руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 г.

Судья (подпись) Е.В. Лисина