Решение по делу № 2-1833/2023 от 19.04.2023 - об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколами от 01.06.2022 № 1 и от 29.11.2022 № 2.

Производство № 2-194/2023 (2-6611/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-008339-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истца АА, третьих лиц ВЛ, ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА, ИБ, НН, ФГ, ВВ к ЮФ, ТН, ОВ, ОВ об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколами от 01.06.2022 № 1 и от 29.11.2022 № 2,

УСТАНОВИЛ:

АА обратился в суд с исковым заявлением к ЮФ, ТН, ОВ, ОВ об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ***. (далее – МКД), оформленных протоколом от 01.06.2022 № 1, указав в обоснование следующее.

Истец и ответчики являются собственниками помещений (квартир) в названном МКД.

В июне 2022 г. истцу стало известно, что управляющая компания ООО «УК Амурблагуправление» направила в Государственную жилищную инспекцию Амурской области протокол общего собрания от 01.06.2022, согласно которому договор управления с ООО «Амур» расторгнут и избрана новая управляющая компания ООО «УК Амурблагуправление».

Внеочередное собрание проведено собственниками помещений в форме очно-заочного голосования в период с 30.04.2022 по 30.05.2022, были приняты решения по повестке дня, указанной в оспариваемом протоколе от 01.06.2022.

Данный протокол и заключенный на его основании договор управления между избранным советом дома и ООО «УК Амурблагуправление» являются незаконными, ничтожными.

Истец не принимал участия в собрании, указанными решениями нарушены его права и законные интересы, что выразилось в незаконном выборе управляющей организации, формы управления, заключении договора управления, принятии тарифа на оплату услуг управления, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, избрания председателя совета МКД и наделения его полномочиями на заключение договора управления с ООО «УК Амурблагуправление».

Иные собственники помещений в МКД подтвердили, что не знали о собрании, инициатором уведомление в общедоступном месте не размещалось, с повесткой голосования собственников не ознакомили. Собрание проходило без очного обсуждения повестки, инициаторы проходили по квартирам и предлагали подписать бюллетени без разъяснения пунктов голосования.

Ряд собственников помещений в МКД проживает за пределами г. Благовещенска, квартиры сдаются арендаторам, которые расписываются в бюллетенях голосования от имени собственников квартир.

При проведении собрания для принятия решений не было кворума. Более того, было установлено и подтверждено собственниками, что многие бланки голосования оказались сфальсифицированными, подписи в бланках оказались поддельными.

Вопрос о расторжении договора управления с ООО «Амур» поставлен незаконно. Право собственников помещений в МКД на односторонний отказ от исполнения договора управления не носит произвольного характера, зависящего только от желания собственников, а является следствием таких условий, как невыполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему соблюдению условий договора управления и содержания МКД либо изменения собственниками способа управления МКД.

О намерении обратиться в суд с настоящим иском собственники помещений в МКД уведомлены путем размещения истцом соответствующего объявления на информационном стенде в подъезде дома и на дверях подъездов, что предусмотрено ранее принятым решением собственников и не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 01.06.2022 № 1.

Впоследствии истцы АА, ИБ, НН, ФГ ВВ обратились в суд с иском к ЮФ об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 29.11.2022 № 2, указав в обоснование следующее.

В ходе рассмотрения дела по иску АА к ЮФ, ТН, ОВ, ОВ об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 01.06.2022 № 1, стало известно, что по инициативе ответчика было проведено общее собрание и собственниками приняты решения, оформленные протоколом 29.11.2022 № 2, в т.ч. о подтверждении решений, принятых на общем собрании собственников, оформленных оспариваемым протоколом от 01.06.2022 № 1.

При проведении нового общего собрания в период с 10.11.2022 по 27.11.2022, итоги которого оформлены протоколом от 29.11.2022 № 2, допущены существенные нарушения закона, в т.ч. порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, т.к. собственники жилых и нежилых помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания.

Не был соблюден порядок извещения о проведении собрания, уведомления собственникам не направлялись заказными письмами и не вручались под роспись. Собственниками дома ранее не принимались решения о размещении уведомлений о проведении собраний в общедоступном месте.

Отсутствовал необходимый кворум. Большая часть собственников не принимала участие в общем собрании и не подписывала решений (бланков голосований).

Избрание совета многоквартирного дома в новом составе является незаконным, осуществлено с нарушением части 10 статьи 161.1 ЖК РФ, т.к. обстоятельства ненадлежащего исполнения советом своих обязанностей не имели места; безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока, незаконно. Нельзя изменить срок действия полномочий до его истечения. Срок действия полномочий председателя совета дома АА истекает 27.12.2022, остальных членов совета дома - 30.09.2022. Вопрос о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома и прекращении полномочий действующего совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания, оформленного протоколом от 01 июня 2022 г., не выносился, голосование по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей членами совета дома не проводилось.

Незаконно установлена оплата председателю совета многоквартирного дома в размере 2,0 руб. с 1 кв.м. площади помещений. Вопрос об установлении вознаграждения председателю совета не включался в повестку собрания и не ставился на голосование.

Незаконно наделены полномочиями члены совета многоквартирного дома и его председатель. Принятое общим собранием собственников решения по вопросу предоставления совету многоквартирного дома полномочий устанавливать и утверждать расценки арендной платы за использование общего имущества незаконно, т.к. они выходят за рамки полномочий совета, определенных в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ. Принятое общим собранием решение о наделении председателя правом на подписание согласия на установку (размещение, присоединение) рекламной конструкции незаконно, т.к. такое полномочие председателя совета выходит за рамки, установленные ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Незаконно избрана управляющая организация ООО «УК Амурблагуправление», т.к. соответствующее решение принимается более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; согласно проведённому опросу, за выбор ООО «Амурблагуправление» проголосовало менее 50% от общего числа голосов собственников.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 29.11.2022 № 2.

Определением от 23 марта 2023 года гражданские дела по иску АА, ИБ, ФГ НН, ВВ к ЮФ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД по протоколу от 01.06.2022 и по иску АА к ТН, ОВ, ОВ, ЮФ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД по протоколу от 29.11.2022 соединены для рассмотрения в одном производстве.

В суде истец АА на исковых требованиях настаивал полностью, суду пояснил, что порядок уведомления о проведении собраний был нарушен, как при проведении первого собрания, так и второго. В суд поступили многочисленные отзывы, что собственники не были уведомлены надлежащим образом. Письма заказные никто не получал. Протокола об избрании способа уведомления раньше собственники никогда не принимали. Порядка уведомления не существует. Было выявлено, что уведомление о проведении второго собрания в ноябре подписано ЮФ, но подпись отличается от подписи ЮФ, которая фигурирует в других многочисленных документах. Истец направил в суд реестры бланков голосований с учетом информации, поступившей от собственников. Кворума нет по обоим собраниям. Только в одном бланке указаны реквизиты документов, в остальных бланках только ФИО и подпись. Бланки оформлены ненадлежащим образом. В соответствии с Приказом Минстроя № 44 бланки голосования являются неотъемлемой частью протокола. При нарушении бланки не могут быть приняты счетной комиссией. Нарушен порядок уведомления. В сопроводительном письме от 28.07.2022 ГЖИ в полицию указано, что в их адрес поступило 55 заявлений собственников, которые не принимали участие в голосовании, но от их имени бланки были оформлены и сданы в ГЖИ. ОВ рассказала, что бланки раскидывали по почтовым ящикам, а истец их похитил, подделал и отдал в ГЖИ. Процедура голосования нарушена, не следовало бросать бланки в почтовые ящики, чтобы к ним имели доступ посторонние лица. Отдельные вопросы для принятия требуют 2/3 голосов собственников, в т.ч. аренды общедомового имущества. Вопрос наделения полномочиями совета дома требует 50 % от всех голосов. С 01.09.2022 были внесены поправки в ЖК РФ о том, что при выборе УК требуется 50+1% от общего числа голосов собственников, а не от принявших участие. Усматриваются основания для признания протоколов недействительными.

ОВ поддержала исковые требования, суду пояснила, что первое собрание было проведено во дворе очно. О нем имелось объявление, принимали участие только те, кто принесли с собой документы. Сама ОВ присутствовала без документов, ее слушать не стали. Активно агитировали о смене совета дома, управляющей компании, старшего дома. Много людей было против, возмущались, и значительная часть не поддержала предложения. ОВ ничего не подписывала, в голосовании не участвовала, но потом выяснилось, что ее подпись имеется в бланках голосования за принятые решения. Второго собрания вообще не было; не было ни писем, ни уведомлений. К ОВ пришли посторонние, показывали бланки и просили их подписать, на что та ответила отказом, зная, что за нее уже подписи поставили; ОВ, никого не переизбирала, отказалась подписать хоть что-нибудь. Потом узнала, что опять проголосовала за принятие решений. В протоколах указано, что затраты управляющей компании в любом объеме ложатся на плечи жильцов, потом пришел счет по оплате содержания общедомового имущества, которые должна платить компания, а теперь это обязанность жильцов. Подписей ОВ на бланках нет, подпись поддельная. Второе собрание вообще проводилось без уведомлений. По первому собранию объявление висело в подъезде; уведомление письмом, нарочно за 10 дней до собрания не получала. У новой управляющей компании расходов больше на управленческие нужды, договор управления третье лицо не видела.

Третье лицо ВЛ поддержала иск; суду пояснила, что уведомление о первом собрании было размещено, сама третье лицо и ее муж участия в нем не принимали. В результате была сфальсифицирована подпись от имени мужа третьего лица; он не подписывал бюллетень, т.к. в собрании не участвовал. Ответчики предложили сменить управляющую компанию, третье лицо просила указать причины для смены, таких названо не было. Тариф новой компании был значительно ниже, чем у прежней, что повлекло бы снижение качества обслуживания дома, поэтому была не согласна. Во втором собрании третье лицо с мужем участия не принимали, т.к. не уведомлялись. Приходили посторонние, говорили, что из новой управляющей компании, на все их предложения третье лицо ответила отказом.

В суд другие истцы, а также ответчики и их представители, третьи лица и их представители: собственники помещений в МКД, представители третьих лиц: ООО "Амур", ООО "УК Амурблагуправление", Государственной жилищной инспекции в Амурской области, администрации г. Благовещенска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, ООО "Дальлифт", ООО "Амургидромонтаж", Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", представители органа опеки и попечительства - Управления образования администрации г. Благовещенска; извещались судом неоднократно, надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

От истцов НН, ВВ, ФГ, ИБ поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчиков ЮФ, ОВ, ТН поступило заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя АВ; принимая во внимание положения ст. 167 п. 6 ГПК РФ, по смыслу которого неявка представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения слушания дела, суд отклонил данное ходатайство ответчиков.

От третьих лиц – собственников помещений (квартир) в МКД: СМ, ЕЮ, СМ, ЮП, НА, СИ, АН, ОК, РН, АА, НА, ОВ, НВ, НВ, НВ, ВА ИМ, ВЛ, ЛА, КТ, АА, ГВ, ТЮ, ВВ, ВГ поступили отзывы на иск АА об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 01.06.2022 № 1, с доводами об обоснованности соответствующих требований, подлежащих удовлетворению по тем мотивам, что данные лица не уведомлялись о проведении соответствующего общего собрания, не принимали участия в голосовании, не оформляли решений или решения от их имени подписаны неустановленными лицами.

От третьих лиц – собственников помещений (квартир) в МКД: НН, СИ, АН, НА, ЕВ, ВЛ, СМ, АБ, ОВ, АВ, ВГ, СВ, ИМ, НВ, АА, ОН АВ, НА, НМ, ВМ, ЕБ, НВ, КГ, ЛА НВ, ОК поступили отзывы на иск АА, ИБ, НН, ФГ., ВВ к ЮФ об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом от 29.11.2022 № 2, с доводами об обоснованности соответствующих требований, подлежащих удовлетворению по тем мотивам, что данные лица не уведомлялись о проведении соответствующего общего собрания, не принимали участия в голосовании, не оформляли решений или решения от их имени подписаны неустановленными лицами.

От третьего лица ООО «УК Амурблагуправление» поступил отзыв на иск с доводами о необоснованности иска, не подлежащего удовлетворению.

От третьего лица ООО «Амур» поступил отзыв на иск с доводами о согласии с требованиями, подлежащими удовлетворению.

От ответчиков ОВ, ОВ, ЮФ поступили возражения против удовлетворения требований по мотивам того, что оспариваемые общие собрания проведений без нарушений закона, управляющая компания ООО «Амур» ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, также ненадлежащим образом исполнял обязанности председателя совета дома истец АА

От третьих лиц – собственников помещений (квартир) в МКД: ОВ, МИ, ЕВ, АВ, ДА, СВ, ОА, МА, ВА, СВ, ЕМ ЮР ЕА, поступили возражения против удовлетворения требований по мотивам законного и обоснованного проведения общих собраний собственников.

От иных участвующих в деле лиц сведений об уважительности причин неявки и соответствующих доказательств не поступило.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками, 3-ми лицами почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, а также в отсутствие ответчиков и их представителя, в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства ввиду их неявки об отложении слушания дела по мотивам необоснованности такового, а также в отсутствие представителей организаций, которые извещены надлежаще, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", т.к. суд располагает доказательствами того, что юр. лица ранее были надлежащим образом извещены о времени и месте состоявшихся судебных заседаниях (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения иска.

Согласно материалам дела истцы, ответчика, а также третьи лица являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № ***

Как следует из оспариваемого протокола от 01.06.2022 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, место проведения собрания: *** домовая территория (детская площадка); дата начала проведения: 30.04.2022 в 13.00 час.; дата окончания сбора решений собственников: 30.05.2022 до 22.00 час.; вид общего собрания: внеочередное; форма проведения: очно-заочное; собрание проводится по инициативе группы собственников: ТН, ЮФ, ОВ, ОВ; очный этап голосования для обсуждения вопросов повестки и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялся 30.04.2022 г. в 13.00 час. по адресу: ***; заочный этап голосования проводился с 13.00 час. 30.04.2022 по 22.00 час. 30.05.2022 (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленных на голосование), инициаторам проведения собрания в срок до 22.00 час. 30.05.2022 (включительно), по адресу: ***; сведения о лицах, приглашенных для участия в собрании: представители управляющей компании ООО «УК Амурблагуправление»: зам. генерального директора по работе с населением ОП, специалист ПТО ЕС; общее количество голосов собственников помещений в МКД (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в МКД); общая площадь жилых (нежилых) помещений в МКД: 11 610,8 кв.м. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании общем собрании: - 7373 кв.м., что составляет – 63,5 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД; кворум собрания имеется, собрание правомочно принимать решения; подсчет голосов окончен 01.06. 2022.

Общее собрание собственников помещений состоялось по повестке: 1. Выбор председателя общего собрания собственников с правом подписи протокола общего собрания; 2. Выбор секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания; 3. Выбор счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания; 4. Выбор способа управления МКД - «управление управляющей организацией»; 5. Расторжение договора управления и не пролонгация его на следующий период с ООО «Амур", ИНН <***>; 6. Выбор в качестве управляющей организации - ООО «УК Амурблагуправление», ИНН <***>; 7. Утверждение договора, перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; 8. Утверждение стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; 9. Принятие решения о переходе на прямые договоры с РСО; 10. Принятие решения о распределении СОИ; 11. Утверждение порядка изменения размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД; 12. Избрание и утверждение состава Совета МКД и наделение его соответствующими полномочиями; 13. Избрание и утверждение председателя Совета МКД и наделение его полномочиями.

По вопросам повестки собственниками помещений приняты положительные решения.

В силу п. 1 и 2 ст. 181.1 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Закон определяет как основания для признания решений собраний недействительными в судебном порядке, так я основания ничтожности решений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 1 и 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Как указано в ст. 181.5 п. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в т.ч. в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом, суд учитывает также, что в силу п. 2 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, а также решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поэтому значимыми по делу являются обстоятельства того, что на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД приняты решения, оформленные протоколом от 29.11.2022 № 2, согласно которому местом проведения собрания является ***, придомовая территория (детская площадка); дата начала: 10.11.2022 в 18.00 час., дата окончания сбора решений собственников: 27.11.2022 до 18.00 час.; вид общего собрания: внеочередное; форма проведения: очно-заочное; собрание проводится по инициативе ЮФ, очный этап голосования для обсуждения вопросов повестки и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялся 10.11.2022 в 18.00 час. по адресу: ***; заочный этап голосования проводился с 10.11.2022 по 27.11.2022 (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленных на голосование), инициатору проведения собрания в срок до 18.00 час. 27.11.2022 (включительно), по адресу: ***; общее количество голосов собственников помещений в МКД (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в МКД), общая площадь жилых (нежилых) помещений в МКД: 11 610,8 кв.м.; количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании: - 8253,1 кв.м., что составляет -71,08 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, кворум собрания имеется, собрание правомочно принимать решения; подсчет голосов окончен: 29.11.2022.

Общее собрание собственников помещений состоялось по повестке: 1. Выборы председателя общего собрания ЮФ, секретаря: ТН, счетной комиссии: ТН, ОВ; 2. Подтвердить принятые решения на общем собрании, изложенные в протоколе № 1 от 01.06.2022 года общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ***, в том числе: 3. Расторгнуть договор управления и не пролонгировать его на следующий период с ООО "Амур" ИНН <***>; 4. Выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК Амурблагуправление» ИНН <***>, заключить договор управления с данной управляющей компанией; 5. Утвердить договор управления с ООО «УК Амурблагуправление», а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, указанные в приложениях к данному договору, а именно: Управление многоквартирным домом; Содержание общего имущества многоквартирного дома; Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; Аварийно-диспетчерское обслуживание; Уборка придомовой территории; Уборка мест общего пользования (подъездов); Вознаграждение председателю Совета МКД. Содержание лифта; 6. Утвердить стоимость услуг и работ на содержание и ремонт общего имущества в МКД по договору управления с ООО «УК Амурблагуправление» в сумме 20 руб. 50 коп. (стоимость указана за 1 кв.м. общей площади квартиры в мес.): 1. Расходы по управлению многоквартирным домом - 3,00 руб., 2. Содержание многоквартирного дома - 9,00 руб., 3. Текущий ремонт многоквартирного дома - 1,00 руб., 4. Аварийно-диспетчерское обслуживание - 1,30 руб., 5. Уборка придомовой территории - 1,90 руб., 6. Уборка мест общего пользования (подъездов) - 2,30 руб., 7. Вознаграждение председателю Совета МКД - 2,00 руб., Содержание лифта - 5,80 руб. (выставляется отдельной квитанцией ООО «БРКЦ»); 7. Заключить между собственниками жилых помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями прямых договоров о предоставлении коммунальной услуги по отоплению, водоснабжению, электроснабжению, водоотведению, а в случае услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) - с региональным оператором (РО) по обращению с ТКО, и делегировать полномочия УК предоставить протоколы в РСО и региональному оператору по обращению с ТКО; 8. Распределить объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Начисление СОИ за электроэнергию производить исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, определенного из показаний ОДПУ за предыдущие 12 месяцев (если нет данных, то по нормативу) потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД с проведением перерасчетов таких расходов исходя из показаний ОДПУ; 9. Утвердить ежегодную индексацию тарифа на содержание и текущий ремонт на коэффициент инфляции (утвержденный Правительством РФ) за предшествующий календарный год (без проведения общего собрания собственников, путем увеличения тарифа предыдущего года на коэффициент инфляции); 10. Избрать и утвердить состав Совета многоквартирного дома в следующем составе: ТН, собственник помещения № ***, ОВ, собственник помещения № ***, ЮФ, собственник помещения № ***, АВ, собственник помещения № ***, ОВ, собственник помещения № *** и наделить полномочиями, указанными в п.5 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе правом на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, правом подписывать акты выполненных работ, отчеты; устанавливать и утверждать расценки арендной платы за использование общего имущества МКД; 11. Избрать и утвердить Председателем Совета МКД ЮФ, собственника помещения № ***, и наделить ее полномочиями в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ: - на подписание утвержденного общим собранием договора управления, изменений и дополнений к договорам с избранной управляющей компанией; - на подписание актов, в том числе выполненных работ и оказанных услуг; - на осуществление контроля над исполнением обязательств управляющей организацией, на актирование фактов предоставления ею услуг или не выполненных работ; - на представление интересов собственников помещений МКД перед гражданами, хозяйственными субъектами, предприятиями и учреждениями, в правоохранительных, контролирующих, судебных органах, а также в органах государственной власти и местного самоуправления по имеющимся и возникающим вопросам, и спорам. Считать данное решение доверенностью, выданной от имени собственников помещений МКД председателю Совета МКД.

По вопросам повестки собственники помещений приняты положительные решения.

Кроме того, исходя из сложившихся правоотношений сторон, применению по делу подлежат также положения ЖК РФ, регулирующие порядок созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников.

При этом, суд приходит к выводам о том, что оба собрания проведены с нарушением порядка созыва, подготовки, проведения собраний, а также при отсутствии кворума, что свидетельствует об их недействительности.

Согласно ст. 46 ч. 6 ЖК РФ (также в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пп. 1, 1.1, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч.:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

выбор способа управления многоквартирным домом;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Изучая порядок проведения спорных общих собраний собственников в форме очно-заочного голосования, суд учитывает, что из содержания ч. 2 ст. 45 ЖК РФ следует, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 2, 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из содержания ч. 1, 2, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протокол в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу положений п. 4.7 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 11.06.2022 № 165-ФЗ, действующей с 01.09.2022, т.е. в период принятия общим собранием соответствующего решения, оформленного протоколом от 29.11.2022 № 2) решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации также подлежит принятию более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 3, 5.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Доводы стороны истца о нарушении порядка созыва, подготовки, проведения собраний подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства.

Имеющиеся в материалах дела сведения о размещении инициаторами уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от 01.06.2022 (в период с 30.04.2022 до окончания сбора решений собственников 30.05.2022), подлежавшего в дальнейшем передаче вместе с протоколом и другими материалами общего собрания, в Государственную жилищную инспекция Амурской области, в общедоступных местах – на досках объявлений в подъездах МКД, сами по себе не могут быть безусловно расценены в качестве доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, а также соблюдения сроков уведомления (не позднее, чем за десять дней до даты его проведения), поскольку не содержит даты его составления и не подтверждает соблюдение ответчиками порядка, предусмотренного законом.

Довод стороны ответчика о том, что информация о собрании размещалась на информационных стендах, суд полагает несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела. Так, суду не представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно такой порядок уведомления был предусмотрен общим собранием собственников помещений в данном доме и предусмотрено конкретное место для размещения указанной информации.

Возможность проверки судом обстоятельств соблюдения такого порядка уведомления, определенного ранее собственниками на общем собрании с отражением соответствующего решения в протоколе общего собрания, которым порядок уведомления был бы установлен в период управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Амур» либо ранее, была исключена непредставлением стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств установления какого-либо порядка и его соблюдения, а равно соблюдения срока уведомления собственников помещений в данном доме о проведении собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В рассматриваемом случае данные доказательства стороной ответчика предоставлены в материалы дела не были.

При этом, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор общего собрания, в случае, если решением общего собрания собственников помещений в МКД не предусмотрен иной способ направления сообщения в письменной форме, должен направить каждому собственнику помещения в данном доме сообщение заказным письмом или вручить его каждому собственнику помещения в данном доме под роспись; размещение сообщения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений, возможно только в случае предварительного определения такого места решением собственников помещений в МКД, что в спорном случае места не имело.

Показания свидетеля СИ, допрошенного в ходе судебного заседания 01.12.2022, в качестве таких доказательств принятию судом не подлежат.

Так, свидетель СИ суду показывал, что не имеет неприязненных отношений ни к кому из участников процесса; проживает в кв. ***, с 1996 года; его супруга - собственник помещения, принимала участие в голосовании, уведомление о котором до нее было доведено путем размещения объявления в подъезде, примерно, за 12-13 дней до собрания; сам свидетель его увидел, когда шел с работы, рассказал супруге. Точную дату событий свидетель назвать затруднился. Регламент был выдержан. Как долго висело объявление, свидетель не видел, не обратил внимания; вечером следующего дня уже не было. В группе в мессенджере потом почитал, увидел, что будет собрание.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется; между тем, по существу показания свидетеля не подтверждают соблюдение инициаторами собрания надлежащего порядке направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений

Равным образом, не свидетельствует, по мнению суда, о соблюдении названной процедуры надлежащего сообщения собственникам помещений сведений о проведении внеочередного общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 29.11.2022 (в период с 10.11.2022 до окончания сбора решений собственников 27.11.2022), и рассылка инициатором извещения от 28.10.2022 посредством почтовой связи.

Так, в качестве приложения к протоколу от 29.11.2022 и материалами общего собрания приобщен реестр почтовых отправлений от 28.10.2022 (рассылки) ЮФ собственникам сообщения о проведении названного общего собрания посредством очно-заочного голосования (10.11.2022 в 18.00 час.) собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, оттиск предприятия почтовой связи (почтового отделения 675004 «Почты России») имеется только на последнем листе реестра.

Как следует из пп. «б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории, в т.ч. регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В соответствии с п.п. 23 и 23 указанных Правил плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются: а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; в) знаки в информационной системе организации федеральной почтовой связи, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа; г) иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.

Согласно п. 31 Правил регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты, в случае предоставления отправителем абонентского номера либо адреса электронной почты для направления квитанции в электронной форме до момента расчета (при наличии технической возможности у оператора почтовой связи направить квитанцию отправителю в электронной форме). В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств оплаты за оказание услуг почтовой связи при приеме всех почтовых отправлений в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, адресатам – собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как видно из положений п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Также суд полагает, что и в случае направления сообщений всем собственникам, но лишь 28.10.2022, такие действия инициатора собрания нельзя признать добросовестным исполнением соответствующей обязанности, обусловленной, в том числе необходимостью соблюдения 10-тидневного срока, который должен следовать после получения каждым из собственников сообщения и до проведения общего собрания 10.11.2022, т.к. и при условии оказания почтовой службой услуг по доставке соответствующей корреспонденции каждому адресату в нормальном порядке это не обеспечило бы заблаговременное (т.е. за 10 дней до начала проведения общего собрания) получение собственникам необходимого сообщения.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что порядок и место надлежащего уведомления собственников о проведении общих собраний до момента проведения оспариваемого собрания в многоквартирном доме были утверждены, и размещение информации о проводимом собрании имело место с соблюдением срока, предусмотренного ч.3 ст. 45 ЖК РФ, доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания соблюдении ответчиками и о нарушении при этом требований ч.3 ст. 45 ЖК РФ основаны на фактической стороне дела.

О правильности этих выводов суда свидетельствуют и показания ЕВ, допрошенной в ходе судебного заседания 18.01.2023 в качестве свидетеля, которая суду показала, что ее (свидетеля) близкая родственница ЕС является собственником одного из помещений в МКД; свидетель помнит, как к ней в квартиру приходила ответчик ЮФ в компании двух мужчин, говорили что надо сменить управляющую компанию и старшего дома, дали два бланка, просили, после того, как свидетель их заполнить сбросить в почтовый ящик. На вопросы свидетеля сказали, что прежняя компания не устраивает. Свидетель была категорически против новой компании. В ящик к ответчику она ничего не опускала. В ноябре бланк пришел еще раз, но свидетель вновь ничего не подписывала и никому ничего не передавала. Собственник квартиры ЕС также не совершала таких действий, ей бланк не вручался, она его не заполняла, ничего не подписывала; если ее (собственника) подпись имеется, то она поддельна. ЕС собственник кв. ***, она в г. Благовещенск не приезжала более 10 лет назад. В период проведения собрания её не было в г. Благовещенске.

Также обоснованы доводы стороны истца об отсутствии необходимого кворума голосов собственников помещений в МКД при принятии оспариваемого решения.

Суд приходит к выводам об обоснованности доводов стороны истца об отсутствии кворума при проведении обоих общих собраний, исходя общей площади нежилых и жилых помещений в МКД – 11 469,80 кв. метров, содержания оспариваемых протоколов, исследованных решений (бюллетеней голосования) собственников, а также пояснений стороны истца, изложенных в неоднократно представленных письменных расчетах кворума, с учетом отзывов третьих лиц – собственников помещений в МКД, представленных суду о том, что они (каждый из них) не принимали участие в общих собраниях, не оформляли письменных решений (бюллетеней голосования):

- от СМ, ЕЮ, СМ, ЮП, НА, СИ, АН, ОК, РН, АА, НА, ОВ, НВ, НВ, НВ, ВА ИМ, ВЛ, ЛА, КТ, АА, ГВ, ТЮ, ВВ, ВГ – по поводу решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 01.06.2022 № 1,

- от НН, СИ, АН, НА, ЕВ, ВЛ, СМ, АБ, ОВ, АВ, ВГ, СВ, ИМ, НВ, АА, ОН АВ, НА, НМ, ВМ, ЕБ, НВ, КГ, ЛА НВ, ОК поступили отзывы на иск АА, ИБ, НН, ФГ ВВ к ЮФ по поводу решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом от 29.11.2022 № 2.

Поэтому при определении кворума участников собраний, в число голосов принявших участие собственников, пропорциональное площадям их помещений, бюллетени (решения) указанных лиц включены быть не могли, в связи, с чем не подлежали учету при подведении итогов голосований.

В связи с чем, проверив доводы сторон, бюллетени голосования (решения) собственников, суд приходит к выводу, что решения собственников помещений в МКД, оформленные оспариваемыми протоколами от 01.06.2022 № 1 и от 29.11.2022 № 2, являются ничтожными, в т.ч. по мотивам отсутствия кворума при проведении голосований.

При этом, о недобросовестности поведения стороны ответчика, по мнению суда, свидетельствуют и установленные факты, подтвержденные заявлениями ряда собственников помещений в МКД, о том, что бюллетени голосования (решения), подписанные от их (собственников) имени неустановленными лицами имеются в числе приложений к оспариваемым протоколам, неправомерно учтены счетной комиссией при подведении итогов очно-заочного голосования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По делу суд усматривает такое очевидное отклонение в действиях стороны ответчика при оформлении результатов инициированных общих собраний собственников помещений с учетом бюллетеней голосования (решений) собственников, происхождение которых не установлено, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

В силу п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выявленные судом нарушения, допущенные в т.ч. инициаторами, правил созыва и проведения общих собраний собственников МКД в форме очно-заочного голосования, оформленных спорными протоколами, свидетельствует об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Суд признает решения собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 01.06.2022 № 1, ничтожными, вне зависимости от подтверждения решения по протоколу от 29.11.2022 № 2, именно в связи с признанием последних также ничтожными.

При этом, из смысла упомянутой выше ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование какого-либо собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопреки положениям данных норм права, допущенные нарушения являются существенными и повлияли на результаты голосований; препятствовали, по мнению суда, реализации собственниками помещений указанного дома большинством голосов на собраниях, проведенных в указанные периоды, выразить свое волеизъявление на управление домом.

При этом суд учитывает, что значимой для разрешения спора являлось выражение воли каждого собственника именно в момент его участия в оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений, перемена воли в дальнейшем, при рассмотрении дела в суде, вызванная желанием иного результата проведения голосования, не влияет ни на законность самого оспаривания результат голосования, ни на выводы суда об оценке такой законности.

Поэтому суд полагает правильными доводы стороны истца о недействительности решений общего собрания собственников, оформленных протоколами от 01.06.2022 № 1 и от 29.11.2022 № 2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АА (паспорт ***), ИБ (паспорт ***), НН (паспорт ***), ФГ (паспорт ***), ВВ (паспорт ***) к ЮФ (паспорт ***), ТН (паспорт ***), ОВ (паспорт ***), ОВ (паспорт ***) об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме – удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ***, оформленные протоколами от 01.06.2022 № 1 и от 29.11.2022 № 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 05.05.2023 года