Приговор по делу № 1-278/2023 от 25.12.2023

УИД28RS0---88 Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А., помощнике судьи Чекулаевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Свободненского городского прокурора Сорокиной Е.В., ФИО2,

защитника – адвоката Бабошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, --, ранее судимого,

22 декабря 2017 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Зейского районного суда Амурской области от 19 ноября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 10 дней в исправительную колонию строгого режима,

12 октября 2020 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 22 декабря 2017 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

06 декабря 2022 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 23 ноября 2022 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы с заменой на ограничение свободы на срок 9 месяцев 6 дней установлены ограничения, возложена обязанность,

постановлением начальника ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 03 мая 2023 года в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы не зачтено 5 дней в связи с отсутствием по месту жительства,

20 августа 2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

по состоянию на 25 декабря 2023 года срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 20 дней, не отбытый – 1 год 5 месяцев 10 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором Зейского районного суда ФИО3 -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, по состоянию на -- ФИО4 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

-- около 22 часов 15 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министерства Правительства РФ от -- --, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ключом зажигания привел двигатель мотоцикла марки -- без государственного регистрационного знака в рабочее состояние и начал управление мотоциклом, двигаясь от кафе «--», расположенного по адресу: ФИО3 --, закончив управление мотоциклом -- около 22 часов 48 минут на 1350 км ФАД --» сообщением Чита-Хабаровск вследствие остановки мотоцикла инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 --.

-- в 23 часа 11 минут ФИО4, будучи отстраненным инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 -- от управления транспортным средством при выявлении признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «--), согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,438 мг/л, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 в суд не явился.

Согласно ходатайству ФИО4, он просит уголовное дело в отношении него рассмотреть в его отсутствие, в связи с заключением -- контракта для прохождения военной службы. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, с доказательствами, подтверждающими предъявленное ему обвинение, изложенными в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, просит огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтверждает.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Частью 4 ст. 247 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав мнения государственного обвинителя, адвоката ФИО11, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого ФИО4, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории небольшой тяжести, ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого.

В судебном заседании в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УК РФ) оглашены показания подозреваемого ФИО4 от -- (л.д. 71-75), согласно которым, -- в вечернее время он, находясь в кафе --» по адресу: ФИО3 --, во время приема пищи употребил водку, после чего, около 22 часов 15 минут на принадлежащем ему мотоцикле марки -- продолжил движение в сторону своего дома -- ФИО3 -- по ФАД --» сообщением Чита-Хабаровск. Проезжая 1350 км ФАД -- сообщением Чита-Хабаровск, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, был приглашен в патрульный автомобиль, где с использованием видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора --», на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно поставил свою подпись. --ней необходимости у него не было ехать на мотоцикле. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами и садиться за руль не может, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от --, составленным с использованием видеозаписи, согласно которому, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду выявления у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 8)

Актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, составленным с использованием видеозаписи, и чеком к нему, согласно которому, с согласия ФИО4 проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора --» (--), установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,438 мг/л. (л.д. 9, л.д. 10)

Приговором Зейского районного суда ФИО3 -- от --, вступившим в законную силу --, о признании ФИО4 виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17-22).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от -- в отношении ФИО4, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-41, л.д. 42, л.д. 43)

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «--» без государственного регистрационного знака, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 49-53, л.д. 54)

Постановлением о приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от --, согласно которому приобщены: копия рапорта инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 -- лейтенанта полиции ФИО8, определение -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от --, протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от --, чек прибора алкотектора «-- -- от --, акт -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, копия протокола -- о задержании транспортного средства от --, объяснение ФИО4 от --, копия приговора Зейского районного суда ФИО3 -- от --, копия свидетельства о поверке алкотектора «-- --, копия паспорта транспортного средства на мотоцикл марки --» без государственного регистрационного знака, копия кассового чека о покупке мотоцикла марки «-- без государственного регистрационного знака, копия товарного чека -- от -- о покупке мотоцикла марки «--» без государственного регистрационного знака. (л.д. 56-57)

Заключением комиссии экспертов -- от -- --

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая показания подозреваемого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия -- (л.д. 71-75), суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

ФИО4 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний от ФИО4 в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

ФИО4 в ходе предварительного расследования не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные ФИО4 в ходе дознания в качестве подозреваемого добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 -- ФИО8 подтвердил факт остановки -- около 22 часов 48 минут на 1350 километре ФАД --, мотоцикла --» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4, у которого не имелось водительских прав, при этом имелись признаки опьянения. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он дал свое согласие. По результатам проведенного исследования при помощи прибора «-- у ФИО4 было установлено состояние опьянения.

При этом суд не признает в качестве доказательства по делу рапорт инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 -- ФИО8 от -- (л.д. 6), поскольку в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ он служит только поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством виновности лица.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из вышеизложенных доказательств, исследованных судом, следует, что -- ФИО4, будучи лишенным приговором Зейского районного суда ФИО3 -- от --, вступившим в законную силу --, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управлял механическим транспортным средством мотоциклом марки --» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; данные о личности подсудимого, --

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов --

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО4 от -- (л.д. 12-15), правоохранительные органы в лице ОМВД России по ФИО1 имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастности ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Сам ФИО4 добровольно с явками с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения ФИО4 от -- (л.д. 12-15), в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание ФИО4 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО4 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО4 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья (наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости), принятие участие в специальной военной операции и выполнение боевых задач, получение им ранения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, судом признан рецидив преступлений (совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести).

Оснований для решения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО4; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ не назначаются военнослужащим. (ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ)

Учитывая полное признание подсудимым ФИО4 своей вины и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе расследования уголовного дела, состояние его здоровья (-- его поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию на территории -- ФИО3 --, со стороны УУП МО МВД России «Мазановский» по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, -- заключил контракт для прохождения военной службы сроком на 1 год, в период с -- по -- находился на территории проведения специальной военной операции и выполнял боевые задачи, -- получил осколочное ранение -- а также наличие совокупности иных обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением ФИО4 наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому виды основного и дополнительного наказаний, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В связи с чем, при назначении дополнительного наказания за совершенное преступление суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ в части не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного.

Факт отсутствия у ФИО4 на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании ходатайства о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает ФИО4 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Как следует из материалов уголовного дела, -- ФИО4 был осужден Зейским районным судом ФИО3 -- по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от --), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

-- на основании постановления Белогорского городского суда ФИО3 -- от -- освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы с заменой на ограничение свободы на срок 9 месяцев 6 дней.

Согласно информации начальника Мазановского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО3 --, -- ФИО4 был постановлен на учет. Постановлением начальника ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО3 -- от -- в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы не зачтено 5 дней в связи с отсутствием по месту жительства. -- ФИО4 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы. -- снят с учета инспекции по категории учета – запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – на основании Федерального закона -- от --. На момент условного снятия срок отбытого наказания данного учета составил – 10 месяцев 13 дней, не отбытый срок – 1 год 7 месяцев 17 дней.

Поскольку данное преступление совершено ФИО4 --, то есть в период отбывания наказаний по приговору Зейского районного суда ФИО3 -- от -- суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО4 наказание с применением положений ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору).

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО4 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО4 -- управлял мотоциклом марки «--» без государственного регистрационного знака.

Как установлено в судебном заседании, мотоцикл марки «--» был приобретен ФИО4 -- на основании договора купли-продажи. (л.д. 26, 27, 28, 29)

Данный факт был подтверждён ФИО4 в ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу.

Постановлением Свободненского городского суда ФИО3 -- от -- на мотоцикл марки --» без государственного регистрационного знака, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) --, номер двигателя -- в кузове серо-синего цвета, мощностью двигателя 9,8 (7,2) кВт, принадлежащий ФИО4, наложен арест, установлено ограничение на распоряжение арестованным имуществом, в том числе, на отчуждение транспортного средства. (л.д. 44)

Постановлением начальника ОД ОМВД России по ФИО1 -- мотоцикл марки «--» без государственного регистрационного знака признан вещественным доказательством. (л.д. 54)

Согласно акту приема-передачи от -- мотоцикл марки «-- без государственного регистрационного знака передан на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 47)

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании неопровержимо установлен факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного мотоцикла ФИО4, а также то, что он использовался им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного мотоцикла и обращении его в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Зейского районного суда ФИО3 -- от --, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО4, что указанную сумму штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Меру процессуального принуждения ФИО4 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями от --, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащий ФИО4 мотоцикл марки «--» без государственного регистрационного знака, использованный при совершении преступления и хранящийся у ФИО4

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на мотоцикл марки «-- без государственного регистрационного знака, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) --, номер двигателя --, в кузове серо-синего цвета, мощностью двигателя 9,8 (7,2) кВт, сохранить до исполнения конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Свободненский городской суд ФИО3 -- в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина