Решение по делу № 2-1739/2025 от 22.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов.

УИД: 62RS0002-01-2025-001636-81

2-1739/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 07 ноября 2024 года,

при секретаре Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2024 года в 19 часов 20 минут у <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный номер №, выехала на равнозначный перекресток, не пропустив движущееся на перекрестке справа транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, водителя другого транспортного средства в САО ВСК.

24 октября 2024 года ФИО1 обратилась в САО ВСК с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, и предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

В этот же день, 24 октября 2024 года истцом также было подано заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и выплате утраты товарной стоимости.

29 октября 2024 года ФИО1 в адрес САО ВСК было вновь подано заявление с просьбой провести дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.

12 ноября 2024 года от САО ВСК поступило информационное письмо в адрес ФИО1, в котором сообщается, что осуществление ремонта ее транспортного средства на СТОА по направлению САО ВСК не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО ВСК заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, выплата будет произведена в денежной форме почтовым переводом.

28 ноября 2024 года ФИО3 было подано заявление в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области с просьбой зарегистрировать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 октября 2024 года примерно в 19 часов 20 минут у <адрес> с участием двух транспортных средств Тойта Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В этот же день (28 ноября 2024 года), ФИО1 в адрес САО ВСК было вновь подано заявление с просьбой провести дополнительный осмотр скрытых повреждений ее транспортного средства.

20 декабря 2024 года ФИО1 в адрес САО ВСК было подано заявление с просьбой провести дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства, который состоялся 26 декабря 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ст.1, СТОА «Светофор», с применением стенда «Сход-Развал», за данные услуги истцом были оплачены денежные средства в размере 600 и 1 600 рублей. Также просила приобщить к материалам выплатного дела следующие документы: справку о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2024 года, протокол об административном правонарушении от 03 декабря 2024 года, и произвести страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

В рамках урегулирования страхового случая, 11 ноября 2024 года САО ВСК произвело ФИО1 в одностороннем порядке путем почтового перевода выплату страхового возмещения в размере 42 475 рублей 58 копеек.

13 января 2025 года ФИО1 в адрес САО ВСК с адреса электронной почты № направила заявление с просьбой возместить убытки по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа, возместить расходы по дополнительному осмотру (дефектовке) транспортного средства в размере 600 рублей и 1600 рублей.

От САО «ВСК» поступил ответ, согласно которому страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 43 661 рубль 58 копеек, выплата износа в размере 6 668 рублей 42 копейки на представленные реквизиты счета истца. САО «ВСК» осуществлена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 49 670 рублей, общая сумма страховой выплаты составляет 100 000 рублей. Также принято решение о выплате неустойки в размере 43 586 рублей 91 копейки.

30 января 2025 года САО «ВСК» произвело ФИО1 в одностороннем порядке путем почтового перевода доплату страхового возмещения в размере 7 854 рубля 42 копейки и 93 256 рублей 91 копейку, из которых 49 670 рублей 00 копеек – страховое возмещение и 43 586 рублей 91 копейка – неустойка.

04 марта 2025 года ФИО1 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с САО «ВСК» убытки по восстановительному ремонту транспортного средства, неустойку и дополнительные расходы.

21 марта 2025 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения.

21 апреля 2025 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 378 827 рублей.

Истец полагает, что данные убытки у нее возникли по вине страховой компании, которая не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля в одностороннем порядке изменила условия договора, перечислив ей страховое возмещение в ненадлежащем размере.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: убытки по восстановительному ремонту в размере 278 827 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 173 350 рублей, расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в размере 50 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на услуги по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 8 000 рублей, проценты за период с 15 ноября 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 26 289 рублей 67 копеек, расходы по дополнительным осмотрам транспортного средства в размере 600 и 1 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик САО «ВСК», третьи лица: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещались надлежащим образом.

Истец доверила ведение дела своим представителям, о чем выдала соответствующую доверенность. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, также указал, что при расчете суммы надлежащего страхового возмещения страховой компанией должна была учитываться и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, ранее в ходе рассмотрения дела требования не признал, пояснив, что страховая компания произвела истцу страховую выплату до того как она обратилась к уполномоченным сотрудникам полиции с целью оформления дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, обязательства САО «ВСК» перед ФИО1 следует считать прекращенными, о чем представлены письменные возражения. В случае удовлетворения требований истца, просил учесть, что убытки подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а расходы по независимой оценке ущерба были понесены истцом по собственной инициативе и не являлись необходимыми. Также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна сумме ущерба и не повлекла неблагоприятных последствий для истца. Ответчик полагает, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем, оснований для взыскания такой компенсации не имеется. Расходы за услуги представителя полагал завышенными, поскольку дело не является сложным, а объем, оказанных представителем услуг, незначителен. Расходы за составление нотариальной доверенности могут быть взысканы только, если указанная доверенность выдавалась для представления интересов по конкретному делу, о чем должно быть упомянуто в данном документе.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 2, 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (часть 4).

В силу пункта 15.1 статьи 12 названного выше Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодека РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм права следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Указанная позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в соответствии с которым, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их данными.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Судом установлено, что 14 октября 2024 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, приближающегося справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым совершив правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № (далее –договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК Страховой дом» по страховому полису серии ХХХ №.

24 октября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК Страховой дом» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр, указав в заявлении, что просит «организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня».

В этот же день, 24 октября 2024 года, был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

29 октября 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации дополнительного осмотра ее транспортного средства, который был организован, о чем составлены акты от 29 и 30 октября 2024 года.

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10292212-УТС от 24 октября 2024 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный номер №, составляет 24 500 рублей 54 копейки.

11 ноября 2024 года САО «ВСК Страховой дом» путем почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение в размере 42 475 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № 57618 от 11 ноября 2024 года.

Также САО «ВСК Страховой дом» направило истцу письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, страховое возмещение произведено ФИО1 в денежной форме в размере 42 475 рублей 58 копеек почтовым переводом, что подтверждается письмом САО «ВСК Страховой дом» от 12 ноября, квитанциями о приеме почтовой корреспонденции и почтовыми реестрами.

28 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений ее автомобиля с применением стенда «Сход-Развал» на СТОА «Светофор» по адресу: <адрес>, стр.1, в согласованные со специалистами страховой компании сроки.

В этот же день (28 ноября 2024 года) ФИО1 обратилась в ОМВД России по Рязанскому району с заявлением о фиксации факта вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, документы были оформлены сотрудниками полиции 03 декабря 2024 года, что подтверждается материалами проверки:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2024 года,

- протоколом и постановлением от 03 декабря 2024 года, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1 000 рублей,

- письменными объяснениями ФИО2, от 03 декабря 2024 года, согласно которым 14 октября 2024 года ФИО2, двигаясь на автомобиле Рено, государственный регистрационный знак № в селе <адрес>, совершила наезд на автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигающегося справа на равнозначном перекрестке,

- письменными объяснениями ФИО8, согласно которым 14 октября 2024 года в 19 часов 20 минут, двигаясь по прямой на автомобиле Тойота Рав4, государственный регистрационный номер № у <адрес> по ул. <адрес>, на равнозначном перекрестке почувствовал удар слева,

- извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2024 года, согласно которому 14 октября 2024 года в 19 часов 20 минут у <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4. В данном извещении ФИО2 в пояснениях указала на наезд на транспортное средство под управлением ФИО3

После этого, 20 декабря 2024 года представитель истца ФИО1 –ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля истца с указанием даты, времени и места его поведения, приложив к заявлению копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2024 года, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

26 декабря 2024 года состоялся дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт.

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10292212 от 08 января 2025 года следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 700 рублей.

20 января 2025 года страховая компания дополнительно перечислила истцу страховое возмещение в размере 7 854 рубля 42 копейки (из них: 1 186 рублей- за вред причиненный транспортному средству и 6 668 рублей 42 копейки –иные расходы-износ), что подтверждается актом о страховом случае от 20 января 2025 года, платежным поручением от 20 января 2025 года, письмом страховой компании в адрес истца и реестром об отправке почтовой корреспонденции.

21 января 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» было составлено еще одно экспертное заключение № 10292212, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 100 рублей, а расчетная стоимость восстановительного ремонта -105 000 рублей.

С учетом данного заключения, САО «ВСК Страховой дом» было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в сумме 49 670 рублей и выплате неустойки в размере 43 586 рублей 91 копейка, что подтверждается актом о страховом случае от 30 января 2025 года, письмом от 29 января 2025 года, платежным поручением от 30 января 2025 года и реестром почтовых отправлений.

Итого, размер страхового возмещения, перечисленный ответчиком истцу составил: 42 475 рублей 58 копеек + 7 854 рубля 42 копейки + 49 670 рублей = 100 000 рублей.

Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-24960/5010-004 от 21 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на проведение диагностики (дефектовки) было отказано.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика САО «ВСК Страховой дом» ФИО7 требования не признал, пояснив, что страховая компания произвела первую выплату страхового возмещения истцу 11 ноября 2024 года, то есть до даты оформления сотрудниками полиции материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а соответственно обязательства между страховой компанией и истцом после предъявления данных материалов в страховую компанию с учетом позиции финансового уполномоченного, считались уже прекращенными. Также просил учесть, что смма страхового возмещения в данном случае была ограничена лимитом в 100 000 рублей, которая была выплачена истцу в полном объеме.

С указанной позицией ответчика суд не соглашается в силу следующего:

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (пункт 26 вышеуказанного Пленума).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами в упрощенном порядке, что подтверждается извещением от 14 октября 2024 года, между его участниками отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины водителя ФИО2, после чего собственник автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением от 24 октября 2024 года о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Направление на ремонт должно было быть выдано страховой компанией не позднее 14 ноября 2024 года с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, 11 ноября 2024 года САО «ВСК Страховой дом» изменило условия заключенного с истцом договора ОСАГО, перечислив ей сумму страхового возмещения в размере 42 475 рублей 58 копеек, которая не соответствовала установленному ФЗ об ОСАГО размеру страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10292212 от 21 января 2025 года, из которого усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составила 105 000 рублей, с учетом износа – 96 100 рублей, а соответственно сумма страховой выплаты на 11 ноября 2024 года должна была быть не менее установленного лимита -100 000 рублей.

Какие-либо доказательства того, что истцу выдавалось направление на ремонт, либо было предложено осуществить доплату за такой ремонт, а также наличие соглашения об урегулировании страхового возмещения на выплаченную изначально сумму, со стороны ответчика в материалы дела представлены не были.

20 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в пределах лимита ответственности страховой компании, который был увеличен до 400 000 рублей (в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ), поскольку ею были представлены документы, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции по данному дорожно-транспортному происшествию.

В связи с тем, что ФИО1 обратилась с таким заявлением в страховую компанию 20 декабря 2024 года, то в силу разъяснений пункта 26 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении начал исчисляться с указанной даты, а соответственно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 19 января 2025 года, что сделано не было.

Вместо этого, 20 января 2025 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 7 854 рубля 42 копейки, а 30 января 2025 года дополнительно перечислила истцу страховую выплату в размере 49 670 рублей и неустойку в размере 43 586 рублей 91 копейку, то есть снова в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную в пределах лимита ответственности в размере 100 000 рублей в нарушение вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10292212-УТС от 24 октября 2024 года и № 10292212 от 21 января 2025 года, из которых усматривается, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, составляет 24 500 рублей 54 копейки, а расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составила 105 000 рублей, с учетом износа – 96 100 рублей, сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, оспорены не были, суд приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением в данном случае следует считать денежную сумму в размере 129 500 рублей 54 копейки, которая не была выплачена истцу в полном объеме (105 000 руб. + 24 500 руб. 54 коп. – 100 000 руб.= 29 500 руб. 54 коп.).

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 278 827 рублей.

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке, изменив условия, заключенного между страховщиком и ФИО1 договора ОСАГО, осуществила потерпевшей денежную выплату, у истца возникло право на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № 31/04-25 от 28 апреля 2024 года, имеющемуся в материалах дела и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые детали (на дату дорожно-транспортного происшествия – 14 октября 2024 года) составляет 378 827 рублей.

Соответственно, убытками истца по восстановительному ремонту ее автомобиля будет являться денежная сумма в размере 249 326 рублей 46 копеек (378 827 – 129 500,54).

Оставшаяся сумма в размере 29 500 рублей 54 копейки (278 827 руб. (заявленная истцом сумма убытков) – 249 326,46 руб. (убытки, установленные судом)) = 29 500,54 руб., является по своей сути, не доплаченным страховым возмещением, которое суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом были также заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 2 200 рублей за услуги по дополнительным осмотрам автомобиля истца (Сход-развал), что подтверждается заказ-нарядами ИП ФИО9 от 22 ноября 2024 года (1 600 рулей), 26 декабря 2024 года (600 рублей) и кассовыми чеками к ним от тех же дат.

Однако, представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что на осмотр транспортного средства, состоявшегося у ИП ФИО9 22 ноября 2024 года вызывался представитель страховой компании, какие-либо акты осмотра от этой же даты также отсутствуют, кроме отчета о регулировке, который по своей сути не отражает какой-либо перечень повреждений автомобиля истца, их объем и характер.

Обоснованность расходов по осмотру транспортного средства истца, состоявшегося 26 декабря 2024 года у ИП ФИО9 по адресу: <адрес> подтверждена актом осмотра от 26 декабря 2024 года, в котором были указаны дополнительные повреждения автомобиля, их вид, характер и объем (степень) повреждений.

Соответственно, расходы истца по дополнительному осмотру автомобиля, согласно заказ-наряда от 26 декабря 2024 года на сумму 600 рублей суд признает убытками истца, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер убытков, взысканный судом с ответчика в пользу истца составляет 249 326 рублей 46 копеек + 600 рублей = 249 926 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 76 указанного выше постановления Пленума).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать неустойку в размере 173 350 рублей за период с 15 ноября 2024 года по 30 апреля 2025 года исходя из следующего расчета: 105 000 руб. х 1% х 167 дней = 173 350 рублей.

ФИО1 обратилась к ответчику с последним заявлением о страховом возмещении 20 декабря 2024 года, в связи с чем, двадцатидневный срок для добровольного урегулирования стоит отсчитывать именно с этой даты, а соответственно неустойка подлежит исчислению с 20 января 2025 года по 30 апреля 2025 года (день вынесения решения по настоящему делу) и составляет: 129 500,54 руб. х 1% х 101 день = 130 795 рублей 54 копейки.

С учетом выплаты истцу ответчиком неустойки в размере 43 586 рублей 91 копейка, ее окончательный размер составляет 87 208 рублей 63 копейки (130 795,54 – 43 586,91).

Поскольку ответчиком САО «ВСК Страховой дом» в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая характер, допущенного ответчиком САО «ВСК Страховой дом» нарушения, периода просрочки, с целью сохранения баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, отсутствием негативных последствий у истца, суд полагает возможным неустойку снизить до 60 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 249 927 рублей 00 копеек или его остатка, начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного выше, имущественные требования истца, заявленные на общую сумму 307 316 рублей 67 копеек (278 827 руб. +26 289 руб. 67 коп. + 600 руб. + 1 600 руб.- без учета неустойки), удовлетворены судом на сумму 279 427 рублей 00 копеек (249 326,46 руб. + 29 500,54 руб. + 600 руб. – без учета неустойки, которая была снижена судом), что составляет 91 % от цены иска.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика САО «ВСК Страховой дом» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, суд также учитывает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку требования истца об осуществлении восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства, страховой компанией в добровольном порядке выполнены не были, основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 750 рублей 27 копеек (129 500,54/2).

Оснований для снижения компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью обеспечения своего права на возмещение причиненного ей ущерба‚ реализованного путем обращения в суд‚ истец понесла расходы за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № 31/04-25 от 21 апреля 2025 года на выполнение независимой экспертизы от 28 апреля 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 от 21 апреля 2025 года.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца, поскольку на основании данного заключения ею был рассчитан размер ущерба, определена цена иска, что связано с реализацией истцом своих прав на обращение в суд.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены судом на 91 %, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 7 280 рублей (8 000 руб. х 91%) в счет расходов за проведение независимой оценки.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности от 27 ноября 2024 года, выданной ФИО1 своим представителям ФИО5 и ФИО11 суд не усматривает, поскольку она не содержит конкретной информации, имеющей отношение к настоящему делу. Доверенность является общей, выдана истцом на представление ее интересов в различных организациях, в том числе, в суде.

Истцом были понесены расходы, связанные с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, а именно:

- за составление претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, что подтверждается претензией 13 января 2025 года, договором об оказании юридических услуг и распиской от 13 января 2025 года,

- за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, что подтверждается заявлением от 04 марта 2025 года, договором об оказании юридических услуг и распиской от 04 марта 2025 года.

С учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает данные расходы необходимыми расходами истца, без несения которых у нее отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 9 100 рублей (10 000 руб. х 91%).

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 апреля 2025 года, заключенного между ФИО1 (Доверитель) и ФИО5 (Поверенный), в соответствие с условиями которого Поверенный оказывает Заказчику следующие услуги:

- юридического и технического характера в рамках урегулирования страхового случая по ДТП, произошедшего 14 октября 2024 года, с участием автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в том числе: подготовка к ведению дела (собирание необходимых документов и доказательств по делу), составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, уточнений к исковому заявлению.

Судом установлено, что интересы истца по данному делу представляли представители ФИО5 и ФИО11, действующие на основании доверенности.

В объем работы представителей вошли следующие услуги: консультация, изучение документов, составление искового заявления, сбор документов, участие в двух предварительных судебных заседаниях (16 июня 2025 года (длительность 10 минут: суд огласил поступившие ответы, было отложено в связи с не поступлением материалов выплатного дела), 05 - 12 августа 2025 года (представитель истца давал пояснения, отвечал на вопросы, перерыв был объявлен по инициативе суда в связи с большим объемом поступивших документов) и одном судебном заседании 22 сентября 2025 года (длительность 40 минут: представитель истца давал пояснения, участвовал в исследовании письменных доказательств, в судебных прениях).

Учитывая объем работы представителей истца, степень их процессуальной активности, выраженной в доказывании своих доводов о нарушении ответчиком прав истца, категорию дела, которая относится к сложным, а также возражения САО «ВСК Страховой дом» о чрезмерности заявленных ФИО1 судебных расходов, и учитывая, рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает их обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в силу вышеназванных норм права с ответчика в пользу истца в сумме 45 500 рублей 00 копеек (50 000 руб.х 91%).

Общий размер судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца составил: 7 280 +9 100 + 45 500 = 61 880 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 13 986 рубля, из которых: 3 000 руб. (по требованиям неимущественного характера) и 10 986 руб. (по требованиям имущественного характера) подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки РФ №) недоплаченное страховое возмещение в размере 29 500 рублей 54 копейки, убытки в размере 249 926 рублей 46 копеек, неустойку за период с 20 января 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 64 750 рублей 27 копеек и судебные расходы в общем размере 61 880 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 249 926 рублей 46 копеек или его остатка, начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Во взыскании ФИО1 убытков, неустойки, и судебных расходов в большем размере, а также процентов за иной период – отказать.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 986 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года

Судья Севелева Ю.Б.