Решение по делу № 2-2140/2025 от 06.10.2025 - о признании договора недействительным в части, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием: представителей ООО «Гринэст» ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринэст» к ФИО2 о взыскании штрафа из агентского договора,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринэст» о признании договора недействительным в части, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Гринэст» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании штрафа из агентского договора.

В основание иска истец указал, что Дата между ООО «Гринэст» и ФИО2 был заключен агентский договор № на осуществление действий по сдаче в найм жилого помещения по адресу Адрес, площадью 77 кв.м (далее – Объект).

Данный договор является эксклюзивным, в нем имеется условие (пункт 3.2.5 договора), согласно которому принципал обязался не заключать в период действия договора аналогичного договора с другими лицами, не осуществлять самостоятельно поиск нанимателей (в том числе посредством размещения рекламных объявлений на площадках в сети Интернет, расклейки и т.д.), а в случае получения предложения от нанимателей, уведомить их о существовании настоящего договора и направить агенту для исполнения агентом своих обязательств по настоящему договору.

Тем не менее, в период действия договора на сайте по продаже надвижимости Авито истец обнаружил объявление, из которого следует, что ответчик нарушил вышеуказанное условие договора и предпринял действия по самостоятельному поиску нанимателей путем размещения объявления о сдаче Объекта в найм на сайте Авито (https://www.avito.mi), номер объявления №. Данный факт подтверждается скриншотами объявления и перепиской в мессенджере WhatsApp.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения принципалом пункта 3.2.5 вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора, и принципал обязуется в течение 3 дней уплатить штраф в размере 100% стоимости найма квартиры за один месяц.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость найма квартиры составляет 57 000 рублей в месяц.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора, поскольку в действия договора он совершал самостоятельные действия по поиску покупателей недвижимости путем размещения объявлений на сайте Авито.

Дата ООО «Гринэст» уведомил ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал выплатить штраф в размере 100% стоимости оплаты услуг - 57 000 рублей в течение 3 дней момента получения ответчиком претензии.

Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, ООО «Гринэст» просит суд взыскать с ФИО2 штраф за нарушение договора, предусмотренный пунктом 5.5 Договора от Дата, в размере 57 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным в части, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что заключенный агентский договор от Дата № подпадает под действие Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу надлежащего качества, соответствующую условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Агентский договор от Дата № предусматривает, что Агент (ООО «Гринэст») принимает на себя обязанность действовать от своего имени (пункт 1.1 Договора), осуществляя действия по сдаче жилого помещения в наем, включая следующие ключевые функции: проведение осмотра квартиры и проверку документов (пункт 2.1.1); проведение маркетинговых исследований для определения рыночной стоимости найма квартиры (пункт 2.1.2); организацию осмотров квартиры потенциальными нанимателями (пункт 2.1.3); соблюдение конфиденциальности полученной информации (пункт 2.1.4); организацию и проведение документального оформления найма в случае получения согласия на найм и подтверждения принципала (пункт 2.1.6); проведение рекламной кампании (пункт Дата).

Однако, ООО «Гринэст» оказало услуги ненадлежащим образом, поскольку

- не выполнило обязательства по осмотру и проверке документов (пункт 2.1.1). Агент не представил доказательств надлежащего осмотра квартиры и проверки документов, как того требует пункт 2.1.1 Договора, в частности, не было учтено наличие двух собственников у квартиры, что является существенным фактом при оформлении сделки найма; нарушение обязанности по предоставлению полной и достоверной информации об услуге и объекте найма. Агент не предоставил принципалу полную и достоверную информацию о юридическом статусе квартиры, в частности, о наличии обременения (ареста/запрета), которое, как выяснилось, было указано на рекламной площадке Avito. При этом агент должен был запросить у принципала разъяснения в отношении данного обременения для обеспечения достоверности предоставляемой информации. Это является существенным нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей, обязывающей исполнителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Неуведомление о таком обременении препятствует надлежащему оказанию услуги и нарушает права потребителя;

- не провело маркетинговые исследования. Отсутствуют какие-либо подтверждения проведения маркетинговых исследований для определения рыночной стоимости найма квартиры, как предусмотрено пунктом 2.1.2 договора;

- не организовало осмотры квартиры. Агент не организовал ни одного осмотра квартиры потенциальными нанимателями, что является прямым нарушением пункта 2.1.3 договора и свидетельствует о бездействии агента в выполнении своих обязанностей.

- нарушило обязательства по конфиденциальности информации. Передача персональных данных истца неустановленным лицам через неодобренные каналы связи (Telegram), как указано ниже, является прямым нарушением пункта 2.1.4 договора, обязывающего агента соблюдать конфиденциальность полученной информации;

- не провело надлежащую рекламную кампанию. За весь период действия договора не было представлено достаточных доказательств активной и эффективной рекламной кампании, как того требует пункт Дата договора, что является причиной отсутствия заинтересованных нанимателей;

- не предоставило акт оказанных услуг. Агент не исполнил свою обязанность по предоставлению принципалу акта оказанных услуг в течение 3 рабочих дней со дня окончания предоставления услуг, как того требует пункт 4.4 договора.

- не обеспечило надлежащий результат услуги по поиску нанимателя, соответствующий условиям договора. Агент не представил принципалу нанимателя, готового и способного заключить договор найма жилого помещения на согласованных условиях. Отсутствие юридически значимой оферты и акцепта свидетельствует о том, что услуга по эффективному поиску и согласованию условий с нанимателем была оказана некачественно.

Также отсутствуют доказательств активной деятельности агента по поиску нанимателей. За весь период действия договора со стороны ООО «Гринэст» отсутствовала какая-либо деловая переписка (электронная почта, телефонные звонки, СМС-сообщения, сообщения в мессенджерах), подтверждающая активное ведение истцом деятельности по поиску нанимателя, предоставление отчетов или информации о проделанной работе, координации действий или другие элементы взаимодействия, присущие реальным агентским отношениям.

В результате ненадлежащего оказания услуги со стороны ООО «Гринэст», а также их недобросовестных действий, принципал понес убытки в виде упущенной выгоды от сдачи квартиры. Квартира не была сдана в аренду в период с Дата по Дата.

Расчет упущенной выгоды: ежемесячная арендная плата составляет 55 000 рублей. Упущенная выгода за 37 дней (с Дата по Дата) составляет 65 645, 16 рублей из расчета: (55 000 /31 день) * 37 дней.

Кроме того, в агентском договоре от Дата № присутствуют положения, ущемляющие права принципала как потребителя, в частности, ограничивающие безусловное право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3.2.5 договора предусматривает недопустимость заключения в период действия договора аналогичного договора с другими лицами, и запрет на самостоятельный поиск нанимателей.

Данный пункт и пункт 5.5 договора устанавливает штраф, который не является возмещением фактически понесенных расходов агента. По сути, он представляет собой плату за право потребителя отказаться от услуги или найти альтернативного нанимателя, либо является незаконным ограничением права потребителя на самостоятельный поиск и заключение договора с третьими лицами. Такое условие противоречит пункту 3 статьи 32 Закона о защите прав потребителей, который предоставляет потребителю безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 4.6 (автоматическое принятие услуг в случае ненаправления письменных мотивированных возражений в течение 3 рабочих дней). Данное условие противоречит Закону о защите прав потребителей, которое предполагает активное и информированное согласие потребителя на принятие услуг. Автоматическое принятие услуг без явных действий со стороны потребителя, особенно при отсутствии реального результата услуги, не должно трактоваться как безусловное согласие и принятие.

Пункт 8.2 (установление подсудности споров исключительно по местонахождению агента). Данное условие прямо противоречит пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, который предоставляет потребителю право выбора подсудности - по месту нахождения ответчика (организации), по месту жительства или пребывания потребителя, либо по месту заключения или исполнения договора. Условие договора, ограничивающее это право потребителя, является ничтожным.

В связи с неправомерными действиями ООО «Гринэст», выразившимися в ненадлежащем оказании услуг, недобросовестном поведении при представлении доказательств в суде, факта необоснованного обращения в суд, использовании персональных данных через каналы, не оговоренные и не одобренные принципалом, без обеспечения их должной безопасности, истцу причинены нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 21 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать пункты 3.2.5, 4.6, 5.5, 8.2 агентского договора от Дата № недействительными; взыскать с ООО «Гринэст» в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 65 645,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Гринэст» ФИО4, ФИО6, действующие на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление.

ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО2 в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (пункт 1 статьи 1007 ГК РФ).

В силу статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «Гринэст» (Агент) и ФИО2 (Принципал) был заключен агентский договор № на осуществление действий по сдаче в найм жилого помещения (квартиры), по условиям принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за вознаграждение осуществлять действия по сдаче в найм для проживания благоустроенной 2-комнатной квартиры общей площадью 77 кв.м, расположенной по адресу Адрес, принадлежащей принципалу на основании договора-купли продажи.

Согласно пункту 1.3 договора по согласованию с принципалом стоимость найма квартиры устанавливается на основе данных маркетингового исследования или на основе указания принципала без проведения маркетингового исследования. Стоимость найма на дату подписания настоящего договора составляет 57 000 рублей, коммунальные услуги не включены в стоимость найма.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что принципал обязуется не заключать в период действия договора аналогичного договора с другими лицами, не осуществлять самостоятельно поиск нанимателей (в том числе посредством размещения рекламных объявлений на площадках в сети Интернет, расклейки и т.д.), а в случае получения предложения от нанимателей, уведомить их о существовании настоящего договора и направить агенту для исполнения агентом своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения принципалом пункта 3.2.5 агент вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора, и принципал обязуется в течение 3 дней уплатить штраф в размере 100% стоимости найма квартиры за один месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до Дата.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Гринэст» указало, что в период действия договора (Дата) ФИО2 на сайте Авито разместила объявление о сдаче в аренду квартиры по адресу: Адрес, что также подтверждается ответом ООО «КЕХ еКоммерц» на запрос суда, перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

Дата ООО «Гринэст» уведомил ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал выплатить штраф в размере 100% стоимости оплаты услуг - 57 000 рублей в течение 3 дней момента получения ответчиком претензии.

Требование об уплате штрафа ФИО2 оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Гринэст» в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Гринэст» о взыскании штрафа в соответствии с пунктами 3.2.5, 5.5 договора от Дата ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании пунктов 3.2.5, 5.5 договора от Дата ничтожными, ущемляющими права потребителя в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статьи 180 ГК РФ).

Поскольку норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ носит императивный характер и исключение соглашением сторон права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг не допускается, следовательно, не допускается установление штрафных санкций за реализацию такого права заказчиком; положения договора об этом являются ничтожными.

Кроме того, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Соответственно, пункт 3 статьи 310 ГК РФ не распространяется на договоры, заключенные с гражданами-потребителями.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, условие договора на оказание риэлтерских услуг, которым предусматривается взыскание с клиента-потребителя штрафа за отказ заключать в период действия договора аналогичного договора с другими лицами, не осуществлять самостоятельно поиск нанимателей (в том числе посредством размещения рекламных объявлений на площадках в сети Интернет, расклейки и т.д.), а в случае получения предложения от нанимателей, уведомить их о существовании настоящего договора и направить агенту для исполнения агентом своих обязательств по настоящему договору (помимо фактически понесенных расходов), является ничтожным в силу вышеуказанных норм, а также пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о признании пункта 3.2.5 агентского договора на осуществления действий по сдаче в наем жилого помещения (квартиры) от Дата № недействительным являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом исковые требования ООО «Гринэст» о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 57 000 рублей за совершение действий по самостоятельному поиску нанимателей не подлежит удовлетворению, даже если соответствующее условие предусмотрено в договоре, поскольку, как было указано ранее, подобное условие является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Заказчик должен возместить только фактически понесенные исполнителем подтвержденные расходы, вместе с тем таких требований ООО «Гринэст» не заявлялось.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности пункта 3.2.5 агентского договора на осуществления действий по сдаче в наем жилого помещения (квартиры) от Дата №, основания для признания недействительным пункта 5.5 указанного договора в части возложения на принципала за нарушение пункта 3.2.5 обязанности в течение 3 дней уплатить штраф в размере 100% от стоимости найма квартиры за один месяц отсутствуют, так как при условии ничтожности пункта 3.2.5 договора на принципала не может быть возложена обязанность по уплате штрафа, в связи с чем нарушение прав и законных интересов ФИО2 судом не осматривается.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от Дата стороны пришли к соглашению, что если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.4 договора, принципал не направил агенту письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным принципалом, а услуги, указанные в акте – принятыми принципалом.

ФИО2 в обоснование встречных исковых требований о признании недействительным данного пункта указала, что данное условие противоречит Закону о защите прав потребителей, которое предполагает активное и информированное согласие потребителя на принятие услуг. Автоматическое принятие услуг без явных действий со стороны потребителя, особенно при отсутствии реального результата услуги, не должно трактоваться как безусловное согласие и принятие.

Суд, рассматривая встречные исковые требования в данной части полагает их не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае по условиям договора услуги, указанные в акте, считаются принятыми в случае не направления агенту письменных мотивированных возражения к акту, а не безусловно, как на то указывает ФИО2, что не свидетельствует в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей об ущемлении прав потребителя услуги указанным пунктом.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды от сдачи квартиры в размере 65 645 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Под убытками, в силу пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

На основании пунктов 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

ФИО2, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, указала, что ненадлежащего оказания услуг по договору от Дата со стороны ООО «Гринэст» она понесла убытки в виде в виде упущенной выгоды от сдачи квартиры за период с Дата по Дата в размере 65 645 рублей, исходя из следующего расчета: (55 000 /31 день) * 37 дней (с Дата по Дата).

Суд, принимая во внимание, что истцом ФИО2 доказательств возможного получения доходов от сдачи спорного объекта недвижимости в аренду в период с Дата по Дата по цене 55 000 рублей в месяц не предоставлено, не подтверждено совершение ею конкретных действий и принятия мер, направленных на извлечение доходов в указанной сумме, а равно не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между бездействием ООО «Гринэст», выразившегося в неисполнении обязанностей по договору от Дата, и возникновением у ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Гринэст» о взыскании упущенной выгоды в размере 65 645 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В обоснования встречных исковых требований ФИО2 указала, что неправомерными действиями ООО «Гринэст», выразившимися в ненадлежащем оказании услуг, недобросовестном поведении при представлении доказательств в суде, факта необоснованного обращения в суд, использовании персональных данных через каналы, не оговоренные и не одобренные принципалом, без обеспечения их должной безопасности, ей причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в 21 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от Дата №, приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Гринэст» (профессиональный участник данных правоотношений) нарушены права ФИО2 включением в договор от Дата противоречащих Закону о защите прав потребителей условий, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ФИО2, как потребителю, причинен моральный вред.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Гринэст» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

Доводы ФИО2 в обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда нарушением со стороны ООО «Гринэст» Федерального закона от Дата № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку ООО «Гринэст» при использовании персональных данных через каналы, не оговоренные и не одобренные принципалом, без обеспечения их должной безопасности, что в частности подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, не принимаются судом, поскольку в данном случае сотрудники ООО «Гринэст» вели переписку через мессенджер WhatsApp по контактам, указанным в объявлении на сайте Авито, размещенном Дата, с целью установления факта тождественности сдаваемого в аренду объекта недвижимости, что не может свидетельствовать о нарушении ООО «Гринэст» Федерального закона от Дата № 152-ФЗ «О персональных данных».

Также не принимаются судом доводы ФИО2 в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в части недобросовестного поведении ООО «Гринэст» при представлении доказательств в суде, а также самого факта обращения в суд, поскольку в соответствии со статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из изложенного, обращение лица за судебной защитой нарушенного права не может быть ограничено и само по себе не влечет возникновения для заинтересованного лица обязанности по компенсации морального вреда, в том числе, в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины ООО «Гринэст», а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что ФИО2 не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий ФИО2 в связи с нарушением ее прав, как потребителя, и степени вины ООО «Гринэст».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворены, с ООО «Гринэст» в пользу ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей (5 000 рублей * 50%).

Снижение размера штрафа с применением к урегулированию правоотношений положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, который также не вправе самостоятельно разрешать вопрос об уменьшении размера штрафа без соответствующего заявления от стороны ответчика, уменьшение штрафа возможно лишь в исключительных случаях, при обязательном соблюдении следующих условий, рассматриваемой только в их совокупности: наличие заявления ответчика о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ, подтверждение всех содержащихся в заявлении доводов доказательствами, при этом главным основанием для удовлетворения заявления об уменьшении штрафа является несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушений прав потребителей, допущенных ответчиком.

Ходатайство о снижении размере штрафа ответчиком не заявлено.

Суд, учитывая, что ФИО2 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № с ответчика ООО «Гринэст» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гринэст» к ФИО2 о взыскании штрафа из агентского договора, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринэст», - удовлетворить частично.

Признать пункт 3.2.5 агентского договора на осуществления действий по сдаче в наем жилого помещения (квартиры) от Дата № недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринэст» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ код подразделения ........) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В большей части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринэст», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринэст» (ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированный текст решения составлен Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева