Решение по делу № 2А-428/2025 от 26.06.2025 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ш.Н.Ю. о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества).

Дело № 2а – 428/2025 Мотивированный текст решения от 26.06.2025

УИД 51RS0006-01-2025-000618-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 10 июня 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Терешиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ш.Н.Ю. о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

К.А.Ю. в лице представителя по доверенности Б.Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства №....-ИП, возбужденного ОСП <адрес> <дд.мм.гггг> на основании исполнительного документа, выданного Мончегорским городским судом по гражданскому делу №.... – 285/2023 о взыскании с К.А.Ю. в пользу Л.Е.В. задолженности в размере 1045939,57 рублей, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Ш.Н.Ю. произведен арест имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гггг>. Считает, что акт от <дд.мм.гггг> и постановление о наложении ареста от <дд.мм.гггг> являются незаконными, нарушают права и законные интересы должника, поскольку оценка имущества была произведена без выхода на оцениваемый объект, соответственно, и без учета конструктивных особенностей помещения, сделанного капитального ремонта, встроенных элементов, что значительно снижает стоимость объекта. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 4773000,0 рублей. В связи с чем, нарушен принцип соразмерности арестованного имущества взысканной задолженности. Также должник не был извещен о вынесенных постановлении и акте о наложении ареста, также в его адрес не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Должник на момент вынесения постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, являлся лишь владельцем указанного объекта, а не собственником, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН только <дд.мм.гггг>. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 85, ст. 122, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 218 – 220, 360 КАС РФ, просит признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста от <дд.мм.гггг> и акт о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гггг>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ш.Н.Ю. ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Определением суда от <дд.мм.гггг>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Теплоэнергосервис» в лице конкурсного управляющего, АО «Мончегорская теплосеть», ООО «ДУ», ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец К.А.Ю. участия не принимал, извещен, его представитель по доверенности Б.Ю.Н. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточненном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Ш.Н.Ю., УФССП по <адрес> – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП по <адрес> М.А.В., в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал, указывая на то, что исполнительный документ о взыскании с К.А.Ю. в пользу Л.Е.В. задолженности в размере 1045939,57 рублей, поступил на принудительное исполнение в ОСП <адрес> <дд.мм.гггг>, повторно. Исполнительный лист ранее уже предъявлялся для принудительного исполнения, исполнительное производство №....-ИП находилось на исполнении с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, и было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №....-ИП была направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ, что предусмотрено ст. 24 ФЗ Об исполнительном производстве. В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в данном случае судебный пристав-исполнитель не устанавливал должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа и мог принимать меры принудительного исполнения в независимости от того, получил ли должник постановление о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что требования исполнительного документа длительное время должником не исполнялись, рассрочка и отсрочка не предоставлялась, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность принятия мер принудительного исполнения в отношении должника. В ходе исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую за К.А.Ю. было установлено вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда по делу №.... – 975/2021 от <дд.мм.гггг>, однако должник право собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН не регистрировал. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по указанному адресу должник не проживает, квартира не является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Поскольку К.А.Ю. не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание, было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста от <дд.мм.гггг>, а <дд.мм.гггг> наложен арест на указанное имущество, о чем составлен оспариваемый акт наложения ареста (описи имущества). При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве, <дд.мм.гггг> судебный пристав-исполнитель обратился в установленном порядке для проведения государственной регистрации права собственности за К.А.Ю. на спорный объект недвижимости. В связи с тем, что на дату подачи административного иска регистрация за должником недвижимого имущества на праве собственности не была произведена, оценка арестованного имущества в порядке установленном ст. 85 Закона об исполнительном производстве не производилась. Оценка, указанная в акте ареста (описи имущества) является приблизительной, установленной до момента регистрации за должником права собственности на имущество, прав должника не нарушает, имущество на реализацию не передавалось. Считает, что каких-либо доводов, обосновывающих незаконность постановления, акта о наложении ареста истцом не приведено.

В судебном заседании заинтересованное лицо – взыскатель Л.Е.В. участия не принимал, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что спорная квартира по адресу: <адрес>, была приобретена К.А.Ю. по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, зарегистрирована за ним в ГУПТИ <дд.мм.гггг>. Решением суда от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, за К.А.Ю. признано право собственности на указанное имущество, в решении было указано, что право собственности подлежит государственной регистрации, однако К.А.Ю. имея долги по исполнительным производствам, право собственности на указанную квартиру в ЕГРН самостоятельно не регистрировал. Право собственности было зарегистрировано за К.А.Ю. <дд.мм.гггг> в соответствии со ст. 66 Закона об исполнительном производстве. Указанная квартира не является единственным жилым помещением для должника, поскольку в его собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства с <дд.мм.гггг>. В производстве судебного пристава-исполнителя Ш.Н.Ю. находятся исполнительные производства №....-ИП от <дд.мм.гггг> и №....-ИП от <дд.мм.гггг> в отношении К.А.Ю. в пользу взыскателя Л.Е.В., с предметом исполнения, соответственно, 171104,67 руб. и 1045939,57 руб. Незаконность оспариваемых постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) истец связывает с неправильным определением судебным-приставом исполнителем стоимости подвергнутого аресту имущества, однако административный истец не учитывает, что в соответствии с действующим законодательством акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество требуется определение его предварительной стоимости, в связи с чем, на данном этапе привлечение оценщика не предусмотрено. Механизм предварительной оценки в законе не прописан, установление размера предварительной оценки отдано законодателем на внутреннее усмотрение судебного пристава, который вправе самостоятельно определить предварительную стоимость имущества. Спорная квартира арестована в целях обеспечения ее сохранности для последующего исполнения судебного акта. Целью составления акта о наложении ареста является непосредственно арест имущества должника, а не оценка такого имущества. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Наложение ареста на квартиру возможно, как до, так и после государственной регистрации права собственности в ЕГРН, наложение ареста ограничивает возможность распоряжаться недвижимостью. В ЕГРН обременения с указанной квартирой в виде запрещения регистрации зарегистрированы <дд.мм.гггг>, 25 и <дд.мм.гггг>. Постановление о наложении ареста на спорную квартиру от <дд.мм.гггг>, то есть до регистрации в ЕГРН права собственности за К.А.Ю. на указанный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку данным арестом спорная квартира не была изъята из его владения, а право собственности на нее признано решением суда и никем не оспорено. Просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения, дело рассмотреть без участия взыскателя.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДУ» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что в связи с неоплатой содержания жилья по адресу: <адрес>, ООО «ДУ» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.А.Ю. суммы задолженности. Судебный приказ №.... от <дд.мм.гггг> был направлен в ОСП <адрес> для исполнения, исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №....-ИП, общая сумма задолженности по которому составляет 1949426,67 рублей. В рамках исполнительного производства было установлено, что у К.А.Ю. в собственности находится несколько объектов недвижимости, в связи с чем, в целях исполнения решений суда на сумму более 1,7 млн рублей, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на спорную квартиру. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 указывает, что такой арест допустим, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 2105076,39 руб., а сумма задолженности по сводному исполнительному производству – 1949462,67 руб., что составляет 92 % от стоимости квартиры, в связи с чем, наложение ареста на спорное жилое помещение является соразмерным и правомерным. Просит отказать К.А.Ю. в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело без участия представителя ООО «ДУ».

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) – ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованные лица ООО «Теплоэнергосервис» в лице конкурсного управляющего, АО «Мончегорская теплосеть», в судебном заседании участия не принимали, извещены, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела без участия представителей не заявляли.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы гражданских дел №.... и №.... Мончегорского городского суда <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

На основании ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии сданным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пунктов 7, 8, 9 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно части 5 приведенной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу <дд.мм.гггг> решением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу №.... от <дд.мм.гггг>, с К.А.Ю. в пользу Л.Е.В. взыскан долг по договору займа в размере 700000,0 рублей, проценты за пользование займом в сумме 198600,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109630,74 рублей, а также судебные расходы в размере 43541,0 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано (л.д. 50-53).

<дд.мм.гггг> взыскателю Л.Е.В. выдан исполнительный лист ФС №...., который <дд.мм.гггг> был предъявлен в ОСП <адрес>, <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении должника К.А.Ю., с предметом исполнения: взыскание денежных средству в общей сумме 1051772,43 рублей в пользу взыскателя Л.Е.В. (л.д. 107-109184)

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в личный кабинет (тип доставки ЕПГУ), постановление было доставлено <дд.мм.гггг>, прочитано (л.д. 185).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о возможности ареста, обращения взыскания на имущество в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (п. 6, 8 постановления).

<дд.мм.гггг> исполнительное производство №....-ИП в отношении должника К.А.Ю. было окончено в связи частичным исполнением требований исполнительного документа и подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, которое в этот же день было также направлено должнику через личный кабинет, тип доставки ЕПГУ, прочитано должником (л.д. 186, 187).

<дд.мм.гггг> исполнительный документ ФС №.... от <дд.мм.гггг> был вновь предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (л.д. 102, 105-106).

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику К.А.Ю. в личный кабинет через ЕПГУ «Госуслуги» (л.д. 103, 104).

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу п. 4 Правил, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Изложенное свидетельствует о том, что извещение гражданина в рамках исполнительного производства через ЕПГУ осуществляется в случае, если от него не поступило заявление об отказе от такого извещения.

Пользователь К.А.Ю. подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, следовательно, извещение должника в рамках исполнительного производства может осуществляться через ЕПГУ.

Доводы стороны административного истца о том, что К.А.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг> не получал, не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о наложении ареста, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг> было своевременно направлено должнику посредством размещения в личном кабинете Единого портала государственных услуг, неполучение постановления в таком случае не может свидетельствовать о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и влечь незаконность его действий (бездействий), а также последующих, в т.ч. оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства. Доказательств того, что административный истец - должник К.А.Ю. применительно к пункту 4 Правил отказался от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или в форме электронного документа о прекращении направления извещений в дело не представлено, заявление об отказе от получения документов указанным способом в службу судебных приставов не подавал.

В данном случае, обстоятельства того, что К.А.Ю. не получена копия постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, прав административного истца не нарушает, поскольку о факте возбуждения указанного исполнительного производства К.А.Ю. было известно, что явствует из содержания иска и уточнения к нему. Требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках настоящего дела не заявлялось. Кроме того, должник с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при выполнении обязательных, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований судебного акта, не был лишен возможности получения информации о ходе движения по исполнительному документу посредством информации, размещенной на официальном сайте административного ответчика, которая является открытой и общедоступной. К.А.Ю. знал об имеющейся у него задолженности перед взыскателем Л.Е.В., мер к погашению задолженности в добровольном порядке не предпринимал, и учитывая, что требования исполнительного документа длительное время должником не исполнялись, рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность принять меры принудительного исполнения в отношении должника.

В ходе исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что должник К.А.Ю. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает на протяжении длительного периода времени, квартира не является для него единственным, пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, должник к судебному приставу-исполнителю не обращался с соответствующим ходатайством на какое имущество возможно обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Ш.Н.Ю. вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащего должнику К.А.Ю., копия постановления направлена в адрес должника через ЕПГУ и почтовым отправлением, получена К.А.Ю. (л.д. 82, 83, 84).

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Ш.Н.Ю. составлен оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии взыскателя и двух понятых, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и взыскателем, согласно которому произведен арест (составлена опись) имущества – жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... (трехкомнатная квартира, кухня объединена). Установлена предварительная оценка имущества – 1500000,0 рублей (л.д. 73-81).

По мнению стороны административного истца, наложение ареста на спорную квартиру являлось неправомерным, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановления и акта право собственности на данный объект недвижимости не было зарегистрировано за К.А.Ю. в ЕГРН.

Данный довод административного истца суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

Действительно, право собственности на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано за К.А.Ю. в ЕГРН только <дд.мм.гггг> (л.д. 45-49), т.е. на момент вынесения оспариваемых постановления (<дд.мм.гггг>) и акта (<дд.мм.гггг>) не было зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена К.А.Ю. по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, который был зарегистрирован в ГОКУ «Центр технической инвентаризации» (ГУ ПТИ) <дд.мм.гггг> (л.д. 42,43).

Решением Мончегорского городского суда <адрес> по делу №.... от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, за К.А.Ю. признано право собственности на указанную квартиру, которое подлежало государственной регистрации (л.д. 92).

В связи с тем, что право собственности на спорный объект недвижимости К.А.Ю. в установленном порядке не зарегистрировал, <дд.мм.гггг> судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ш.Н.Ю. в порядке ст. 66 Закона Об исполнительном производстве вынесла постановление о государственной регистрации спорного недвижимого имущества за должником К.А.Ю. (л.д. 69).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, на момент вынесения в феврале 2025 года оспариваемых постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества, К.А.Ю. являлся собственником спорного жилого помещения в силу закона, вне зависимости от государственной регистрации права не это недвижимое имущество в ЕГРН. Наложение ареста на недвижимое имущество возможно, как до, так и после государственной регистрации права собственности в ЕГРН, наложение ареста (обременения) ограничивает возможность распоряжаться недвижимым имуществом, наложение ареста на имущество не нарушает права и законные интересы должника, поскольку данным арестом квартира не изымается из владения собственника.

Далее, обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, вынесенного в рамках исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг>, на принадлежащую должнику <адрес> и акта о наложении ареста (описи имущества), сторона административного истца указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества взыскиваемой задолженности, ссылаясь на имеющийся у административного истца отчет ООО «Союз Оценщиков» об оценке спорного объекта недвижимости №.... от <дд.мм.гггг>, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 4773000,0 рублей (л.д. 192-234).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> исполнительное производство №....-ИП объединено в сводное исполнительное производство №....-СД в отношении должника К.А.Ю. (л.д. 67).

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам имущественного характера, включенным в сводное исполнительное производство, составляет на момент вынесения решения более двух миллионов рублей.

При аресте имущества должен соблюдаться принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из общих положений Законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, для решения настоящего вопроса имеет значение размер задолженности должника по исполнительному документу, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абз. 2, 3 п. 41 указанного Постановления).

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным-приставом исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент принятия решения по настоящему делу, оценка арестованного имущества в порядке, установленном ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не производилась, оценка, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) установлена предварительно, до момента регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество, спорное недвижимое имущество на реализацию не передавалось.

Спорное жилое помещение арестовано судебным приставом-исполнителем в целях наложения запрета для совершения регистрационных действий в отношении данного имущества должника и для последующего исполнения судебных актов. Согласно сведениям Росреестра, кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 2105076,39 рублей (л.д. 13), а сумма задолженности по сводному исполнительному производству более двух миллионов рублей, в связи с чем, наложенный арест на имущество является соразмерным.

Кроме того, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, наложение ареста на принадлежащее ответчику спорное недвижимое имущество, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия, необходимые для удовлетворения административного иска, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о наложении ареста от <дд.мм.гггг> отсутствуют, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

По требованию административного истца о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гггг> по исполнительному производству №....-ИИ суд приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлений от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Кроме того, необходимым элементом субъективного права, определяющим заинтересованность лица в обращении в суд, является возможность восстановления нарушенного права такого лица путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению допущенного нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Законом об исполнительном производстве, который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника – гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

Исходя из анализа правовых норм названного выше закона, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся стороной в исполнительном производстве.

Вместе с тем из содержания оспариваемого административным истцом акта о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гггг> не следует, что данным актом созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов К.А.Ю., либо на него возложена какая-либо обязанность, доказательств нарушения своих прав и законных интересов составленным судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста, в котором зафиксировано описание имущества, его предварительная оценка, административным истцом в суд не представлено.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что акт о наложении ареста (описи имущества) препятствует дальнейшей защите прав и законных интересов должника, принимая во внимание, что акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, постановление о передаче описанного в акте имущества на реализацию не передавалось, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Помимо прочего, суд полагает, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках возбужденного исполнительного производства требования законодательства, регулирующего отношения в сфере исполнения, в том числе судебных актов, не нарушают. Указанный акт является средством фиксации совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Проанализировав вышеуказанные требования законодательства, и применив их к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), равно как и сам акт о наложении ареста от <дд.мм.гггг> по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является решением, действием, которое может быть оспорено в административном судопроизводстве, не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты, поскольку не содержат распорядительно-властных распоряжений, не порождают для административного истца правовых последствий.

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае имело место нарушение прав, свобод и законных интересов К.А.Ю., защита и восстановление которых является целью административного судопроизводства, а равно, что существует реальная угроза их нарушения либо административному истцу созданы препятствия к их осуществлению, не имеется, в связи с чем в части обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гггг> имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 194 и частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска К.А.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ш.Н.Ю. о наложении ареста от <дд.мм.гггг>, – отказать.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению К.А.Ю. о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ш.Н.Ю. акта о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гггг>, – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья: Е.А. Пронина