Дело № 2-265/2023

УИД: 73RS0015-01-2023-000359-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 380 000 руб. под 13,5% годовых, сроком возврата 10.02.2017 г. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства АО «Россельхозбанк» с ФИО3 и ФИО4 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05.08.2013 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 326 772 руб. 93 коп. Поскольку кредитный договор не расторгался, а задолженность не была погашена после предъявления требований, были начислены проценты за пользование кредитом и пеня в общем размере 533 056 руб. 00 коп. АО «Россельхозбанк» просил расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2012, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 с даты вынесения решения, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 17.02.2012 по состоянию на 16.10.2023 в размере 542,497 руб. 00 коп., из которых: 198064 руб.,34 - проценты за пользование кредитом, 128 976 руб. 38 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 215457 руб. 25 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 531 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом, представила заявление об уточненных исковых требований в котором просила в том числе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, в предварительном судебном заседании 19.09.2023 исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по кредитному договору с нее взыскивалась службой судебных приставов в виде удержания 50% из заработной платы. Полагает, что задолженность ей выплачена, о том, что при рассмотрении дела в 2013 году необходимо было расторгнуть кредитный договор, она не знала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, в предварительном судебном заседании 19.09.2023 исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по кредитному договору с нее взыскивалась службой судебных приставов. При обращении в 2019 году в службу судебных приставов ей пояснили о полном погашении задолженности, о том, что при рассмотрении дела в 2013 году было необходимо расторгнуть кредитный договор, она не знала, банк вопрос о расторжении кредитного договора не ставил.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 адвокат Насыров Н.Х. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании 19.09.2023 возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с поручителей ФИО3, ФИО4, не возражал в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, решение в остальной части требований оставил на усмотрение суда.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Учитывая позицию участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.02.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 380 000 руб., а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита – 10.02.2017.

Пунктом 4.1 кредитного договора от 17.02.2012 установлено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В случае неисполнения и/или исполнения ненадлежащим образом денежных обязательств по договору, в том числе по возврату и/или уплате кредита и начисленных на него процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (п. 6.1 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 17.02.2012 были заключены договоры поручительства между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 №, между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 №, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщиков.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором, однако ФИО1, ФИО2 в нарушении условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05.08.2013 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.02.2012 в размере 326772 руб. 93 коп.

Решение вступило в законную силу 10.09.2013.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05.08.2013, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05.08.2013 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

На основании указанного решения ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были возбуждены исполнительные производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском 22.08.2023, АО «Россельхозбанк» ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгнут и продолжал действовать вплоть до полного погашения ответчиками основного долга в рамках принудительного исполнительного производства, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 16.10.2023 в размере 542 497 руб. 97 коп., из которых: 198064 руб. - проценты за пользование кредитом, 128 976 руб. 38 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 215457 руб. 25 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у Банка сохраняется право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 7.1 кредитного договора № от 17.02.2012, кредитный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, кредитный договор после предъявления требования о досрочном погашении задолженности не расторгается, а в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, что прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора и в таком виде включено в содержание договора № от 17.02.2012, изменения или дополнения в который не вносились.

Поскольку заключенный между АО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание представленные доказательства, в том числе расчет АО «Россельхозбанк», поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным, включает в себя все внесенные ответчиками платежи, возражений против методики и правильности расчета задолженности, произведенного банком, контррасчета, ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные АО «Россельхозбанк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, как с поручителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п. 4.2 договоров поручительства, заключенных АО «Россельхозбанк» с ФИО4 и ФИО3, срок действия поручительства прекращается, если кредитор, в течение года, со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требований.

Договоры поручительства, заключенные с ФИО4 и ФИО3, не содержат условия о сроке его действия. Условие договоров поручительств, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителей, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

С учетом изложенного суд полагает, что сторонами договора поручительства не был установлен срок, до которого поручительство сохраняет силу, а потому срок действия поручительства должен определяться по правилам п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями кредитного договора № от 17.02.2012 г., заключенного с ФИО1, ФИО2 окончательный срок возврата кредита определен 10.02.2017.

Следовательно, указанный срок возврата кредита является сроком наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договора поручительства соглашения о сроке действия договора, поручительство ФИО3 и ФИО4, прекратилось 10.02.2018.

Из смысла приведенных положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении производных требований, в том числе, требований об уплате неустойки на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этой неустойки, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, предыдущее обращение Банка с суд с требованием о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, вопреки доводам представителя истца, не дает оснований для вывода о продолжении действия договора поручительства, поскольку установленный в договорах срок его действия в силу диспозитивного требования закона является пресекательным.

Необходимо также отметить, что указанный в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за указанный в исковом заявлении период было подано в суд 22.08.2023, то есть после прекращения поручительства, исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по состоянию на 16.10.2023 в размере 542 497 руб. 97 коп., из которых: 198064 руб. - проценты за пользование кредитом, 128 976 руб. 38 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 215457 руб. 25 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 531 руб., что подтверждается платежным поручением № 741 от 09.08.2023.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в долевом порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца следует взыскать оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 531 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2012, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО1, (дата) года рождения (паспорт серии №), ФИО2, (дата) года рождения (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2012 в размере по состоянию на 16.10.2023 в размере 542 497 руб. 97 коп., из которых: 198064 руб. - проценты за пользование кредитом, 128 976 руб. 38 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 215457 руб. 25 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, (дата) года рождения (паспорт серии №), ФИО2, (дата) года рождения (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 531 руб. по 4265,5 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 23.10.2023.

Судья Г.И. Берхеева