Решение по делу № 2-11024/2025 от 19.11.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Б.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.С. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГ, взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 251 860 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 7 176,28 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ 2300-1 от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей», почтовых расходов в размере 624 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Консультационная компания Фортуна Турс» от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» и истцом заключен договор реализации туристского продукта №; туроператор – ООО «Анекс Туризм»; турагент – ООО «КК Фортуна Турс». Согласно приложению № к вышеуказанному договору вылет в страну и город назначения был назначен на ДД.ММ.ГГ в 05:15 из московского аэропорта Внуково; вылет обратно в Москву ДД.ММ.ГГ в 20:10 по местному времени. ДД.ММ.ГГ супруг истца Е.А.Д. оплатил полную стоимость тура в размере 251 860 руб. ДД.ММ.ГГ в 23.00 истец с супругом выехали в аэропорт Внуково заблаговременно, чтобы не опоздать на рейс, в 01.00 ДД.ММ.ГГ они были в аэропорту Внуково. Регистрация, согласно информационному табло, должна была открыться в 01.15 ДД.ММ.ГГ. В этот момент в аэропорту уже были отменены или задержаны многие рейсы, в том числе международные. Причиной задержкой рейсов являлся введенный план «Ковер» и ограничения на вылет/прилет Росавиацией. Также, на информационном табло появилась информация о задержке рейса с 05.15 утра ДД.ММ.ГГ до 07.00 утра ДД.ММ.ГГ. В момент вылета истец находилась на 18 неделе беременности, однако, места в отелях, хостелах, капсульных отелях, в вип и бизнес-залах, где имелась возможность отдохнуть, были заняты. Места в кафе в аэропорту на диванчиках и стульях тоже были заняты, люди просто лежали на полу на куртках и сумках, не было мест даже присесть где-либо. Затем на информационном табло появилась информация о том, что рейс в Дубай отложили на 10.00 утра ДД.ММ.ГГ. В итоге истцом и ее супругом было принято решение доехать на такси до дома по адресу: <адрес>, отдохнуть, поспать и вернуться в аэропорт к 10.00 утра. Однако, впоследствии появилась информация о переносе рейса с 10.00 на 11.00 часов утра ДД.ММ.ГГ, а затем об отмене рейса. В 12.18 ДД.ММ.ГГ представитель турагента сообщил истцу о том, что назначен новый рейс для вылета в 13.10 ДД.ММ.ГГ. Однако, на данный рейс, предложенный турагентом, истец и ее супруг доехать из дома не успевали, также как и на предложенный в 13.25 ДД.ММ.ГГ рейс, назначенный на 14.06 ДД.ММ.ГГ. При этом, истец просила направить ей информацию о замене рейса и вылете заблаговременно, однако, никакой информации о переносе вылета ей не поступало, в связи с чем истцом и ее супругом было принято решение об отказе от поездки, поскольку сама суть вылета заграницу была утрачена. ДД.ММ.ГГ истец заблаговременно сообщала представителю туроператора о задержках и отмене рейса в мессенджере WhatsApp, однако, каких-либо мер ответчиком своевременно не было принято, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 5.3. договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГ. На отправленные претензии и турагент, и туроператор ответили отказом, в связи с чем договор подлежит расторжению в судебном порядке, а денежные средства, уплаченные по договору, взысканию. Кроме того, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 40 000 руб.

Истец Е.А.С. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель Е.А.Д., действующий в силу выданной на его имя доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в заседание не явился, ранее представил письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Консультационная компания Фортуна Турс" в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Консультационная компания Фортуна Турс» от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» и истцом заключен договор реализации туристского продукта №; туроператор – ООО «Анекс Туризм»; турагент – ООО «КК Фортуна Турс», в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции билетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированных туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт (п. 1.1. договора).

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике и туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение N 2 к настоящему договору) (п. 1.2.).

Пунктом 2.1. определено, что стоимость туристского продукта по настоящему договору соответствует сумме, указанной в заявке (приложение №). Стоимость туристского продукта включает сумму вознаграждения турагента, которое оплачивается в соответствии с п.2.5. договора. По согласованию сторон сумма вознаграждения турагента не выделяется отдельно. Полная оплата по договору должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 2.3.).

Вознаграждение турагента по настоящему договору оплачивается туроператором и состоит из разницы между стоимостью оплаченного заказчиком турпродукта и суммой денежных средств, перечисленных турагентом туроператору либо третьему лицу (агенту, центру бронирования), привлеченному туроператором для бронирования и получения оплаты за турпродукт. Заказчик может выплатить турагенту дополнительное вознаграждение. агентским договором, заключенным между турагентом и туроператором, может быть предусмотрен иной порядок выплаты агентского вознаграждения (п. 2.5.).

В соответствии с заявкой (листом бронирования) (приложение № к договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГ) истцом забронирован турпродукт на период пребывания для двоих туристов в ОАЭ Дубай с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проживание в отеле «Amwaj Rotana Jumeirah Beach 5 *****» (ФИО1), в номере категории Sea View Room With Baicony (DBL), типом питания по системе AI Dine Around, медицинское страхование на период путешествия, проездные билеты по маршруту: Москва-Дубай-Москва ДД.ММ.ГГ № 05:15, ДД.ММ.ГГ № Дубай-2 20:10. Общая стоимость тура составила 251 860 руб., т.е. 2 617 USD, которая была оплачена супругом истца в полном объеме.

Из пунктов 2 и 3 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг. Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором) (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 ГК РФ.

Так, в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Как установлено в судебном заседании и никем не отрицалось из сторон, отмена рейса истца была вызвана введением с 18:20 ДД.ММ.ГГ до 04:08 ДД.ММ.ГГ плана «Ковер», т.е. ограничения полетов над аэропортом Внуково в целях обеспечения безопасности пассажиров.

По мнению ответчика, в соответствии с действующим законодательством ответственность за авиаперевозку перед пассажиром несет перевозчик.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Введение плана «Ковер», т.е. ограничений полетов над аэропортом Внуково в целях обеспечения безопасности пассажиров, следует рассматривать в качестве исключительного обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, что свидетельствует о его чрезвычайности.

Таким образом, отмена рейса истца была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, имеющими непреодолимый характер.

Однако, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если его исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кредитор может самостоятельно отказаться от требований к должнику из-за просрочки вследствие обстоятельств непреодолимой силы, но тогда должник не отвечает перед ним за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ). Сторона также может быть временно освобождена на разумный период от ответственности за неисполнение обязательства, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер.

Временное приостановление пассажирских рейсов из России в связи с введением ограничений на пользование воздушным пространством необходимо отнести к существенным изменениям обстоятельств исполнения сторонами условий договора, а также невозможности осуществления турпоездки по причине приостановления авиасообщения в период с 18:20 ДД.ММ.ГГ до 04:08 ДД.ММ.ГГ. Указанные причины невозможности совершения истцом поездки, суд полагает относить к причинам, возникшим по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вместе с тем, пунктом 3.7. договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГ установлена обязанность туроператора оказать все услуги, входящие в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком; под третьими лицами, в том числе, понимаются любые партнеры туроператора: авиакомпании, отели и объекты размещения, страховые компании, транспортные компании, а также агенты, субагенты (центры бронирования), с которыми у туроператора имеются договорные отношения (пп. 3.7.1.), а также нести полную и всестороннюю ответственность за надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродукта, включая ответственность за действия третьих лиц, привлеченных туроператором для исполнения обязательств по договору реализации турпродукта (пп. 3.7.2.).

Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор является непосредственным исполнителем, оказывающим услуги, входящие в турпродукт, и несет ответственность перед заказчиком-потребителем вне зависимости от того, с кем заключен договор реализации турпродукта, что означает право заказчика напрямую обращаться к туроператору с заявлениями и претензиями любого характера, минуя лицо, с которым у заказчика заключен договор (п. 4.1. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению сторон, оформленному в письменной форме.

На основании п. 5.3. договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и другие непредвиденные обстоятельства).

При расторжении договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы возврат денежных средств осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон (п. 5.4.).

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что при одностороннем отказе туроператора от предоставления туристских услуг/туристского продукта (снятие полетной программы, отмена бронирования в отеле и т.д.), вознаграждение, указанное в п. 2.5., относится к убыткам заказчика, которые в соответствии со ст.782 ГК РФ, а также п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, возмещаются за счет туроператора, в связи с чем заказчик имеет право обратиться с соответствующим требованием напрямую к туроператору (п. 5.6. договора).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п.2 ст.310 ГК РФ следует, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Частью 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные требования изложены в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При разрешении исковых требований по существу судом принято во внимание, что по условиям договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГ, вылет истца и ее супруга в ОАЭ Дубай должен был осуществляться из аэропорта Внуково. Данное условие договора являлось для истца существенным, с учетом состояния здоровья туристов (беременность истца), места проживания на дату вылета <адрес>).

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в том числе, информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных туристу услуг.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля сторон, а именно, ввиду введенного запрета полетов над аэропортом Внуково любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, рекомендациями Росавиации, указанные обстоятельства привели к отмене рейсов, что указывает на обстоятельства неопределенного характера (непреодолимой силы).

Вместе с тем, из дела следует, что обязанность по уведомлению истца о приостановлении авиасообщения в период с 18:20 ДД.ММ.ГГ, об изменении времени вылета туроператором не выполнена, при том, что рейс истца был назначен на 05:15 ДД.ММ.ГГ. Сообщение об ограничении полетов в связи с введением плана «Ковер» не доведено до сведения истца заблаговременно, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленной истцом переписки, ДД.ММ.ГГ истец заблаговременно сообщала представителю туроператора о задержках и отмене рейса в мессенджере WhatsApp, однако, каких-либо мер ответчиком своевременно не принято.

Доводы ответчика о том, что пассажирам были предоставлены прохладительные напитки, горячее питание и размещение в гостинице надлежащими доказательствами не подтверждены. Каких-либо финансовых документов, действительно подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

При этом, ответчик, впоследствии предлагая истцу и ее супругу вылет в 13:10 ДД.ММ.ГГ и в 14:06 ДД.ММ.ГГ, после отмены согласованного в договоре времени вылета в 05:15 ДД.ММ.ГГ, иной подходящий истцу вариант вылета в страну назначения не предлагал, как не предлагал возврат денежных средств за приобретенный тур.

Кроме того, ссылаясь на предложение истцу альтернативного рейса ZF 976 авиакомпании Fly Dubai, следовавший по маршруту Москва-Дубай, а также указывая, что данным предложением туристы не воспользовались, ответчиком не представлено доказательств своевременного уведомления истца об отмене согласованного в договоре рейса и заблаговременного направления предложения об изменении рейса с учетом временных затрат истца на дорогу до аэропорта.

В результате безальтернативного изменения времени вылета, отсутствия возможности у истца отказаться от предложенного варианта, непредоставления надлежащей информации туристу о существующих рисках, временных и материальных затратах на совершение перелета из аэропорта Внуково, а также состояния здоровья туристов (беременность истца), последние не могли прибыть вовремя в аэропорт для прохождения пограничного и таможенного контроля, предполетного досмотра, в связи с чем туристическим продуктом не воспользовались, сама суть вылета заграницу была утрачена.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы влечет освобождение всех сторон договора от взаимной ответственности за невыполнение обязательств по договору и взаимные права на изменение или расторжение договора с распределением расходов. Случай невозможности исполнения турпродукта по обстоятельствам, не зависящим от обеих сторон договора, не освобождает заказчика от компенсации расходов исполнителя в силу п.3 ст.781 ГК РФ.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что, такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании пункта 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Из приведенных положений следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Таких доказательств ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. ст. 56, 59 ГПК РФ не представлено.

Несмотря на то, что отмена рейса произошла не по вине ответчика, ответчик не принимал меры по организации для истца равнозначного туристского продукта, а направление истцу предложения о предоставлении альтернативного рейса, при отсутствии у истца возможности воспользоваться предложением, являлось ничем иным, как формальным соблюдением закона в целях неисполнения обязательств по своевременному возврату ей денежных средств.

Вместе с тем, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны не только на положениях закона, но и на условиях заключенного сторонами договора, ответчиком ООО "Анекс Туризм" нарушено право истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта, возможности получения денежных средств, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" истцу не разъяснялись.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд принимает положения ст.10 Закона о защите прав потребителей, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При таких условиях, требование Е.А.С. о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Как указывалось ранее, распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из условий договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГ следует, что туристический продукт, отвечающий указанным в заказе требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N 1 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказания клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из приложения N 1 к указанному договору следует, что услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором ООО "Анекс Туризм".

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между ООО "Анекс Туризм" и иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC заключено агентское соглашение о внешней торговле услугами, согласно статье 1 которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия: по бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг принципала на территории Российской Федерации, где агент имеет свои коммерческие представительства; приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест; реализации прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика, с которым у принципала имеются договорные отношения, в количестве, установленном принципалом.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснение судебной практики указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Рейс истца был отменен, в связи с чем истец обратилась к турагенту с просьбой о возврате денежных средств, однако, ее требование не исполнено, кроме того, не было предложено равнозначного (вообще никакого) альтернативного туристического продукта.

Поскольку авиаперелет, входящий в состав турпродукта, был отменен, данное обстоятельство суд признает существенным, обуславливающим невозможность использования туристского продукта, что позволяет туристу требовать расторжения договора и возврата уплаченных за турпродукт денежных средств.

Законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом бремя доказывания несения расходов возлагается на исполнителя.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Документов, подтверждающих затраты туроператора, которые он понес после заключения договора, и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств, суду не представлено.

Как установлено судом, стоимость турпродукта, обусловленная договором, составила 251 860 руб., размер агентского вознаграждения не выделен из общей суммы договора, при этом, возникшие обстоятельства, связанные с прекращением авиасообщения, привели к невозможности использования турпродукта истцом, следовательно, денежные средства в размере 251 860 руб. подлежат возврату истцу ответчиком ООО «Анекс Туризм». Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, в том числе доказательств, свидетельствующих о фактических расходах туроператора, связанных с организацией туристского обслуживания по реализации тура в ОАЭ на момент отказа истца от исполнения договора, материалы дела не содержат и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что турагентством не был аннулирован тур в день отказа туристов от услуг, а также об отсутствии доказательств, что туристы обращались с заявлением об отмене туристского продукта, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, связанных с приобретением указанного тура.

Отсутствие заявления об аннулировании тура не является виной истца, которая реализовала свое право на отказ от исполнения договора, в связи с некачественным оказанием ей услуг. Соответственно, именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, на кого туроператор возложил исполнение его обязательств перед туристами, а равно исполняет законные обязанности и несет ответственность перед туристами.

Проверяя доводы ответчика о том, что он (ответчик) приобрел и оплатил туристский продукт у иностранного партнера (туроператора), суд не может принять их во внимание т.к. они не могут служить основанием для освобождения ответчика ООО "Анекс Туризм" от обязанности возвратить уплаченную стоимость неиспользованного истцом туристского продукта, поскольку ст. 4.1 и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператорская деятельность на территории РФ осуществляется зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма на территории РФ юридическими лицами, внесенными в государственный реестр, а не иностранными партнерами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, а также представленным расчетом истца, который судом проведен и признан арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ (поскольку претензия отправлена туроператору ДД.ММ.ГГ, получена ДД.ММ.ГГ, последний день по истечению десяти рабочих дней для удовлетворения требования потребителя ДД.ММ.ГГ5 года) по ДД.ММ.ГГ (с учетом заявленных требований) в размере 7 176,28 руб.

Что касается заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности в случае, если исполнению обязательства препятствовала непреодолимая сила. Ответственность с исполнителя может быть снята в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств было вызвано непреодолимой силой.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на компенсацию морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как разъяснено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременном исполнении обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что в добровольном порядке до обращения в суд с иском требования истца не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца Е.А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчиком не были исполнены в досудебном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Наличие судебного спора о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору, указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в судебном порядке является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который по рассматриваемому иску составит 144 518,14 руб. ((251 860 (стоимость тура) + 7 176,28 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 30 000 (компенсация морального вреда) / 2)).

Оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу истца, а равно для уменьшения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос об удовлетворении требований с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 624 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после ДД.ММ.ГГ) с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области следует взыскать 14 771 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (6 000 руб. за требования о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А.С. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Е.А.С. и ООО «Анекс Туризм».

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Е.А.С. (паспорт №) денежные средства в размере 251 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 176,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 144 518,14 руб.

В удовлетворении требований, превышающих взысканный размер, - отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 14 771 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л,И.