УИД 42RS0011-01-2022-001096-27

гражданское дело № 2-1030/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 25 октября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании расписки договором купли-продажи, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит (с учетом изменения иска) Признать расписку от <дата> договором купли-продажи автомобиля марки Москвич 214145, <данные изъяты>, заключенным между ФИО2 и ФИО1, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Москвич 214145<данные изъяты>, заключенным между ФИО2 и ФИО1, истребовать у ФИО2 автомобиль марки Москвич 214145, <данные изъяты> в пользу ФИО1

Требования мотивированы следующим. Указано, что <дата> ответчик приобрел на основании расписки автомобиль Москвич 214145. Согласно условиям расписки ответчик приобрел автомобиль за 100000 рублей, которые обязался передать не позднее <дата>. Договор не заключался, но расписку можно считать договором. До настоящего времени истец не получил указанную денежную сумму. Истец же автомобиль передал ответчику. Выплата цены по договору является существенным условием и его несоблюдение может повлечь расторжение договора. Ответчику истец направил претензию о выплате денег, но письмо вернулось к истцу, поскольку было не получено ответчиком. Истец ссылается на положения п.1 и п.5 ст.454 ГК РФ, п.1 ст.486 ГК РФ, ст.549 ГК РФ, п.2 ст.450 ГК РФ.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела поддерживал иск, пояснял, что фактически сделка купли-продажи автомобиля была им исполнена, проданный им автомобиль ответчик ФИО2 забрал <дата> сразу как составил расписку, но деньги так и не вернул, ни частично, ни полностью.

В суд представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве такового на основании ходатайства истца, не явился, о причинах неявки не сообщал, ранее иск поддерживал.

В судебном заседании ФИО2 (участвовал с использованием систем видеоконференц-связи) пояснил, что исковые требования он не признает. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик указывал, что он передавал истцу деньги за автомобиль в размере 1000 рублей сразу, затем в октябре 70000 рублей (в судебном заседании <дата> указал, что передавал деньги разными датами и разными частями), но расписку не взял, позже не смог связаться с ФИО1, чтобы оставшуюся часть денег отдать. Указал, что частичную передачу денег сможет подтвердить его друг Н.. Пояснил, что если истец ему вернет 70000 рублей, то он вернет ему автомобиль. Ответчик также пояснял, что данный автомобиль приобретал только для личного пользования, не для совместного пользования с супругой и приобретал его на свой дополнительный доход от ремонта автомобилей и частично одалживал деньги. Ответчик говорил и что не знает, где этот автомобиль сейчас, т.к. продал его без оформления договора, но сможет найти этот автомобиль и вернуть его, если ему истец вернет деньги за него.

В суд ответчик ФИО3 не явилась, извещалась надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме (л.д.83) не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, указывала, что ФИО1 она не знает, автомобиль Москвич она видела не более чем пару раз, со слов супруга, он взял его покататься, она денег за автомобиль не передавала, не знает, совершалась ли следка по нему, автомобиль она не хранит, не пользуется и не передавала кому-либо.

В суд представитель третьего лица Отдела ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора по существу полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что согласно расписке, составленной ФИО2 <дата> г.р. собственноручно, он обязался выплатить ФИО1 денежные средства за автомобиль Москвич 214145 в срок не позднее <дата> в размере 100000 рублей. Расписка датирована «<дата>» (л.д.8). Фактически сторонами не оспаривается сам факта наличия договоренности между сторонами о купле-продаже данного автомобиля за указанную цену, закрепление которой произошло путем составления документа – расписки.

При этом судом установлено, что транспортное средство Москвич 214145, <данные изъяты> согласно ПТС (л.д.6-7) и договору купли – продажи автомобиля от <дата>(л.д.67) принадлежало на день составления вышеуказанной расписки ФИО1 До настоящего времени данное транспортное средство не снято с регистрационного учета и значится за ФИО1 (л.д.66).

ФИО1, последовательно указывающий на то, что сделка купли-продажи данного автомобиля была совершена, но исполнена лишь с его стороны, поскольку данное транспортное средство было фактически передано сразу же ФИО2, в настоящее время желает расторжения данной сделки ввиду ее полной неоплаты покупателем ФИО2

Суд находит требования ФИО1 обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

О том, что между сторонами состоялась данная сделка свидетельствует письменный документ – расписка (л.д.8), он датирован «<дата>», из его буквального содержания следует, что ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль Москвич 214145 на условиях оплаты им 100000 рублей в срок не позднее <дата>. Существование данного документа и отразившегося в нем факта самой сделки признается обеими сторонами, несмотря на то, что данный документ не имеет подписи ФИО1 Суд приходит к выводу, что данная сделка исполнена ФИО1, поскольку сторонами подтверждается фактическое поступление во владение и пользование ФИО2 данного транспортного средства непосредственно после подписания им данного документа.

Таким образом, из расписки можно определить стороны, предмет договора, стоимость договора, наличие обязанности и срок исполнения. Иными словами из действий сторон очевидно следует, что между ними достигнуты были все договоренности по существенным условиям договора купли-продажи, предмет договора четко определен и он не допускает иного понимания. Данный документ суд считает возможным признать договором купли-продажи. Требовать признания данного договора незаключенным на основании п.3 ст.432 ГК РФ сторона ответчика лишилась, т.к. в данном случае установлено совершенно конкретно принятие им исполненного по данной сделке (он получил автомобиль от ФИО1).

Несмотря на то, что автомобиль был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3 (копия актовой записи о браке от <дата> – л.д.48), суд считает невозможным применить к данному автомобилю режим общей совместной собственности в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общим имуществом супругов автомобиль, который получил ФИО2 от ФИО1 не является, т.к. чтобы быть таковым он должен был бы быть приобретен за счет общих доходов супругов. Фактически ФИО3 согласно телефонограмме отрицает свою осведомленность вообще относительно совершения сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, данное обстоятельство поддержано и в пояснениям ФИО2, который просил изначально исключить ФИО3 из числа ответчиков (в т.ч. в своих письменных пояснениях - л.д.82). За автомобиль расчет произведен не был, следовательно, в действительности не было никакого расходования на его приобретение общих доходов супругов К-ных, поэтому обязательство, возникшее в рамках расписки данной ФИО2, суд считает его личным обязательством. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО3 не содержит сейчас данный автомобиль, не принимает мер к его сохранности, не владеет и не пользуется им, а доказательств обратного не представлено суду, исковые требования к ФИО3 удовлетворению подлежать не могут, надлежащим ответчиком она не является.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что договор купли-продажи является состоявшимся договором, то требовать его расторжения в судебном порядке ФИО1 может только после заявления продавцу такого требования, о чем в частности прямо говорит п.2 ст.452 ГК РФ.

Данное требование им соблюдено, им в адрес ответчика направлялась претензия по почте (л.д.11,12-14), которая, однако, ФИО2 не была получена, что, однако, не дает оснований считать, что истец не выполнил данной обязанности на основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ. Кроме того, о притязаниях ФИО1 относительно уплаты денежных средств по сделке до подачи иска в суд ФИО2 знал, о чем свидетельствуют полученные по запросу суда материалы КУСП <номер> по сообщению ФИО1 от <дата> в полицию, где им указано, что ФИО2 не отдает ему денежные средства, которые должен отдать по расписке до <дата>. ФИО2 опрашивался дознавателем по данным обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что расчет по сделке купли-продажи ответчик не произвёл, ни частично, ни полностью до настоящего времени. Уклонение ответчика от исполнения обязанности оплатить истцу приобретенный у него товар подтверждается объяснениями истца (согласно ст.68 объяснения истца являются самостоятельным доказательством, оснований не доверять которым у суда нет), косвенно факт неоплаты следует и из объяснений самого ответчика, который признает, что в полном объеме он не рассчитался с истцом, такие пояснения он давал и при опросе его полицией, и в своих письменных объяснениях (л.д.81-82), и в судебных заседаниях. При этом суд считает возможным принять из объяснений ответчика именно сам факт признания им отсутствия полного расчета с его стороны, даже несмотря на то, что ответчик путается в своих объяснениях относительно якобы переданных им частично сумм в счёт оплаты долга. В своих письменных объяснениях <дата>, данных дознавателю, он пояснял, что отдал ФИО1 за автомобиль сразу 1000 рублей и примерно в октябре 25000 рублей, признавал себя должным ему 74000 рублей. В своих письменных объяснениях (л.д.81-82), данных суду, ФИО2 указал, что передал ФИО1 75000 рублей. В суде <дата> пояснял, что отдал 70000 рублей в октябре. В суде <дата> пояснял, что деньги передавал разными частями и в разные даты. Суд, учитывая, что пояснения ФИО2 давались не по давностным событиям, а сравнительно недавним, при этом за короткий период времени им трижды поменялись показания, суд считает, что такое искажение в объяснениях может быть лишь в случае, когда человек говорит неправду, пытается уйти от ответственности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного автомобиля лежит на ответчике. Он этого не доказал. Суд считает необходимым отметить и тот факт, что ответчику предоставлялась возможность обеспечить представителя его интересов (из-за чего даже откладывалось судебное заседание), который в т.ч. мог бы содействовать предоставлению доказательств, но им данная возможность не была реализована. Ссылка ответчика на якобы свидетеля передачи денежных средств не убедительна, им не представлен данный свидетель в суд, при этом судом принимались должные меры для вызова данного свидетеля, к тому же показания свидетеля не могли бы сыграть роли бесспорного доказательства в силу положения п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ, а расписок от ФИО1 о якобы переданных денежных суммах ответчик представить не может. Доказательств того, что исполнение по сделке ФИО2 произвел в порядке ст.327 ГК РФ, нет.

Продажа автомобиля производилась на возмездной основе, при этом надлежащим образом не выполняя обязательства, покупатель ФИО2 лишил продавца возможности получения денежных средств в надлежащие сроки, на которые он рассчитывал при заключении сделки, что признается существенным нарушением договора со стороны покупателя и в соответствии с абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ влечет расторжение договора. С учетом изложенного, в связи с тем, что ответчиком истцу денежные средства по сделке купли-продажи в добровольном порядке не выплачены до настоящего времени, при этом просрочка платежа носит затяжной и бесперспективный характер, требования, заявленные истцом о расторжении сделки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая, что суд расторг сделку купли-продажи, то стороны должны вернуться в первоначальное состояние, т.е. автомобиль должен быть возвращен ФИО1 Принимая во внимание, что последним лицом, кому на законном в свое время основании автомобиль ФИО1 передал, является ФИО2, то именно он и должен его вернуть ему. Суду не представлено ответчиком доказательств того, что данное транспортное средство им отчуждено или что оно находится у другого лица. ФИО1 не имеет доступа к своему автомобилю, не знает о его месте нахождения, тем самым он лишается возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им, что существенным образом нарушает его право собственности, защищаемое и гарантированное Конституцией РФ. В добровольном порядке ФИО2 не принял мер к возврату транспортного средства ФИО1, а потому при таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расписку от <дата> договором купли-продажи автомобиля марки Москвич 214145, <данные изъяты>, заключенным между ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Москвич 214145, <данные изъяты>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1.

Истребовать у ФИО2 автомобиль марки Москвич 214145, <данные изъяты> в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 3200 рублей.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1030/2022 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области