Решение по делу № 2А-4608/2023 от 03.05.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.

при секретаре судебного заседания К.Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению С.В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование требований, что здание с кадастровым номером № находится в долевой собственности физического лица - С.В.А. и юридического лица - ООО «Жан».

В Управление Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГ было подано Заявление № о внесении сведений вида разрешенного использования на «ремонт автомобилей» здания с одновременным исключением сведений о наименовании данного здания. По этому заявлению сначала было вынесено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГ № №, а затем и Решение о об отказе в государственном кадастровом учёте от ДД.ММ.ГГ №№. Не согласившись с указанными Решениями, Истец обжаловал их в Люберецкий городской суд Московской области. По итогам судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГ по делу № было вынесено Решение, в котором суд

решил:

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГ № № о приостановлении кадастрового учета, № от ДД.ММ.ГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявления С.В.А. и ООО «Жан» об исключении сведений о наименовании объекта надвижимости с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременным внесением сведений о виде разрешенного использования данного объекта «Ремонт автомобилей» в соответствии с заявлениями № № от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении исковых требований об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет по указанным заявлениям С.В.А. и ООО «Жан» № № от ДД.ММ.ГГ г. - отказать.

В процессе проведения судебных заседаний Истцом были представлены суду документы, свидетельствующие о расположении спорного объекта в зоне О-1 «Многофункциональная общественно-деловая зона», которая позволяет внести сведения вида разрешенного использования на «ремонт автомобилей», а именно:

Внесение изменений в «Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Котельники Московской области»;

Карта градостроительного зонирования с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территорий;

Указанные документы исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Истцом ДД.ММ.ГГ в Управление Росреестра подано заявление MFC- № об осуществлении государственного кадастрового учета с приложением Решения суда от ДД.ММ.ГГ в котором Истец просил «Исполнить Решение суда от ДД.ММ.ГГ г. №, повторно рассмотреть заявление С.В.А. и ООО «Жан» в соответствии с заявлением №№ от ДД.ММ.ГГ.

По итогам поданного заявления Росреестром вынесено Уведомление от ДД.ММ.ГГ №КУВД-№ в котором указано «форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, неверно выбрана кадастровая процедура. Рекомендуем обратиться в орган регистрации прав с заявлением об изменении основных характеристик объекта надвижимости без одновременной государственной регистрации прав».

Истцом ДД.ММ.ГГ подано заявление в Росреестр в отношении того же объекта недвижимости № MFC-№ с аналогичной просьбой. Росреестром отказано в государственном кадастровом учете на основании Уведомления №КУВД-№ от ДД.ММ.ГГ по причине того, что Росреестр не получил ответ на межведомственный запрос из Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура).

Истцом в Управление Росреестра по Московской области было подано новое заявление о проведении государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГ №MFC- №, в котором содержалась просьба внести сведения об основном виде разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Государственный регистратор М.В.П., согласно Уведомлению № КУВД-№ от ДД.ММ.ГГ приостановил проведение учетно-регистрационных действий по моему заявлению, направив межведомственный запрос в комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. Так же в этом уведомлении заявителям предлагалось представить самостоятельно необходимые для принятия положительного решения документы. Истцом в Росреестр ДД.ММ.ГГ на основании заявления MFC-№ были представлены заверенные должным образом Выписка из «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Котельники Московской области, в которой указано, что спорный объект с к.н. № находится в многофункциональной общественно-деловой зоне О-1 в которой основным видом разрешенного использования является в частности «Ремонт автомобилей» с кодом (числовым обозначением ВРИ 4.9.1.4)

Также в выписке из ЕГРН на земельный участок к.н. № на котором расположен спорный объект недвижимости указан вид его разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса». Исходя из информации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГ N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка «Объекты придорожного сервиса» имеют описание вида разрешенного использования земельного участка как «Размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами № - №».

Под ко<адрес>.9.1.4 указан вид разрешенного использования земельного участка «Ремонт автомобилей», имеющего описание «Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли».

Таким образом у регистратора были в наличии все необходимые основания для принятия положительного решения о проведении государственного кадастрового учета в силу ч.19, ст.70 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N120-ФЗ). В силу ч.19, ст.70 указанного Закона сведения о наименовании здания, сооружения или помещения могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника такого объекта недвижимости при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости либо одновременно с внесением сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости. Однако, на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГ № КУВД-001/2022-31856226/8 сообщалось о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета по причине отсутствия ответа из Мособлархитектуры на межведомственный запрос и о том, что направлен повторный запрос в Мособлархитектуру.

В целях досудебного разрешения спора С.В.А. в Росреестр была подана досудебная Претензия от ДД.ММ.ГГ на основании Заявления MFC-№ от ДД.ММ.ГГ, которая Ответчиком оставлена без ответа.

По истечении срока приостановления регистрационных действий Ответчиком выдано Уведомление об отказе государственного учета № КУВД-№ от ДД.ММ.ГГ.

Ввиду изложенного, административный истец просит суд, признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Московской области об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-№- № от ДД.ММ.ГГ и обязать Управление Росреестра по Московской области провести государственный кадастровый учет по заявлению от ДД.ММ.ГГ №MFC- №, а именно: внести сведения о виде разрешенного использования «Ремонт автомобилей» здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ Управление извещено путем направления судебных повесток с определением суда о принятии дела к производству, в котором были указаны официальный сайт суда и адрес электронной почты, контактные номера телефонов, по которым административный ответчик мог получить информацию об административном деле.

В суд возражений не представил, ходатайств не направил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Представители заинтересованного лица ООО «ЖАН», Администрации городского округа Котельники Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва на иск не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок осуществления государственной регистрации права собственности на жилое помещение и кадастрового учета регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как определено статьей 1 вышеуказанного Федерального закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п. 5, 7 ч.2 ст.14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с пп. 5,7 ч.1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что С.В.А. и ООО «ЖАН» на праве долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание согласно сведениям ЕГРН имеет наименование «Здание нежилого назначения (торгово-офисное здание)». Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по административному делу № по административному иску С.В.А., ООО «Жан» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным и отмене решений о приостановлении государственного кадастрового учета и об отказе в его осуществлении, обязании совершить действия.

Частью 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из неоднократно высказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, признание преюдициальности судебных решений относится к законодательной дискреции, которая вместе с тем не исключает и других способов и средств в обеспечении непротиворечивости судебных актов, при том, что преюдициальность судебного решения имеет определенные пределы (постановление от ДД.ММ.ГГ N 30-П; определения от ДД.ММ.ГГ N 2902-О, от ДД.ММ.ГГ N 2514-О и др.).

Тем не менее, как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 17-П, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

В Управление Росрееестра по Московской области было подано заявление от ДД.ММ.ГГ №MFC-№, в котором просили исключить сведения о наименовании здания «Здание нежилого назначения (торгово-офисное здание)» с одновременным внесением сведений о виде разрешенного использования данного здания, а именно: «ремонт а автомобилей».

Рассмотрев данное заявление административным ответчиком было вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГ № КУВД-№ и ДД.ММ.ГГ решение об отказе в государственном кадастровом учете № КУВД-№.

Не согласившись с указанными Решениями, Истец обжаловал их в Люберецкий городской суд Московской области. По итогам судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГ по делу № было вынесено Решение, в котором суд

решил:

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГ № КУВД-№ о приостановлении кадастрового учета, №КУВД-№ от ДД.ММ.ГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет по указанным заявлениям С.В.А. и ООО «Жан» № КУВД-№ от ДД.ММ.ГГ г. - отказать.

Судом при рассмотрении административного дела исследовались документы, свидетельствующие о расположении спорного объекта в зоне О-1 «Многофункциональная общественно-деловая зона», которая позволяет внести сведения вида разрешенного использования на «ремонт автомобилей», а именно:

Указанные документы исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Истцом ДД.ММ.ГГ подано заявление в Росреестр в отношении того же объекта недвижимости № MFC-№ с аналогичной просьбой. Росреестром отказано в государственном кадастровом учете на основании Уведомления №КУВД-001№ от ДД.ММ.ГГ по причине того, что Росреестр не получил ответ на межведомственный запрос из Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура).

Под кодом № указан вид разрешенного использования земельного участка «Ремонт автомобилей», имеющего описание «Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли».

Таким образом у регистратора были в наличии все необходимые основания для принятия решения о проведении государственного кадастрового учета в силу ч.19, ст.70 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N120-ФЗ). В силу ч.19, ст.70 указанного Закона сведения о наименовании здания, сооружения или помещения могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника такого объекта недвижимости при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости либо одновременно с внесением сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости. Однако, на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГ № КУВД-№ сообщалось о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета по причине отсутствия ответа из Мособлархитектуры на межведомственный запрос и о том, что направлен повторный запрос в Мособлархитектуру.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что приведенные в статье 27 Закона о регистрации положения следует толковать и применять не изолированно, а в системном единстве, в частности, упомянутую статью необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 26 указанного закона, поскольку отказ в осуществлении кадастрового учета является продолжением единой процедуры осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и рассматривается именно исходя из оснований, послуживших в итоге причиной отказа, то есть оснований, которые ранее являлись основаниями для приостановления кадастрового учета объекта недвижимости.

Так, статьей 27 Закона N 218-ФЗ установлено, что только в случае, если в течение срока приостановления государственной регистрации прав не устранены причины, препятствующие ее осуществлению, указанные в статье 26 Закона N 218-ФЗ, государственный регистратор отказывает в регистрации прав.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ граждане вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Частью 9 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" решение о приостановлении осуществления кадастрового учета или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

В силу ч. 2 ст. 26.1 названного Федерального закона заявление подается в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении.

При этом, из содержания ч. 4 ст. 26.1 этого же закона следует, что при несоблюдении установленного ч. 2 упомянутой статьи срока обращения в апелляционную комиссию заявление об обжаловании решения о приостановлении не принимается к рассмотрению апелляционной комиссией.

Случаи, когда государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав перечислены в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд приходит к выводу, что срок подачи настоящего административного иска не пропущен, с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ с момента принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Согласно п. 5 ч.2 ст.14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Удовлетворяя административные требования, суд исходит из того, что административным истцом был предоставлен полный комплект документов для осуществления государственного кадастрового учета; на Управление Росреестра по Московской области была возложена обязанность рассмотреть заявления С.В.А. и ООО «Жан» об исключении сведений о наименовании объекта недвижимости с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременным внесением сведений о виде разрешенного использования данного объекта «Ремонт автомобилей» в соответствии с заявлениями №КУВД-№ от ДД.ММ.ГГ. вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным для исполнения; доводы, изложенные в оспариваемых административным истцом решения были предметом судебного разбирательства, административный ответчик повторно ссылается на них в оспариваемых решениях в рамках настоящего административного дела.

Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из изложенного приостановление государственного кадастрового учета и отказ в осуществлении государственного кадастрового учета при наличии вступившего в законную силу судебного акта со всей очевидностью свидетельствует о незаконности решений Управления Росреестра по Московской области.

Кроме того, согласно части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Таким образом, если орган кадастрового учета участвовал в деле в качестве одной из сторон, в случае неясности порядка исполнения решения суда он вправе обратиться в суд за соответствующим разъяснением.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление С.В.А. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить бездействие решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета № КУВД-№ от ДД.ММ.ГГ.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учет по заявлению от ДД.ММ.ГГ №MFC- №, а именно: внести сведения о виде разрешенного использования «Ремонт автомобилей» здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в случае неясности порядка исполнения судебного акта по административному делу №, обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ