дело № 3а-21/2023 (3а-420/2022)

16OS0000-01-2022-000192-20

учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 3 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого назначения:

участка культбыта площадью 1 685, 7 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....);

сушилки 5-ти камерной площадью 785, 9 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....);

электроцеха площадью 249, 6 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....);

раскроечного отделения площадью 1 563, 2 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика, административный истец просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2 680 914 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....; 699 100 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....; 236 637 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....; 2 737 552 рубля в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ...., восстановить срок для обращения в суд.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился. От представителя административного истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия с заявлением об уточнении требований в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, в соответствии с заключением эксперта.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО3 административные исковые требования не признал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовая компания «Роскадастр», Исполнительный комитет муниципального образования «поселок городского типа Васильево» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан представителей для участия в судебном заседании не направили, ФИО4 в суд не явился.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации помещения, расположенные в пределах муниципального образования, отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником спорных объектов недвижимости с 17 апреля 2019 года по 16 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 45-47, 161-205). Объект недвижимости с кадастровым номером .... снят с государственного кадастрового учета 6 августа 2021 года, объект недвижимости с кадастровым номером .... – 3 августа 2021 года, объект недвижимости с кадастровым номером .... – 11 июня 2021 года, объект недвижимости с кадастровым номером .... – 10 июня 2021 года.

Согласно части первой статьи 24.12 и части десятой статьи 24.18 Федерального закона заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Исходя из положений пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих учитывать результаты пересмотра кадастровой стоимости при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения оспариваемой кадастровой стоимости, результаты кадастровой оценки объектов недвижимости, действовавшие в период с 1 января 2015 года до даты снятия объектов недвижимости с кадастрового учета, затрагивают права и обязанности административного истца как налогоплательщика, срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона).

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2014 года в размере:

21 529 187 рублей 26 копеек в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

3 130 349 рублей 73 копейки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....

976 317 рублей 89 копеек в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

6 243 624 рубля 02 копейки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... (т. 2 л.д. 225-226, 205-208).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчет об оценке от 17 мая 2022 года № 026/17.05.2022, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценщик» ФИО5 Согласно отчету рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года составила:

2 680 914 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

699 100 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

236 637 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....

2 737 552 рубля в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... (т. 2 л.д. 2-174).

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан заявили о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости объектов недвижимости. Для проверки правильности определения в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости и установления его действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 22 марта 2023 года № 201/07-4 (т. 3 л.д. 42-52), рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года в ином размере, который составил:

2 068 729 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

1 957 007 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

286 338 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

2 056 028 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .....

Административный истец в лице своего представителя согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил заявленные требования в соответствии с заключением эксперта.

Представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан заявлены возражения относительно правильности определения рыночной стоимости судебным экспертом со ссылкой на некорректный анализ сегмента рынка, некорректный подбор объектов-аналогов, отсутствие обоснования значения применяемых корректировок и их применимости к рынку недвижимости Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости в отчете об оценке, эксперт выявил неточности, которые привели к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости, а также недостатки расчетной части отчета, влияющие на обоснованность итоговой стоимости объектов. Рыночная стоимость определена экспертом затратным подходом, при этом отказ от применения сравнительного и доходного подходов обусловлен разрушенным и непригодным для использования состоянием спорных объектов недвижимости, не позволяющим выявить предложения о продаже аналогичных объектов, а также неспособностью спорных объектов приносить какой-либо доход.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Выраженное административными ответчиками несогласие с заключением эксперта со ссылкой на некорректный анализ сегмента рынка, некорректный подбор объектов-аналогов, отсутствие обоснования применяемых корректировок не сопровождается указанием на какие-либо конкретные нарушения требований законодательства и правильности выводов эксперта не опровергает.

С учетом изложенного требования административного истца к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере, определенном в заключении эксперта, подлежат удовлетворению, при этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, предъявленное административным истцом к Кабинету Министров Республики Татарстан, удовлетворению не подлежит, поскольку данное лицо не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, равно как и органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и не должно отвечать по требованиям административного истца.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, по 300 рублей за оспаривание кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости (т.1 л.д. 6).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, составила 100 231 рубль 32 копейки (т. 3 л.д. 53), по 25 057 рублей 83 копейки за проведение исследования в отношении каждого объекта недвижимости, оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... и их рыночной стоимостью более чем в 3 раза не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости данных объектов недвижимости 900 рублей (300 х 3) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 75 173 рубля 49 копеек (25 057,83 х 3) в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы) подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... и его рыночная стоимость отличаются на 37, 5 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не может расцениваться как нарушение прав административного истца. Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости данного объекта, с административного ответчика не имеется, уплаченная административным истцом сумма государственной пошлины в этой части возмещению не подлежит, а расходы по проведению судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости этого объекта недвижимости в размере 25 057 рублей 83 копейки подлежат взысканию с административного истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости нежилого назначения, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере:

2 068 729 рублей в отношении участка культбыта площадью 1 685, 7 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юг, на период с 1 января 2015 года по 6 августа 2021 года;

1 957 007 рублей в отношении сушилки 5-ти камерной площадью 785, 9 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, на период с 1 января 2015 года по 3 августа 2021 года;

286 338 рублей в отношении электроцеха площадью 249, 6 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> по улице Ленина по направлению на юг, на период с 1 января 2015 года по 11 июня 2021 года;

2 056 028 рублей в отношении раскроечного отделения площадью 1 563, 2 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> на период с 1 января 2015 года по 10 июня 2021 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, заявленных к Кабинету Министров Республики Татарстан, отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан:

в пользу ФИО1 900 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 75 173 рубля 49 копеек в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 25 057 рублей 83 копейки в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме и выполнено в виде электронного документа 12 мая 2023 года.

Судья Сафина М.М.