Дело № 2-2954/2025

59RS0005-01-2025-003273-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

с участием представителя истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № до перерыва в судебном заседании),

ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России, на основании заявления ФИО2 на получение карты, ей открыт счет №, заемщику предоставлена кредитная карта. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 539 450,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено.

На основании изложенного ПАО Сбербанк России просит взыскать со ФИО2 сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 539 450,92 рублей, в том числе просроченные проценты 51 972,85 рублей, просроченный основной долг 479 996,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4 313,68 рублей, неустойка за просроченные проценты 3 167,46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 789,02 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк России о расторжении договора банковского счета №, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк России была заключен договор №, выдана кредитная карта №, счет № Visa Credit Momentum, впоследствии номера карты и счета изменены на № (счет №). Намерений получить кредит она не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Упрощенный порядок предоставления кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного их перечисления на счет другого лица противоречит порядку заключения договора и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг. Учитывая, что увеличение лимита по кредитной карты осуществлено ФИО2 под влиянием обмана и морального насилия со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор является ничтожным.

На основании изложенного ФИО2 просит расторгнуть договор № банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ПАО Сбербанк России компенсацию морального вреда в размере 2 200 000 рублей (л.д. 53-55 том 2).

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать и применить срок исковой давности, представил письменные возражения и дополнительные письменные возражения. Дополнительно пояснил, что от клиента поступила заявка о кредите или увеличении лимита. Клиент указал самостоятельно размер дохода. Банк принял решение о выдаче кредита или увеличении кредита. При увеличении лимита исследовать платежеспособность клиента банк не обязан. Платежеспособность клиента не является безусловным основанием для принятия банком решения о выдаче кредита. Ответчик при получении заемных денежных средств распорядилась ими по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований ПАО Сбербанк России, поддержала встречные требования, дополнительно пояснила, что кредитная карта была ей выдана под воздействием мошенников, по указанию которых она переводила деньги на брокерский счет. При этом ПАО Сбербанк не проверил ее доходы и выдал кредит онлайн. Только в октябре 2024 года узнала, что ее обманули мошенники.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1, пункта 2, пункта 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из пункта 1, пункта 2 статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО Сбербанк России с заявлением-анкетой, в котором предлагала выпустить на ее имя кредитную карту (том 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен с использованием карты возобновляемый лимит кредита в размере 20 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% (том 1 л.д.13-14).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана кредитная карта № (счет №, после миграции счета произведено изменение номера карты на № (счет №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному кредитному договору об изменении счета кредитной карты на № (л.д. 11-11 оборот том 2).

Собственноручно подписанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 2) ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк России с просьбой предоставить доступ к SMS- банку (мобильному банку) по номеру мобильного телефона №, с предоставлением услуги уведомления по карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление путем подписания простой электронной подписью на предоставление доступа к sms-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона № (л.д. 10 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями путем подписания простой электронной подписью об изменении лимита кредита по карте в размере 280 000 рублей, 450 000 рублей, 520 000 рублей, 575 000 рублей (том 2 л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России изменен лимит по карте ФИО2, максимальный размер которого составил 480 000 рублей (л.д. 4 том 2).

Таким образом, ФИО2 неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк России с заявлениями об изменении лимита кредита по карте путем подписания простой электронной подписью и подтверждения изменений с помощью номера телефона через систему Сбербанк-Онлайн.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия,..

Банк условия кредитного договора и заявлений ФИО2, поданных через систему Сбербанк-Онлайн через номер телефона №, на изменение лимита кредита по карте выполнил, увеличил кредитный лимит ДД.ММ.ГГГГ до 235 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 480 000 рублей, что подтверждается отчетом по направленным уведомлениям (том 2 л.д.20-26).

Заемщик воспользовалась заемными денежными средствами, распорядилась ими по своему усмотрению, вместе с тем, ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов, в связи с чем, Банком было выставлено требование (претензия) о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов, неустойки в общем размере 527 068,15 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30).

Ответчиком требования кредитора в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности оплачена не была, доказательств этому суду не предоставлено.

При подаче искового заявления истцом был представлен расчет задолженности по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 539 450,92 рублей, в том числе просроченные проценты 51 972,85 рублей, просроченный основной долг 479 996,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4 313,68 рублей, неустойка за просроченные проценты 3 167,46 рублей (том 1 л.д.33).

Суд, проверив и признав расчет арифметически верным, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении задолженности, учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, считает, что следует удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк России.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России подлежит взысканию задолженность по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 539 450,92 рублей, в том числе просроченные проценты 51 972,85 рублей, просроченный основной долг 479 996,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4 313,68 рублей, неустойка за просроченные проценты 3 167,46 рублей (том 1 л.д.33).

Истец по встречным исковым требованиям ФИО2 просит расторгнуть договор № банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ПАО Сбербанк России компенсацию морального вреда в размере 2 200 000 рублей (л.д. 53-55 том 2).

Из пояснений ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства по банковской карте со счётом №, в том числе полученные в связи с изменением лимита кредита, в целях извлечения прибыли, она внесла на брокерский счет по рекомендации третьих лиц. Общий размер прибыли составил порядка 6 000 000 рублей, данные денежные средства являются денежными средствами ФИО2, ее матери, сожителя и третьих лиц. Размер прибыли ФИО2 составил порядка 980 000 рублей, однако данные денежные средства ФИО2 с брокерского счета получить не смогла. Истец по встречным исковым требованиям указывает на то, что денежные средства по банковской карте ею сначала были переведены на другой ее счет в ПАО Сбербанк России, затем на ее счет в Банке ВТБ (ПАО), затем переведены на брокерский счет. ФИО2 полагает, что ПАО Сбербанк России не проявил должной осмотрительности и не проверил уровень ее дохода при увеличении лимита кредита.

В подтверждение своих исковых требований ФИО2 ссылается на уголовное дело, возбужденное по факту хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Исходя из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, ФИО2 даны пояснения, что в связи с ежемесячной оплатой денежных средств в счет погашения ипотечного кредита в размере 14 000 рублей приняла решение о получении дополнительного заработка. Заполнив анкету на сайте Газпромбанка с внесением своих персональных данных и номера телефона для связи, ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ей номера телефона от менеджера биржи ФИО3, который объяснил правила торговли на бирже, затем директор ФИО5 помогла установить на мобильный телефон приложение Скайп, с помощью которого она впоследствии общалась с иными лицами по поводу настройки торгового терминала для осуществления биржевых операций. Так, в ходе общения системный аналитик ФИО7 сообщил о необходимости вложения денежных средств в нефть, криптовалюту для инвестиций, указав на необходимость оформления кредита в банке Сбербанк на сумму 126 000 рублей, которые она перевела на свою дебетовую банковскую карту ВТБ банка, оформления кредита в Альфа банке на сумму 374 000 рублей, но дали 209 000 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств она воспользовалась по указанию ФИО6 своими кредитными картами банков ВТБ с лимитом 100 000 рублей, двумя кредитными картами Альфа банка с лимитом на 50 000 рублей и с лимитом на 135 000 рублей и Сбербанка с лимитом 480 000 рублей. ФИО6 ее убедил, что затраты у нее окупятся, и она сможет заработать на инвестициях. ДД.ММ.ГГГГ она вывела денежные средства в небольшой сумме, через двое суток ей пришли денежные средства на ее банковскую карту банка Сбербанк в сумме 3 300 рублей, затем решила вывести 5400$ для погашения кредитов, которые оформляла в банках и вкладывала в инвестиции, затем на торговом терминале ее счет заблокировали в связи с превышением лимита по выведению денежных средств. Впоследствии ею были использованы кредитные денежные средства, взятые по ее просьбе в ПАО Сбербанк сожителем в общем размере 1 400 000 рублей и матерью с лимитом на 140 000 рублей как бенефициарами, и переведены на ее счет в ПАО Сбербанк, затем на банковскую карту банка ВТБ, и перечислены на счет в торговом терминале. Таким образом, она зарабатывала на бирже в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Позвонив по номеру 900, ей пояснили, что она переводила денежные средства на счет мошенников, чем был причинен ей материальный ущерб на общую сумму 3 304 000 рублей (том 1 л.д.87-90).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе, кредитными договорам, заключенными ФИО2, выписками со счетов истца в банке ВТБ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими поступления, расходные операции (том 1 л.д.138-149).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме между ПАО Сбербанк России и ответчиком, подписан собственноручно ФИО2 (л.д. 13-14 оборот том 1).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением-анкетой на получение кредитной карты. Данное заявление подписано собственноручно ФИО2 (л.д. 38-38 оборот том 1).

В последующем ФИО2 ПАО Сбербанк России была предоставлена кредитная карта № (счет №). Тип карты Visa Credit Momentum. Первоначальный лимит – 20 000 рублей (с возможным последующим изменением).

Из письменных пояснений ПАО Сбербанк России следует, что в связи с миграцией внутрибанковский системы учета кредитных карт (переход банковских карт на платежную систему МИР), произошло изменение счета в учетных системах Банка со сменой номера счета. После миграции новый счет кредитной карты был установлен как № (№) (л.д. 3-4 том 2).

Как указывалось выше, с собственноручно подписанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 2) ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк России с просьбой предоставить доступ к SMS-банку (мобильному банку) по номеру мобильного телефона №, с предоставлением услуги уведомления по карте.

ФИО2 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в ПАО Сбербанк России с заявлениями об изменении лимита кредита по карте путем подписания простой электронной подписью и подтверждения изменений с помощью номера телефона через систему Сбербанк-Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России изменен лимит по карте ФИО2, максимальный размер которого составил 480 000 рублей (л.д. 4 том 2).

Сведений о том, что ФИО2 отзывалось ее согласие ПАО Сбербанк России на обслуживание посредством мобильного банка, материалы дела не содержат.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, материалы уголовного дела, суд считает, что ФИО2, взяв кредитные средства, пользовалась ими по своему усмотрению, впоследствии увеличивала лимит по кредитной карте, самостоятельно переводила денежные средства на иные счета с целью инвестирования, тем самым все действия выполняла добровольно с целью получения дохода. ПАО Сбербанк России были выполнены все условия согласно заявлениям должника, предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками. Все операции, совершенные ФИО2 в мобильном приложении, ответчиком не оспариваются. Разрешая спор, принимая во внимание нормы гражданского законодательства, суд исходит из того, что оспариваемый истцом кредитный договор и увеличение лимита кредитования заключены надлежащим образом, с соблюдением установленной формы, с согласованием всех существенных условий. Исходя из положений статей части 3 статьи 307 309, 310, ГК РФ, обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, обязательство кредитора - в предоставлении кредитных денежных средств.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО2 об обязанности кредитной организацией проявлять должную осмотрительность при увеличении лимита кредитования и отсутствия проверки банком уровня ее дохода. Сторонами было согласовано не только заключение кредитного договора, но и повышение в рамках договора кредитного лимита, самой ФИО2 неоднократно подавались соответствующие заявления, в том числе до повышения лимита на сумму 575 000 рублей, при этом банком была одобрена сумма лимита кредитования до 480 000 рублей.

С учетом изложенного суд не находит исковые требования ФИО2 о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

ПАО Сбербанк России заявило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный кредитный договор подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, ответчик как клиент была ознакомлена с существенными условиями договора, при нарушении своих прав могла оспорить кредитный договор и предъявить требования о его расторжении в течение трех лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку встречное исковое заявление подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), срок исковой давности для предъявления требований о расторжении кредитного договора пропущен. При этом судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО2 во встречном исковом заявлении, это не дата заключения спорного кредитного договора, а дата подписания ФИО2 дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № (л.д. 11-11 оборот том 2), которым изменился только счет кредитной карты в связи с миграцией кредитных карт, о чем указывалось выше.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нормы гражданского законодательства, а также отказывая ФИО2 в расторжении кредитного договора ввиду отсутствия правовых оснований и пропуска истцом по встречным исковым требованиям срока исковой давности, отсутствие доказательств нарушения прав ФИО2 действиями либо бездействием со стороны ПАО Сбербанк России, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 200 000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 789,02 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.9).

Таким образом, с ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО2 в пользу истца по первоначальным исковым требованиям ПАО Сбербанк России следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 789,02 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 539 450,92 рублей, из которых: 51 972,85 рублей – просроченные проценты, 479 996,93 рублей – просроченный основной долг, 4 313,68 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 3 167,46 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы уплате государственной пошлины в сумме 15 789,02 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета №, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова