Судья Рубан В.В.

№ 33а-3516/2023 УИД 51RS0009-01-2023-000532-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-587/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с августа 2007 года по июнь 2010 года отбывал наказание в отряде «карантин» и отряде №5 в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области.

Полагал, что в указанный период нарушались его условия содержания в исправительном учреждении, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения, при этом помывка осуществлялась один раз в неделю.

С учетом изложенного, административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 рублей, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), в качестве заинтересованного лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Мурманской области.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что факт отсутствия горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения, где он содержался в спорный период, не оспаривался стороной административного ответчика. При этом отмечает, что предоставление помывки один раз в неделю в полной мере не восполняло отсутствие горячего водоснабжения.

В подтверждение доводов ссылается на судебную практику по иным административным делам.

На апелляционную жалобу представителем ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу пункта 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 отбывал наказание в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области с 14 июля 2007 года по 25 июня 2010 года. После прохождения отделения «карантин» административный истец был распределен в отряд №5, где содержался весь период отбывания наказания.

Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. № 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217-дсп.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие горячего водоснабжения в исправительном учреждении обусловлено отсутствием централизованного горячего водоснабжения, вместе с тем, горячее водоснабжение помещений исправительного учреждения обеспечено за счет нагрева холодной воды в накопительных бойлерах (электронагревателях), которые были установлены в соответствующем помещении и использовались для умывания осужденных.

Так, из представленных в материалы административного дела инвентарных карточек группового учета нефинансовых активов следует, что в учреждении введены в эксплуатацию электронагревательные приборы, в том числе в зданиях, где расположены отряды, в которых содержался административный истец, что также подтверждается справками главного бухгалтера ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области. Иные документы, подтверждающие установку электронагревательных приборов в отрядах для проживания осужденных, в том числе номенклатурные дела бухгалтерии, уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в спорный период административному истцу предоставлялось горячее водоснабжение в банно-прачечном комплексе.

При этом пунктом 25 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, прилагаемому к вышеуказанным Правилам внутреннего распорядка, бытовые электрокипятильники заводского исполнения не входят в перечень предметов, запрещенных к использованию осужденными.

Вопреки доводам жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств, усматривается, что право ФИО4 на обеспечение горячим водоснабжением для удовлетворения санитарно-гигиенических и бытовых потребностей органом исполнения наказания не нарушено, а выявленные несоответствия не носят произвольный характер, а потому и не влекут за собой избыточное ограничение прав и свобод осужденного.

Таким образом, учитывая также режим и период отбывания наказания в колонии-поселении, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащими условий содержания ФИО4 в исправительном учреждении, поскольку отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов исправительного учреждения, при наличии описанных выше обстоятельств, не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не содержат сведений, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка административного истца на судебную практику также является несостоятельной, поскольку вопрос о взыскании компенсации зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств. Кроме того, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на письменные объяснения представителя ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области, данные по другому административному делу, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии в юридически значимый период функционирующих электрических обогревателей в зданиях общежития исправительного учреждения; указанные выводы основаны на доказательствах, представленных в материалы настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец в части содержания его в условиях, не соответствующих установленным нормам, и возникновении у него вследствие этого определенных страданий, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьями 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации закреплено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Вместе с тем, меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены уголовным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц в места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права, что и имело место по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условия содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Вместе с тем, указанные административным истцом предполагаемые нарушения не могут быть признаны существенными, учитывая давность событий, составившую более 16 лет, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 у суда первой инстанции отсутствовали.

Обратившись в суд с административным иском спустя длительный период времени после предполагаемого нарушения условий его содержания, именно административный истец способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком доказательств по делу.

Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административном истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Обратное приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, объективно не мог проверить доводы административного иска, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в исправительном учреждении, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Кандалакшского суда Мурманской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: