№ 2-67/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р. Калистратовой,
при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,
с участием истца П.В.В. и его представителя по ордеру – адвоката В.С.В.,
ответчика К.А.А. и её представителя по доверенности Х.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к К.А.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
П.В.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником расположенной на <данные изъяты> квартиры <адрес>, управление которым осуществляется управляющей компанией ООО «ТУК номер 1». ДД.ММ.ГГГГ квартиру затопило из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является К.А.А. Затопление произошло из-за халатных действий последней. В результате затопления повреждена внутренняя отделка, имущество квартиры. По результатам независимой оценки размер ущерба (восстановительного ремонта квартиры, внутренней отделки, имущества) составил 234292руб., который ответчик обязана в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, возместить, наряду с понесенными судебными расходами по оплате услуг оценщика в сумме 16500 руб., госпошлины 7352руб.30коп. и услуг представителя 60000руб.
В судебном заседании истец П.В.В. и его представитель – адвокат В.С.В. иск поддержали, дополнив, что затопление обнаружили вечером ДД.ММ.ГГГГ. В вышерасположенной квартире дверь не открывали. Прибывший по его заявке сантехник ООО «ТУК номер 1» осмотрел квартиру, течи воды уже не наблюдалось, оснований перекрывать стояк водоснабжения не имелось. Причиной затопления, установленной управляющей компанией, мог явиться открытый кран холодной воды в ванной комнате. В квартире ответчика на следующий день работники, которые перевозили вещи прежних хозяев квартиры, факт аварийной ситуации отрицали, ссылались на отсутствие следов затопления, хотя в коридоре квартире полы были мокрые, «хлюпала» вода. Позднее в этот же день хозяйка квартиры (К.А.А.) в разговоре отрицала свою вину в затоплении, отказалась пройти осмотреть пострадавшее от залива водой жилье, указывая, что ее вины нет, она ничего не включала.
Ответчик К.А.А. и ее представитель по доверенности Х.В.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины стороны. Пояснили, что К.А.А. приобрела квартиру незадолго до спорных событий, заключив договор купли-продажи <адрес> по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры П.В.В. по указанным в акте обследования причинам не отрицали, полагая, что виновным в причинении ущербу истцу является прежний собственник квартиры П.Н.А., которая по договоренности с ответчиком после продажи квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ проживала в данной квартире, подготавливая вещи для выезда, нанимая для этого работников. ДД.ММ.ГГГГ они с П.Н.А. оформили акт приема-передачи жилого помещения, подтверждающий факт принятия новым собственником К.А.А. приобретенной квартиры. За вред, причиненный до ДД.ММ.ГГГГ иными лицами, ответственности ответчик не несет, ее вина отсутствует.
3 лицо на стороне ответчика П.Н.А. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, о чем свидетельствует рапорт сотрудника ОУПДС ОСП по <адрес>. Доказательств уважительности причин неявки не предоставила, ходатайств не заявила, судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества, а также неполученные доходы.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать не только из договора, но и вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в ГК. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Ст.393 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данной нормой закона закреплена презумпция вины лица, причинившего вред.
Правом требовать взыскания убытков в порядке приведенных норм истец П.В.В. наделен, поскольку с <данные изъяты> года является собственником расположенной на <данные изъяты> квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи, проживает в ней, о чем свидетельствуют сведения ЕГРН, регистрационные сведения по месту жительства.
Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> затоплена водой из квартиры №, расположенной над жилым помещением истца по стояку на <данные изъяты> этаже квартира, принадлежащей на праве собственности ответчику К.А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности прошел требуемую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и названным договором.
Причиной затопления и повреждения квартиры истца (внутренней отделки и имущества) явились халатные действия собственника <адрес>, а именно: незакрытый кран холодной воды в ванной комнате.
Факт затопления и повреждения внутренней отделки квартиры истца, согласуется как с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером управляющей компании ООО «ТУК номер 1» Т. с приложенными фотографиями следов затопления, так и с показаниями последнего в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившего обстоятельства затекания воды в квартиру истца, причины повреждения внутренней отделки жилого помещения истца.
Согласно приведенным доказательствам заливу водой в квартире истца подверглись помещения прихожей, ванной комнаты и зала. Отмечены следы потеков на стенах, намокание и отслоение обоев, намокание и вздутие пола частично.
В подтверждение объема повреждения квартиры П.В.В., имущества, находящегося в ней, стороной истца представлен отчет ООО «Городской центр оценки» №. Объем повреждений в результате затопления, отраженный в вышеприведенном акте осмотра инженера управляющей компании, показаниях последнего в суде, согласуется и с актом осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком названного ООО. По данному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире истца составляет 234292 руб.
Отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра помещения истца, фотоматериале, фиксирующем объем повреждений.
Оснований не согласиться с выводами оценщика не имеется. Стороной ответчика данное доказательство не оспаривалось, не предоставлено доказательств того, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенного права потерпевшего, чем указанный самим истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, не заявлено.
Совокупность исследованных достаточных доказательств исключает любую иную причину затопления квартиры истца, чем установленную инженером управляющей компании. Суд допускает, что в момент возникновения аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчика проводились работы по переезду бывшего собственника, вывозу ее вещей с привлечением иных работников, однако данной обстоятельство не может является основанием для возложения на П.Н.А. обязательств по возмещению ущерба по настоящему делу.
На основании ст.ст. 30, 39, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом К.А.А., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязана была обеспечивать сохранность, надлежащее содержание и состояние своего жилого помещения и принадлежащего ей имущества, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, том числе контролировать действия иных лиц при проведении любых работ в жилом помещении, соблюдать права и законные интересы соседей.
Ответчик, приобретя в собственность спорную квартиру, не проявила ДД.ММ.ГГГГ должной осмотрительности, не проконтролировала действия П.Н.А. и приглашенных ею работников, не приняла достаточных мер для должного контроля проводимых в ее квартире работ, допустила тем самым бесконтрольное халатное обращение с инженерным оборудованием, не исполнила свои обязанности по обеспечению его сохранности, надлежащего состояния, что привело к затоплению квартиры истца.
Доводы ответчика о вине предыдущего собственника квартиры в затоплении квартиры истца суд отвергает по следующим причинам.
До приобретения ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. квартиры предыдущим собственником жилья являлась П.Н.А., о чем свидетельствуют данные договора купли-продажи П.Н.А.-К.А.А..
Ссылка стороны ответчика на оформленный только ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с П.Н.А. акт приема-передачи квартиры, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по заявленному спору, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не момент принятия жилья по передаточному акту, а момент возникновения у К.А.А. права собственности на квартиру, с которого ответчик, в порядке требований ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Право собственности на спорное жилье переходит к покупателю не в момент фактической передачи объекта, а только после государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Согласно требованиям п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру ответчик и 3 лицо оговорили, что зарегистрированная на момент заключения договора по месту жительства П.Н.А. обязуется (п. 6 договора) сняться с регистрационного учета в течение 20 календарных дней с момента окончательного расчета за квартиру. Оплата за отчуждаемое П.Н.А. жилье произведена (п. 7) в день его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Качество приобретаемой К.А.А. недвижимости ею проверено, о чем свидетельствует п.11 договора, согласно которому к техническому и санитарному состоянию недвижимого имущества покупатель (ответчик К.А.А.) претензий не имеет. Право собственности перешло в порядке ст.433 ГК РФ к покупателю после государственной регистрации такого перехода (п.13, п.15 договора) и с этого же времени ответчик приняла на себя обязанности по эксплуатации отчуждаемой П.Н.А. квартиры.
Доказательств, свидетельствующих о принятии П.Н.А., сохраняющей лишь регистрацию в квартире, на себя обязательств по возмещению материального ущерба в случае ненадлежаще выполненных работ, не приведено, соглашений в этой части сторонами не заключалось.
В соответствии с требованиями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр (п.16), собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
Изложенное свидетельствует, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от возникших обязательств по возмещению ущерба, не имеется, а претензии ответчика к бывшему собственнику относительно причин затопления квартиры истца не лишают ответчика по настоящему иску права обратиться с регрессным иском к 3 лицу.
Действительно, в ст. 678 ГК РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения, если в момент затопления таковым П.Н.А. воспринимала К.А.А., сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, госпошлины подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных П.В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 60.000 рублей.
При определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в данной части в размере 40.000 руб. В этой связи судом, исходя из принципов разумности и справедливости, учтена категория спора, степень сложности дела, объем проделанной работы, подготовка искового заявления, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, их продолжительность, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Оснований для большего снижения судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск П.В.В. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу П.В.В. в качестве возмещения ущерба – 234292 руб., судебные расходы 63852 руб. 30 коп., а всего 298144 (двести девяносто восемь тысяч сто сорок четыре) руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Дата изготовления мотивированного решения – 30 января 2026 года.
Председательствующая судья Е.Р. Калистратова