УИД 23RS0040-01-2023-008964-15
К делу № 2-109/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при помощнике судьи Овсянникове М.В.
с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска сослался на то, что 05.04.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО №, по которому были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля Mitsubishi Outlаnder, г/н №. По вышеуказанному договору были застрахованы риски, связанные с повреждением, гибелью, либо хищением принадлежащего истцу автомобиля. Размер страховой премии – 94404 руб. Срок страхования – 1 год с 05.04.2019г. по 04.04.2020г.
19.06.2019г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1
07.04.2022г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". Страховой компанией заявленный случай был признан страховым, 30.12.2022г. осуществлена выплата страхового возмещения – 848111руб.
По обращению истца составлено заключение эксперта ООО "Альянс Страхование", согласно которому размер ущерба определен – 944338руб.37коп.
В удовлетворении требований претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.
Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка – 94404руб. В остальной части требований было отказано.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.05.2025г. к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "МС Банк Рус" (т.2 л.д.228-230).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 175689руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., расходы по оплате независимого эксперта – 10000руб., по оплате судебной экспертизы – 50000руб., по оплате рецензии – 3000руб., штраф – 50% от взысканной судом суммы (т.3 л.д.67).
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении исковой давности.
Третье лицо АО "МС Банк Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежаще судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406913560277 (т.3 л.д.65).
При таких обстоятельствах неявка истца, третьего лица в силу ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 4 ст.10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с разъяснениями в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 05.04.2019г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО "АВТО "ЗАЩИТА" серии № на период страхования с 05.04.2019г. по 04.04.2020г. (т.1 л.д.142). Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (т.2 л.д.21-94). Объектом страхования является автомобиль Mitsubishi, 2019 года выпуска, VIN: №
По договору страхования застрахован риск "КАСКО" ("Ущерб" "Хищение"), а также "Медицинская помощь для водителя". Выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора КАСКО по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является АО МС БАНК Рус в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения. B оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является истец. По риску "Ущерб" (в случае повреждения Транспортного средства) выгодоприобретатель – ФИО1
Страховая сумма на момент заключения вышеуказанного договора по риску "КАСКО" ("Ущерб" + "Хищение") установлена – 1584860руб. (является неагрегатной и индексируемой); безусловная франшиза – 15000 руб.; страховая премия – 94404 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.
Также условиями договора страхования предусмотрена следующая форма выплаты страхового возмещения: "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости".
19.06.2019г. в 16 час. 30 мин. на автомобильной дороге "Джубга-Сочи", по направлению г. Сочи-г.Туапсе, на территории пос. Лазаревское, Лазаревского района, г. Сочи, Краснодарского края на 110км.+900 м. произошло ДТП с участием автомобиля Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Outlander, под управлением истца, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения (т.2 л.д193-199).
07.04.2022г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении 19.06.2019г. события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО, с приложением оригинала постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2019г. (т.1 л.д.150).
04.10.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.153-,154).
Согласно ремонту-калькуляции № от 06.10.2022г, составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 863111руб., с учетом износа – 742774руб. (т.1 л.д.155,156).
Письмом (без даты, без номера) ПАО СК "Россгострах" уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем, о выдаче направления на ремонт на СТОА (т.1 л.д.167).
14.11.2022г. и 18.11.2022г. страховой компанией была получена претензия истца, содержащая требования о признании заявленного события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО (т.1 л.д.157-165).
Письмом от 25.11.2022г. № 1638483-22/А ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт № 0017238833/1 от 25.11.2022г на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.168,169).
Письмом от 16.12.2022г. СТОА ИП ФИО6 уведомила ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства из-за невозможности приобретения запасных частей (т.1 л.д.170).
Страховая компания, изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, предусмотренную договором КАСКО, 30.12.2022г. осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме – 848111руб., что подтверждается платежным поручением № 647992 (т.1 л.д.173).
Ремонт транспортного средства по направлению ПАО СК "Росгосстрах" осуществлен не был.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 061 от 17.01.2023г. размер ущерба составил 1102814руб.37коп. (т.1 л.д.19-66).
17.01.2023г. страховой компанией организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.179).
11.07.2023г. ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истца, содержащая требования об осуществлении доплаты страхового возмещения – 96227руб.37коп., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы – 10000руб., а также выплаты неустойки – 94404 руб. (т.1 л.д.183,184).
Письмом № 1753890-23/А от 14.07.2023г. страховая компания уведомила ФИО1 об осуществленной выплате страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 15000руб., что составляет 848111руб., а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.185).
22.09.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023г. № У-23-100814/5010-009 вышеуказанные требования были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 94404руб. (т.1 л.д.72-78).
Страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 82132руб., что подтверждается платежным поручением № 293125 от 31.10.2023г. (т.1 л.д.187).
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно экспертному заключению № У-23-100814_3020-004 от 13.10.2023г. ООО "ВОСМ", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам события, имевшего место 19.06.2019г., рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
Экспертным заключением ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 29.08.2025г. № 111/04-25 установлено, что в результате события, имевшего место 19.06.2019г. автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: дверь задняя правая, облицовка багажника правая, крышка облицовки багажники правая, боковина внутренняя правая задняя нижняя, боковина задняя правая внутренняя верхняя часть, арка заднего правого колеса внутренняя, подкрылок задний правый передний, подкрылок задний правый задний, боковина задняя правая наружная, молдинг арки заднего правого колеса передний, молдинг заднего бампера правый, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, диск колесный передний правый, балка заднего моста, балансир задний правый, рычаг поперечный подвески задний правый верхний, рычаг поперечный подвески задний правый нижний, рычаг поперечный правый передний подвески задний, вал карданный правый наружный, амортизатор задний правый, диск заднего правого колеса, облицовка заднего бампера, кронштейн заднего бампера правый, фонарь противотуманный задний правый, часть глушителя основная, облицовка порога правая, лонжерон задний правый, пол багажника, дверь передняя правая, крыло переднее правое, пенель задка (т.3 л.д.3-55).
Механизм образования вышеперечисленных повреждений на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.06.2019г. в 16 час. 30 мин. на автомобильной дороге "Джубга-Сочи", по направлению г. Сочи-г.Туапсе, на территории пос. Лазаревское, Лазаревского района, г. Сочи, Краснодарского края на 110км.+900 м..
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 1023800руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7, имеющего диплом ГОУ ВАО "Кубанский государственный технологический университет", диплом №, инженер по специальности "Сервис транспортных и технологических машин в авто сервисе" от 30.06.2011г., диплом № эксперт техник (образование "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", включен в реестр СРО "АТЭ" "Ассоциация Технических Экспертов", стаж экспертное работы –14 лет.
Квалификация эксперта подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения эксперта.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, методическими рекомендациями.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.
Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения недостоверным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.
Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.
В обоснование дефектности экспертного заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 29.08.2025г. № 111/04-25 представителем ПАО СК "Росгосстрах" представлена светокопия рецензии ООО "РАВТ ЭКСПЕРТ" от 16.10.2025г. (т.3 л.д.71-76), которая надлежащим образом не удостоверена, подлинник на обозрение суду не представлен, что недопустимо в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ.
Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. К таким доказательствам, в частности, относится заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда.
Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-12647/2022).
Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.
Вместе с тем суд находит доводы, указанные в рецензии, несостоятельными, поскольку судебным экспертом при проведении исследования стоимость 1 нормо-часа по категориям работ для данной марки и модели автомобиля определена как среднерыночная путем мониторинга сертифицированных СТО, что предусмотрено п.7.40 Методологических рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы по тем же доказательствам и вопросам не имеется. Кроме того, представителем ответчика вопреки ч.4 ст.79 ГПК РФ не внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Краснодарском крае в счет оплаты за проведение такой экспертизы.
Оценив экспертное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором КАСКО.
В силу части 9 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В договоре КАСКО серии № от 05.04.2019г., заключенном между истцом и ответчиком определена франшиза в размере 15000руб.
П.13.2.2 Правил страхования № 171 определено, что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления с применением коэффициента (п.4.1.1), за вычетом безусловной франшизы.
Повреждения автомобилю истца были причинены 19.06.2019г., следовательно, исходя из условий вышеуказанного договора, страховая сумма составляет 1426374руб. Согласно расчету:1584860*0,9=1426374.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
Согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Оснований для освобождения страховщика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено, ввиду чего с него подлежит взысканию страховое возмещения в размере 175689руб. Согласно расчету: 1023800руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 848111руб. (выплаченное страховое возмещение за вычетом франшизы) = 175689руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в связи со следующим.
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с вышеуказанным Законом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение истца о выплате в добровольном порядке страхового возмещения не разрешено ответчиком, то с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составил 92844руб.50коп. Согласно расчету: (175689+10000)-50%=92844руб.50коп.
Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своего ходатайства о применении вышеуказанного положения закона в целях снижения размера штрафа не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его несоразмерность нарушенному обязательству.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении исковой давности, но не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Ст.966 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу п.1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В обоснование заявления о применении исковой давности ответчиком указано на то, что в случае надлежащего исполнения истцом обязанности по обращении в пятидневный срок (26.06.2019г.) с заявлением о наступлении страхового случая, с учетом 20 рабочих дней, он должен был узнать о нарушенном праве 24.07.2019г. по страховому случаю от 19.06.2019г. Однако с иском обратился 04.12.2023г., то есть, с пропуском срока исковой давности.
Возражая против заявленной просьбы, представитель истца пояснил, что возможность для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный Правилами страхования, не представлялось возможным ввиду отсутствия необходимых оригиналов документов, предусмотренных п.п. "г" п.11.2 приложения № 1 к Правилам страхования № 171.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления о выплате страхового возмещения от 07.04.2022г. событие, имевшее место 19.06.2019г., ответчиком было признано страховым случаем, с нарушением срока, установленного п.п. "б" п.10.3 приложения № 1 к Правилам страхования № 171, произведена выплата страхового возмещения 30.12.2022г.
Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права на выплату страхового возмещения в надлежащем размере с 30.12.2022г.
С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 04.12.2023г., то есть в установленный законом срок.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у суда сложилось мнение о том, что ответчик, допустивший нарушение прав страхователя, заявляя о пропуске срока исковой давности, злоупотребляет гражданскими правами, что в силу положений ст.10 ГК РФ недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите таких прав. А в данном случае - в применении исковой давности.
В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000руб. (т.3 л.д.68), расходы по оплате независимой экспертизы – 10000руб. (т.1 л.д.18), расходы по оплате рецензии – 3000руб. (т.1 л.д.95а).
На основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного в размере 6571руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 175689руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф – 92844руб.50коп. расходы по оплате судебной экспертизы – 50000руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10000руб., расходы по оплате рецензии – 3000руб., а всего 341533руб.50коп. (триста сорок одна тысяча пятьсот тридцать три рубля пятьдесят копеек).
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6571руб. (шесть тысяч пятьсот семьдесят один рубль).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Ю. Гареева.
Составлено: 01.11.2025г.