Дело № 2-766/2025

УИД 74RS0010-01-2025-000857-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Лыковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении действия залога,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 19 декабря 2023 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №V621/2049-0004602, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1515000 руб., сроком на 84 месяца, под 21,9 % годовых, на приобретение транспортного средства, оплаты сервисных услуг автосалона. В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора в залог предоставлено приобретенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2023 года выпуска. 27 декабря 2023 года в единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО). Ответчиком ФИО3 допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. По состоянию на 07 ноября 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 1762147,79 руб. В соответствии с данными ГИБДД, заложенное транспортное средство было продано в нарушении условий кредитного договора без согласия Банка. Просит привлечь в качестве соответчика нового собственника транспортного средства, взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № V621/2049-0004602 от 19 декабря 2023 года в размере 1734896,48 руб., из которых 1515000 руб. – основной долг, 216868,55 руб. – проценты, 2332,67 руб. – пени по просроченному основному долгу, 695,26 руб. – пени по просроченным процентам, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 62349 руб.

Определением суда от 27 июня 2025 года надлежащим ответчиком признано считать ФИО1, так как ФИО3 изменил фамилию на ФИО4, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> 26 декабря 2023 года составлена записью акта о перемени имени № (л.д.40-41), также судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 как собственник спорного транспортного средства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5, как предыдущий владелец спорного транспортного средства (л.д.49).

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении действия залога. В обоснование встречного иска указал, что 22 декабря 2023 года ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства, приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № у ФИО3 по цене 1250000 руб. Денежные средства были переданы ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка в договоре. Данный договор является и актом передачи между сторонами транспортного средства и денежных средств за него. ФИО5 является добросовестным участником гражданского оборота, проявляющий при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, проверил информацию о залоге по фамилии последнего собственника ФИО3, обратившись 25 декабря 2023 года с соответствующим заявлением к нотариусу. Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений в реестре уведомлений движимого имущества о залоге спорного автомобиля не найдено. ФИО5 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о том, что данное имущество является предметом залога, а потому в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит прекращению. На момент совершения сделки 22 декабря 2023 года между ФИО6 и ФИО5, последний не мог знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, как и не знал о нем, проверяя соответствующие сведения у нотариуса (25.12.2023 года), поскольку сведения о залоге были внесены лишь 27.12.2023 года в 21:10:59, то есть после совершения сделки, при этом продавец обладал паспортом транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось. ФИО5 после приобретения автомобиля провел его государственную регистрацию на свое имя и открыто владел и пользовался им до 10 июля 2024 года, пока не продал данный автомобиль по договору купли-продажи ФИО2 При переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2024 года, залог прекращается в силу закона. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. На момент перехода к ФИО2 от ФИО5 права собственности на автомобиль залог следует считать прекращенным. Просит в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № отказать, признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства и отменить меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на спорное транспортное средство (л.д.111-114).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом, а также адресу являющимся местом его регистрации по месту жительства и адресу указанному им в кредитном договоре. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Ранее представитель ФИО5 – ФИО7 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № отказать, указав, что 22 декабря 2023 года ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства, приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № у ФИО3 по цене 1250000 руб. Денежные средства были переданы ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка в договоре. ФИО5 является добросовестным участником гражданского оборота, проявляющий при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, проверил информацию о залоге по фамилии последнего собственника ФИО3, обратившись 25 декабря 2023 года с соответствующим заявлением к нотариусу. Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений в реестре уведомлений движимого имущества о залоге спорного автомобиля не было найдено. ФИО5 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о том, что данное имущество является предметом залога, а потому в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит прекращению. ФИО5 после приобретения автомобиля провел его государственную регистрацию на свое имя и открыто владел и пользовался им до 10 июля 2024 года, пока по возмездной сделке не продал данный автомобиль по договору купли-продажи ФИО2 (л.д.76-78).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства ответчика ФИО1 суд не располагает, о месте и времени настоящего судебного заседания ФИО1 извещался, в том числе по адресу, являющимся адресом его регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, принимая во внимание риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, являющимся местом его регистрации, суд полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, к ФИО2 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2023 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4 (ранее ФИО8) А.Н. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № V621/2049-0004602, по условиям которого Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставляет ФИО4 (ранее ФИО8) А.Н. кредит в сумме 1515000 руб. на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, сроком на 84 месяца, под 21,9 % годовых, дата возврата кредита – 19 декабря 2030 года, а ФИО4 (ранее Колесников) А.Н. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке №.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами, дата платежа 23 число каждого календарного месяца в размере 35578,77 руб. (за исключением первого в размере 31757,88 руб. и последнего платежа равного 35063,22 руб.), включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в индивидуальных условиях, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п. 2.2 Правил Автокредитования (общих условий).

В силу пунктов 10, 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки LADA 4Х4, идентификационный номер №, стоимостью 1400000 руб. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредитный договор и договор залога состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и индивидуальных условий договора потребительского кредита, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 2.1 Правил Автокредитования (общих условий) предусмотрено, что Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В случае невозврата кредита в срок договор действует до полного исполнения обязательств (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу п. 4.1.7 Правил Автокредитования (общих условий), Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

До подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО4 (ранее Колесников) А.Н. ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют, а также с индивидуальными условиями кредитного договора, с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей согласился, что подтверждается его подписью в индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) свои обязательства по кредитному договору исполнил: перечислил 19 декабря 2023 года на банковский счет, открытый на имя ФИО4 (ранее ФИО8) А.Н. в Банке денежные средства по кредиту в размере 1515000 руб., из которых на основании поручения ФИО4 (ранее ФИО8) А.Н. перечислил 1120000 руб. – ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 (ранее ФИО8) А.Н. 16 декабря 2023 года, а также 115000 руб. – ООО «Каутела» и 280000 руб.- ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты дополнительного оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита № V621/2049-0004602 от 19 декабря 2023 года (л.д.7-9), Правилами автокредитования (общими условиями) (л.д.11), заявлением о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (публичное акционерное общество), предъявляемых по кредитному договору № V621/2049-0004602 от 19 декабря 2023 года (л.д.9 оборот), банковским ордером № от 19 декабря 2023 года (л.д.12), выпиской по счету (л.д.60-62), договором №Ц000018641 купли-продажи автомобиля Lada Bronto, идентификационный номер №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 (ранее ФИО8) А.Н. 16 декабря 2023 года (л.д.154-157), счетом на оплату №Ц000001521 от 19 декабря 2023 года (л.д.151), счетом на оплату №Ц000001522 от 19 декабря 2023 года (л.д.152), счетом №VГ/23/2627 от 19 декабря 2023 года (л.д.153).

Таким образом, между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4 (ранее ФИО8) А.Н. 19 декабря 2023 года был заключен кредитный договор № V621/2049-0004602.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 (ранее Колесников) А.Н. с даты заключения кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил нерегулярно и с нарушением графика платежей, последний платеж в размере 161,30 руб. произведен 26 февраля 2024 года (л.д.60-62), в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 17 апреля 2024 года Банк выставил ФИО4 (ранее ФИО8) А.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.17,18,19).

Из представленного истцом (ответчиком по встречному иску) Банком ВТБ (публичное акционерное общество) расчета следует, что задолженность по кредитному договору № V621/2049-0004602 от 19 декабря 2023 года, по состоянию на 07 ноября 2024 года составляет 1762147,79 руб., из них основной долг - 1515000 руб., проценты – 216868,55 руб., пени по просроченному основному долгу – 23326,66 руб., пени по просроченным процентам – 6952,58 руб. (л.д.5).

Правильность представленного расчета никем не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, приведенные в нем данные соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора и фактическим платежам, внесенным заемщиком, отраженных в выписке по счету. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения кредитного договора, бремя доказывания того факта, что обязательства по возврату суммы кредита исполнены лежит на ответчике ФИО1

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 исполнил обязательства по возврату суммы кредитного обязательства и погасил задолженность, не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1734896,48 руб., из которых 1515000 руб. – основной долг, 216868,55 руб. – проценты, 2332,67 руб. – пени по просроченному основному долгу, 695,26 руб. – пени по просроченным процентам, то есть истцом (ответчиком по встречному иску) Банком ВТБ (публичное акционерное общество) снижены штрафные санкции, что является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика ФИО1

Поскольку существенное нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для досрочного взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 1734896,48 руб. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО4 (ранее ФИО8) А.Н. по кредитному договору № V621/2049-0004602 от 19 декабря 2023 года, был приобретен ФИО4 (ранее ФИО8) А.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства №Ц000018641, заключенного 16 декабря 2023 года с ООО «<данные изъяты>», цена автомобиля на дату заключения договора составляла 1400000 руб. (л.д.154-157).

22 декабря 2023 года указанный автомобиль был приобретен третьим лицом ФИО5 у ФИО4 (ранее ФИО8) А.Н. за 1250000 руб., о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2023 года (л.д.82), на основании которого 23 декабря 2023 года спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО5 (л.д.43).

10 июля 2024 года данный автомобиль был продан ФИО5 ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 за 1200000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2024 года (л.д.83), на основании которого в тот же день 10 июля 2024 года спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 (л.д.44).

Таким образом, владельцем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, по данным Госавтоинспекции с 10 июля 2024 года значится ответчик (истец по встречному иску) ФИО2

27 декабря 2023 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была зарегистрирована информация о том, что движимое имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № находится в залоге у Банка ВТБ (публичное акционерное общество), залогодателем является ФИО3, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано под номером №928 (л.д.16,79-81).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление добросовестности покупателя автомобиля ФИО9, а также реальность вышеуказанной сделки купли-продажи транспортного средства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 22 декабря 2023 года, залоговый автомобиль 22 декабря 2023 года был приобретен ФИО5 у ФИО4 (ранее ФИО8) А.Н. по возмездной сделке (л.д.82), то есть первоначальный собственник транспортного средства без согласия залогодержателя, произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, который является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом, сведения о наличии залога на спорный автомобиль были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 27 декабря 2023 года, то есть после приобретения 22 декабря 2023 года по договору купли-продажи спорного автомобиля ФИО5

В материалы дела каких-либо доказательств тому, что ФИО5 знал, или должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль является предметом залога, в материалы дела не представлено. В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения в реестре уведомлений на 25 декабря 2023 года и ранее этой даты о залоге спорного автомобиля отсутствуют (л.д.118-119).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2023 года, со слов продавца ФИО4 (ранее ФИО8) А.Н. отчуждаемое им транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, соответственно оснований не доверять продавцу, в виду отсутствия сведений о наличии залога на спорный автомобиль в открытом, официальном и общедоступном информационном ресурсе, на момент приобретения спорного автомобиля, при наличии оригинала ПТС на автомобиль, у третьего лица ФИО5 не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом требований положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО5, покупая 22 декабря 2023 года автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, не знал, и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом (ответчиком по встречному иску) Банком ВТБ (публичное акционерное общество) таких доказательств не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному иску) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) до 27 декабря 2023 года не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 года.

Таким образом, учитывая положения п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог спорного автомобиля прекратился с момента его приобретения ФИО5, то есть с 22 декабря 2023 года.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не имеет юридического значения то обстоятельство, что третье лицо ФИО5 продал данный автомобиль ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 10 июля 20024 года, то есть после внесения Банком в реестр залогового имущества информации о наличии обременения в виде залога, поскольку к этому времени залог автомобиля прекратился в связи с его приобретением 22 декабря 2023 года ФИО5

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО5 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля ФИО5, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Поскольку залог транспортного средства прекратился 22 декабря 2023 года, то оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, собственником которого в настоящее время является ФИО2, у суда не имеется.

Заявляя встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства ФИО2 ссылается на прекращение залога, вследствие приобретения им транспортного средства у добросовестного приобретателя автомобиля ФИО5

Принимая во внимание вышеизложенное, добросовестное возмездное приобретение ФИО5 22 декабря 2023 года транспортного средства освободило имущество от залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 приобретая спорный автомобиль у ФИО5 был убежден, что получает от продавца достоверную и достаточную информацию об отсутствии притязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться ему в праве продавца на отчуждение указанного автомобиля, не имелось.

При таких данных добросовестность приобретения автомобиля ФИО2 является установленной, соответственно встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, залог транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №– следует прекратить.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При принятии к производству суда иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) определением от 02 июня 2025 года ходатайство Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. В целях обеспечения гражданского иска Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, определение направлено для исполнения в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д.26,27).

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, требование ФИО2 об отмене мер обеспечения иска является обоснованным, указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в силу требований п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 62349 руб. (за требования имущественного характера – 32349 руб., за требование неимущественного характера – 20000 руб., за подачу заявления об обеспечении иска - 10000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 20 мая 2025 года (л.д.4).

Принимая во внимание, что заявленные Банком ВТБ (публичное акционерное общество) требования удовлетворены частично, только в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию государственная пошлины в размере 32349 руб., оснований для взыскания с ответчика ФИО1 государственной пошлины в ином размере суд не усматривает.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение, заявленные истцом Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины размере 30000 руб., а именно за требование неимущественного характера – 20000 руб., за подачу заявления об обеспечении иска - 10000 руб., взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № V621/2049-0004602 от 19 декабря 2023 года по состоянию на 07 ноября 2024 года в размере 1734896 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек, из них основной долг - 1515000 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, проценты – 216868 (двести шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 55 копеек, пени по просроченному основному долгу – 2332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 67 копеек, пени по просроченным процентам – 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32349 (тридцать две тысячи триста сорок девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № V621/2049-0004602 от 19 декабря 2023 года, взыскании остальной части расходов по уплате государственной пошлины Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № V621/2049-0004602 от 19 декабря 2023 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении действия залога удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, 2023 года выпуска.

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, 2023 года выпуска, принадлежащий ФИО2, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № V621/2049-0004602 от 19 декабря 2023 года, заключенному между ФИО10 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Агаповского районного суда Челябинской области Землянской Ю.В. от 02 июня 2025 года в целях обеспечения гражданского иска Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.