Решение по делу № 2-3291/2025 от 25.11.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения (убытков), указав в обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

ООО СК «Гелиос» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах юридический состав, изложенный в статье 14.1 Закона об ОСАГО, необходимый для возможности обращения за прямым возмещением убытков, на дату ДТП имелся. Наличие оснований для снижения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО Страховая компания «Гелиос», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения (убытков) – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3291/2025

25RS0002-01-2025-005814-15

Мотивированное решение

изготовлено 25 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения (убытков),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения (убытков), указав в обоснование заявленных требований, что 29.04.2025 года в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Краун», государственный регистрационный номер <номер>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан <ФИО>5, управляющий автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный номер <номер>

Документы о ДТП согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через Приложение «Госуслуги Авто», ДТП <номер>, составлено извещение о ДТП от 29.04.2025 года.

Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису ХХХ <номер> застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – по полису ХХХ <номер> в ООО СК «Гелиос».

07.05.2025 года ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения получено заявление о наступлении страхового случая, ФИО1 просил выдать направление на ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению <номер> от 19.05.2025 года, составленному по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 305700 рублей, без износа – 570300 рублей. Страховщиком неверно определена стоимость ущерба, а именно: необоснованно исключен диск колеса переднего левого, корпус правой фары, не указан в перечне повреждений датчик угла поворота руля.

23.05.2025 года в адрес страховщика направлено соглашение об условиях ремонта.

30.05.2025 года ФИО1 перечислено 286220 рублей (страховое возмещение в размере 285100 рублей + 1230 рублей компенсация за нотариальное удостоверение документов), то есть страховая компания без законных на то оснований в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную.

29.05.2025 года ФИО1 уведомил страховую компанию о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, который состоялся 03.06.2025 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> «Е» (автосервис). По результатам осмотра составлен акт осмотра и дефектовочная ведомость СТОА.

11.06.2025 года доплачено страховое возмещение в размере 35000 рублей.

01.07.2025 года страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА.

По инициативе ООО СК «Гелиос» независимой экспертной организацией ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» подготовлено экспертное заключение от 02.07.2025 года <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 801604,41 рубля, с учетом износа – 425600 рублей.

08.07.2025 года доплачено страховое возмещение 78670 рублей.

14.07.2025 года поступил ответ на претензию.

16.07.2025 года выплачена неустойка исходя из суммы 42881,30 рубль с учетом удержания 13 % НДФЛ (37306,30 рублей + 5575 рублей).

21.07.2025 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

06.08.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе во взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату ремонта на страховую выплату, не усматривается.

Страховщик попыток организовать ремонт не предпринимал, финансовому уполномоченному предоставлены только формальные отказы СТОА от ремонта. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, у страховщика возникла обязанность по выдаче направления на иную СТОА, которая должна соответствовать требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо по предложению потерпевшему осуществления ремонта на иной СТОА и при обоюдном согласии сторон выдаче направления на такое СТОА, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» убытки в связи с неисполнение обязанности по организации ремонта автомобиля в размере 401604,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 579,12 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 401604,41 рублей, неустойку с 29.05.2025 года по 12.11.2025 года в размере 357118,70 рублей, при применении ст. 333 ГК РФ неустойку с 13.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 4000 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения размера общей суммой неустойки 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 579,12 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2025 года в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Краун», государственный регистрационный номер <номер>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан <ФИО>5, управляющий автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный номер <номер>.

Документы о ДТП согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через Приложение «Госуслуги Авто», ДТП № <номер>, составлено извещение о ДТП от 29.04.2025 года.

23.05.2025 года в адрес страховщика направлено соглашение об условиях ремонта.

30.05.2025 года ФИО1 перечислено 286220 рублей (страховое возмещение в размере 285100 рублей + 1230 рублей компенсация за нотариальное удостоверение документов).

11.06.2025 года доплачено страховое возмещение в размере 35000 рублей.

08.07.2025 года доплачено страховое возмещение 78670 рублей.

14.07.2025 года поступил ответ на претензию.

16.07.2025 года выплачена неустойка исходя из суммы 42881,30 рубль с учетом удержания 13 % НДФЛ (37306,30 рублей + 5575 рублей).

21.07.2025 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление истца ФИО1 как замену формы страхового возмещения, 30.05.2025 года произвел выплату страхового возмещения в частичном размере 285100 рублей, 11.06.2025 года доплачено страховое возмещение в размере 35000 рублей, 08.07.2025 года также доплачено страховое возмещение в размере 78670 рублей.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400000 рублей, сумма подлежащих взысканию убытков составляет 401604,41 рубля.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2025 года по 12.11.2025 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 29.05.2025 года по 12.11.2025 года в размере 357118,70 рублей (400000 рублей х 1 % х 168 дней = 672000 рублей; 16.07.2025 года выплачена неустойка в размере 42881,30 рублей; 400000 рублей – 42881,30 рубль).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей / 2).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истицы работы по делу, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 579,12 рублей, данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, понесены в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 21032 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения (убытков) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) убытки в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля в размере 401604,41 рублей, неустойку за период с 29.05.2025 года по 12.11.2025 года в размере 357118,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 579,12 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 21032 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →