Дело №
УИД 86RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего Порубовой М.В.,
при секретаре Барановой Т.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> Клементьевой А.А.,
представителя истца ФИО1 – ФИО7,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным требованием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) – займодавцем и ФИО2 (заемщиком) заключен договор № беспроцентного займа. Согласно п. 1.2. договора истец передал в займы 62 190 898 руб. путем безналичного перевода на лицевой счет, открытый в кредитном учреждении, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок (п. 2.3. договора – ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи денежных средств в заем является момент зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Согласно п. 3.2. возврат денежных средств доложен произвестись путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет Займодавца. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. В случае просрочки заемщик обязан уплатить на невозвращенную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной сумы. Истец исполнил свою обязанность и перечислил 62 190 898 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. На неоднократные обращения истца вернуть денежные средства ответчик уклонялся от своей обязанности вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила 256 354 795, 46 руб. Просит взыскать с ФИО2 невозвращенную сумму займа в размере 62 190 898 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 26 354 795, 46 руб., с ДД.ММ.ГГГГ проценты до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Истец ФИО1, та также его представитель – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчиком не опровергнут факт его подписи в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебные заседания не явился. Доказательств корпоративного спора стороной ответчика также не представлено. Истец судук пояснил, что ответчиком брались деньги в долг в целях закупки оборудования завода в <адрес>. Займ оформлялся в Сбербанке в присутствии сотрудника банка. При составлении дополнительного соглашения к договору займа не присутствовал, подписал его в отсутствии ФИО2, в кабинете ФИО9, подпись ответчика уже стояла в соглашении.
Ответчик ФИО2, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, направил своего представителя. Представитель ответчика – адвокат ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, договор займа заключен в 2016 на срок 1 год. Подпись ответчика в дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена, данное соглашение составлено в целях продления срока действия договорных отношений. Займ брался для совместной деятельности ФИО3 и ФИО2, это корпоративный спор.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, участвуя ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на дополнительном соглашении ФИО2 ставил подпись лично при нем. Проект дополнительного соглашения составлен им самим, истец с ответчиком лишь ставили свои подписи, отдельно друг от друга.
Суд, заслушав пояснения сторон, а также их представителей, исследовав письменные и иные доказательства по делу, ознакомившись с заключениями МРУ Росфинмониторинга по УФО, помощника прокурора <адрес>, ИФНС России по <адрес>, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должен быть документ о перечислении денежных средств на банковский счет займодавца.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом спора по данному гражданскому делу является сумма займа в размере 62 190 898 руб., которая получена ФИО2 от ФИО1 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по данному делу.
Так, исходя из буквального толкования содержания подписанного сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 62 190 898 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Предмет договора - денежные средства в размере 62 190 898 руб., которые взяты взаймы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что передача суммы займа и принятие их должником путем перечисления денежных средств платежным документом на счет ответчика подтверждает заключение сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных сторонами надлежащим образом - в письменном документе.
Каких-либо ссылок на то, что денежные средства взяты для решения корпоративных задач в договоре займа не имеется.
Стороной истца представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщик ФИО2 подтверждает задолженность перед Займодавцем ФИО1 в размере 62 190 898 руб. (л.д. 11т. 1).
Также, истцом представлена письменная претензия по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ДД.ММ.ГГГГ и содержащая требования истца о возврате просроченной задолженности в размере 62 190 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 354 795. 46 руб. по реквизитам лицевого счета ФИО1 (л.д. 12-14, 16 т.1).
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов, указав, что подпись в дополнительном соглашении не ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1593-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статьей 25 данного Федерального закона предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Как следует из материалов дела и указано выше, ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что подпись ответчика в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ была сфальсифицирована, и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи ответчику, по существу заявив о подложности доказательства.
Разрешение данного вопроса требует специальных познаний, которыми суд не обладает и которые не относятся к области права.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документа, на разрешение которой были поставлены вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ им самим или другим лицом (л.д. 84-86 т. 1).
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2 а другим лицом. С подражанием подписям ФИО2 (л.д. 139 т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 240-241 т.1).
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить – кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в разделе Заемщик в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (л.д. 146-148 т. 2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 222-223 т.2).
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в разделе Заемщик в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (л.д. 31-38 т. 3).
При разрешения указанного спора, бремя доказывания факта неподписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и его подложности лежит на ответчике, в отношении которого однозначных выводов о неисполнении им подписи в оспариваемом соглашении, в заключении экспертиз не содержится.
Допрошенная в качестве эксперта ФИО10 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы, пояснив, что присутствие подчистки в конце подписи ФИО2 не может служить основанием для однозначного вывода о том, подпись не является подписью ФИО2, однако не отразить об этом в своем заключении эксперт не могла. Подпись, содержащаяся в дополнительном соглашении носит малоинформативный характер, в связи с чем, ответить на вопрос не представилось возможным. Вопрос о давности данной подписи на спорном документе также нецелесообразно.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Началом течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (2) По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Как усматривается из материалов дела, спорный договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Датой возврата денежных средств в договоре займа указана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним днем возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик подтвердил наличие задолженности перед займодавцем в размере 62 190 898 руб.
Учитывая вышеуказанные положения ст.ст.200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по указанному спору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, далее прервался в связи с признанием долга ДД.ММ.ГГГГ и закончился соответственно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на 1 странице иска, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору займа судом отклоняются.
Исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии непогашенной задолженности по договору займа в виде основного долга (ст. ст. 307, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
До настоящего времени свои обязательства по возврату долга ФИО2 не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что истцом не подтверждена легальность дохода, позволяющая ему предоставить займ в таком размере, суд отклоняет, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, напротив, в материалах дела содержится сведения о доходах истца.
Представленный договор займа, а также дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также не содержит каких-либо оговорок относительно его целевого назначения, а также каких-либо договоренностей относительно приобретения имущества.
Истец просит взыскать проценты за пользование займом в порядке, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разьяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно разьяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы не только задолженности, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств ФИО1, т.е. до момента фактического исполнения обязательства.
В случае, если договором условия о размере процентов не предусмотрены, они взыскиваются исходя из существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.
В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму займа не определен, в силу закона проценты подлежат начислению по сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут. С ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов в размере 26 354 795, 46 руб.
Относительно требований ФИО1 о начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения судебного решения, суд пришел к следующим выводам.
В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязательство согласно ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Учитывая, что положения договора займа, а также положения ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды после вынесения решения), то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы займа, начисляемых на сумму основного долга по договору займа с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно.
Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оплаты ФИО1 государственной пошлины подтвержден чеком-ордером на сумму 60 000 руб. (л.д, 3 т.1).
Учитывая изложенное, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 545 693 (Восемьдесят восемь миллионов пятьсот сорок пять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 46 копеек, из них:
сумма займа в размере 62 190 898 (шестьдесят два миллиона сто девяносто тысяч восемьсот девяносто восемь тысяч) руб.,
проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 354 795 (Двадцать шесть миллионов триста пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять) руб. 46 коп.,
проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату основной задолженности указанной в решении,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.В. Порубова