дело № 2а-1060/2023 (№ 33а-2859/2023) судья Миронова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. город Тула

Судья Тульского областного суда Юркова Т.А., при секретаре Павловой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 июня 2023 г. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к администрации г. Тулы, главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, начальнику главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. Тулы, главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании незаконным бездействия по неуведомлению его о решениях (актах), принятых по заявлению от 23 июля 2022 г., обязании дать ответ по всем вопросам обращения.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что 23 июля 2022 г. обратился к ответчику о направлении уведомлений, решений, принятых в связи с изучением документов - журнала выдачи бланков приказов и приказов с № 2/1 по № №, изданных в территориальном управлении в 2008 г., где он работал.

Вышеуказанные документы представлены в Центральный районный суд г. Тулы 24 марта 2022 г. и истребованы ответчиком 31 мая 2022 г. для изучения его трудовой деятельности.

До настоящего времени ответы на поставленные в заявлении от 23 июля 2022 г. вопросы им не получены.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков администрации г. Тулы, главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 01 июня 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч. ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, полагаю возможным рассмотреть административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства дела извещенных надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в производстве Центрального районного суда г. Тулы находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о признании незаконной даты регистрации приказа начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 19 сентября 2008 г. №-п «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

31 мая 2022 г. главным управлением администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу в адрес Центрального районного суда г. Тулы направлен запрос о возвращении по миновании надобности архивных документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1, в связи с большой востребованностью этих документов различными инстанциями органов государственной власти.

23 июля 2022 г. ФИО1 по электронной почте направил в главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу адресованное администрации г. Тулы заявление, в котором просил разъяснить ему и предоставить акты, решения, сведения, по основаниям которых была установлена возможность «по большому» наложить свои решения на ГПК РФ и приоритетно установлена «… востребованность архивных документов различными инстанциями органов государственной власти, связанных с …» его трудовой деятельностью.

Поскольку документы 31 мая 2022 г. возвращены судом, ФИО1 просил сообщить, какие именно органы «различные инстанции органов государственной власти…», какие документы исследовали, какие результаты, решения, акты были изданы, когда были изданы и какие последствия, имеющие значение для его трудовой деятельности по состоянию на июль 2022 г. имеются в распоряжении «…различных инстанций органов государственной власти…».

Также ФИО1 просил направить ему копии решений, документов, информации о решениях принятых «…различными инстанциями органов государственной власти», связанных с изучением документов, и установить не направлено ли истребование документов 31 мая 2022 г. на сокрытие доказательств, скрываемых с 2010 г. при рассмотрении великого множества гражданских дел и материалов по его заявлениям.

На вышеуказанное заявление ФИО1 главным управлением администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу за подписью начальника ФИО2 дан ответ от 19 августа 2022 г. № № из которого следует, что большая востребованность документов связана с рассмотрением судами общей юрисдикции заявлений ФИО1 о пересмотре решений судов, вступивших в законную силу, а также вновь поданных исковых заявлений, а в главное управление регулярно поступают запросы о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью.

31 марта 2023 г. ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с административным исковым заявлением к главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании незаконными ответа от 19 августа 2022 г. №, бездействия по не уведомлению его о решениях (актах), принятых по его заявлению от 23 июля 2022 г., обязать устранить допущенные нарушения.

03 апреля 2023 г. указанное административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Привокзального районного суда г. Тулы, возбуждено административное дело №, к участию в данном деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация г. Тулы, начальник главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу ФИО2

При рассмотрении дела ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований, ссылался на то, что до настоящего времени он не получил ответ на все вопросы его заявления от 23 июля 2022 г., сообщение главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, от 19 августа 2022 г. № не содержит ответов на его обращение.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 08 августа 2023 г., в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

При этом, судом установлено, что 23 июля 2022 г. ФИО1 в главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу направлено обращение, на которое ему дан ответ от 19 августа 2022 г. №. Также проверены доводы административного истца о незаконности указанного ответа на его заявление от 23 июля 2022 г., его не рассмотрении, неполучении ответа на все поставленные в этом заявлении вопросы.

В настоящем деле ФИО1 предъявлены аналогичные требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по не рассмотрению его заявления от 23 июля 2022 г., не получению ответа на все поставленные в этом заявлении вопросы.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения настоящее административное исковое заявление ФИО1, поскольку по смыслу процессуальной нормы федеральный законодатель исключает возможность наличия двух судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для его отмены.

Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья