К О П И Я
2-52/2026 (2-1145/2025)
УИД 03RS0059-01-2025-001674-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Малояз 20 января 2026 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикбулатовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 и ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Транстэк-Н», ООО «Делко Альфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2, действующая по доверенности и представляющая интересы истцов ФИО7 и ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Транстэк-Н» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 1528 км а/д «<адрес>» произошло ДТП. ФИО3, управляя транспортным средством «Фотон Ауман» г.р.з № в цепке с полуприцепом гос.рег.знак №, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного направления. В результате произошло столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями марки «SHACMAN» г.р.з. № под управлением ФИО4, затем с движущимся во встречном направлении автомобилем «Хово» г.р.з. № под управлением ФИО5, затем с движущимся во встречном направлении автомобилем «Hyundai Santa FE» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, затем по инерции с движущимся в попутном направлении автомобилем «Ниссан Ноут» без г.р.з. под управлением ФИО6, затем произошло опрокидывание транспортного средства ТС «Фотон Ауман» гос.рег.знак № на автомобиль «Hyundai Santa FE» г.р.з. № 702. В результате ДТП «Hyundai Santa FE» г.р.з. № причинен материальный ущерб. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в АО «СОГАЗ» обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и нотариальных услуг. Срок рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Получено письмо, в котором уведомляет, что в связи с тем, что из предоставленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство эвакуировалось не от места ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания по возмещению расходов за эвакуацию автомобиля «Hyundai Santa Fe» г.р.з. № в размере 17 180 рублей. В этот же день получено еще одно письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором страховщик указывает, что в предоставленной копии свидетельства о регистрации ТС не указана дата о постановке ТС на учет. И просит представить документ с датой установки ТС на учет.
ДД.ММ.ГГГГг. получено письмо в котором страховщик уведомляет ФИО7 о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства с отметкой о дате постановки на учет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было направлено заявление о досылке документов по убытку, к которому приложена Заверенная копия ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» получено уведомление в котором страховщик указывает, что обязательства по данному страховому случаю исполнены в лимите страховой суммы, установленной ФЗ № 40 об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией по форме, с требованием произвести выплату невыплаченной величины убытков, рассчитанных по рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы за услуги нотариуса, штрафа в размере 50% от суммы совокупного размера ущерба, расходы за составление претензии, расходы за услуги эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был сформирован ответ на претензию и направлен на электронную почту (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указывает, что страховщик произвёл расчёт и организовал выплату неустойки в размере 83 520 рублей. Из рассчитанного размера неустойки, составившего 96 000 рублей, в бюджет Российской Федерации перечислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ), являющихся налоговыми резидентами, в размере 13 % от рассчитанной суммы. В остальной части АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненным в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с обращением в Службу Финансового (далее СФУ) с требованием провести экспертизу по определению размера ущерба, поврежденного ТС с учетом износа и без учета износа по методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом России, по требованиям Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, определить величину УТС, рыночную стоимость, величину годных остатков. По результатам проведенных экспертиз просила взыскать невыплаченную величину убытков, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами, расходы за составлением претензии, штраф в размере 50 % от суммы совокупного размера ущерба, расходы за нотариальных услуги, расходы на услуги эвакуатора, расходы за составления обращения.
ДД.ММ.ГГГГг. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО7
На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать солидарно с ответчика АО «СОГАЗ» и ответчика ООО «Транстэк-Н» в пользу истца ФИО7: невыплаченную сумму убытков в виде восстановительного ремонта в размере 1 062 119 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 15 000 рублей, расходы за составление обращения в СФУ в размере 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 3 610 рублей и расходы за услуги эвакуатора в размере 17 180 рублей. С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 просили взыскать штраф в размере 731 059 рублей 50 копеек, неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой начать со дня, следующего за днем вступления решения суда по данному делу в законную силу на сумму 1 462 119 рублей и продолжать по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, Неустойку в размере 304 000 рублей. С ответчика ООО «Транстэк-Н» в пользу ФИО1 просили взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей. Итоговую сумму просят взыскать в размере 2 717 968 рублей 50 копеек.
Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ООО «Делко Альфа», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Лизинг-Партнёр», ООО «ДЛК», ООО «Инфодор-Строй», ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5
Истцы ФИО7 и ФИО1 извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Предоставил возражение на исковое заявление истца, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафных санкций, снизить оплату услуг на представителя и заявленный моральный вред с учетом принципа разумности.
Представители ответчиков ООО «Делко Альфа» и ООО «Транстэк-Н» извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились. От ООО «ДелкоАльфа» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия и возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель Службы Финансового уполномоченного извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ООО «ДЛК», ООО «Инфодор-Строй», ООО «Лизинг-Партнёр», ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО3, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 1528 км а/д «<адрес>» произошло ДТП. ФИО3 управляя транспортным средством «Фотон Ауман» г.р.з. № в цепке с полуприцепом гос.рег.знак №, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного направления. В результате произошло столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями марки «SHACMAN» г.р.з. № под управлением ФИО4, затем с движущимся во встречном направлении автомобилем «Хово» г.р.з. № под управлением ФИО5, затем с движущимся во встречном направлении автомобилем «Hyundai Santa FE» г.р.з. № под управлением ФИО1, затем по инерции с движущимся в попутном направлении автомибилем «Ниссан Ноут» без г.р.з. под управлением ФИО6, затем произошло опрокидывание транспортного средства ТС «Фотон Ауман» г.р.з. № на автомобиль «Hyundai Santa FE» гос.рег.знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в АО «СОГАЗ» обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и нотариальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ получено письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором уведомляет, что в связи с тем, что из предоставленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство эвакуировалось не от места ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания по возмещению расходов за эвакуацию автомобиля «Hyundai Santa Fe» гос.рег.знак № в размере 17 180 рублей. В этот же день получено еще одно письмо, в котором страховщик указывает, что в предоставленной копии свидетельства о регистрации ТС не указана дата о постановке ТС на учет. И просит представить документ с датой установки ТС на учет.
ДД.ММ.ГГГГ получено письмо, в котором страховщик уведомляет ФИО7 о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства с отметкой о дате постановки на учет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было направлено заявление о досылке документов по убытку, к которому приложена Заверенная копия ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» истцом получено уведомление, в котором страховщик указывает, что обязательства по данному страховому случаю исполнены в лимите страховой суммы, установленной ФЗ № 40 об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией по форме, с требованием произвести выплату невыплаченной величины убытков, рассчитанных по рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы за услуги нотариуса, штрафа в размере 50% от суммы совокупного размера ущерба, расходы за составление претензии, расходы за услуги эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был сформирован ответ на претензию и направлен на электронную, в котором указывает, что страховщик произвёл расчёт и организовал выплату неустойки в размере 83 520 рублей. Из рассчитанного размера неустойки, составившего 96 000 рублей, в бюджет РФ перечислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ), являющихся налоговыми резидентами, в размере 13 % от рассчитанной суммы. В остальной части АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненным в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с обращением в Службу Финансового (далее СФУ) с требованием провести экспертизу по определению размера ущерба, поврежденного ТС с учетом износа и без учета износа по методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом России, по требованиям Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, определить величину УТС, рыночную стоимость, величину годных остатков. По результатам проведенных экспертиз просила взыскать невыплаченную величину убытков, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами, расходы за составлением претензии, штраф в размере 50 % от суммы совокупного размера ущерба, расходы за нотариальных услуги, расходы на услуги эвакуатора, расходы за составления обращения.
1 сентября 202 5г. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО7
По инициативе АО «СОГАЗ» было составлено заключение эксперта № ООО «ФАВОРИТ» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa FE» г.р.з. №. Согласно выводам вышеуказанной экспертизы, стоимость транспортного средства составила сумму 1 646 920 рублей, стоимость ущерба без учета износа составила 3 431 588 рублей, с учетом износа - 2 012 592 рублей, стоимость годных остатков -184 801 рублей.
Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза произведена с предоставлением эксперту всех предыдущих отчетов о стоимости ущерба, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство реальной суммы материального ущерба.
Других экспертных заключений в материалах дела не представлено. Судом было разъяснялось сторонам их право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако в судебное заседание стороны не явились, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 062 119 рублей (1 646 920 рублей -184 801 рублей - 400 000 рублей),
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.
Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, транспортное средство «Фотон Ауман» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО "Транстэк-Н", находился под управлением водителя ФИО3, который выполнял трудовую функцию по поручению работодателя ООО "Делко Альфа".
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, учитывая, что транспортное средство истца ФИО7 не подлежит восстановлению, а страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, то есть установленный законом лимит ответственности страховщика, что ФИО3 как виновник ДТП, управляя транспортным средством, принадлежащего организации, выполнял трудовую функцию, не несет ответственность за причинение ущерба. В данном случае, суд признает ООО "Делко Альфа» надлежащим ответчиком по делу, тогда как в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», ООО «Транстэк-Н» надлежит отказать.
В связи с тем, что выплаченное страховое вымещение не покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП, размер ущерба определен на основании экспертизы в размере превышающем выплату страховой компании, убытки истца в размере 1 062 119 рублей подлежат взысканию с ООО "Делко Альфа».
Так же взысканию с ответчика ООО " Делко Альфа " в пользу истца подлежат расходы за услуги эвакуатора в размере 17 180 рублей, которые подтверждены документально и указанные расходы были осуществлены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 304 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" 731 059,50 рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для выдачи направления на ремонт, срок выдачи направления истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГг., свои обязательства АО «СОГАЗ» исполнила ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, неустойку необходимо рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и она составит сумму: 84 000 руб. (400 000 руб. (размер страховой выплаты) х1% х21 (количество дней)).
Ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГг. была произведена выплата неустойки в размере 96 000 рублей с удержанием НДФЛ 13% в размере 12 480 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.201).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период в размере 304 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика АО «СОГАЗ» не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Разрешая требования истца ФИО7 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, исходя из того, что право истца на предъявления к ответчику данного требования наступает только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу и в случае неисполнения данного решения ответчиком.
В данному случае обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления по данному делу решения суда в законную силу, каких-либо договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает.
В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой начать со дня, следующего за днем вступления решения суда по данному делу в законную силу на сумму 1 462 119 рублей.
Требования истца ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг за составление претензии в размере 15 000 рублей и расходов за составление обращения в СФУ в размере 15 000 рублей, и на оплату услуг нотариуса в размере 3 610 рублей, так же не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Учитывая то, что заявление о восстановлении нарушенного права (претензия) и обращение к финансовому уполномоченному расходы на нотариуса были направлены в отношении финансовой организации АО «СОГАЗ» для урегулирования возникшего спора и требования потребителя финансовых услуг были удовлетворены страховой компанией добровольно и требования о взыскании невыплаченной суммы убытков к АО «СОГАЗ» не удовлетворены, а ООО «Делко Альфа» не является финансовой организацией, вышеуказанные расходы не могут быть взысканы в пользу истца.
Рассматривая заявления истцов ФИО7, ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истец ФИО7 ссылается на то, что испытывал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса, потому что не мог получить возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля. Тем самым, требования о компенсации морального вреда связаны с имущественными претензиями. Компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав, доказательств этому истцом не представлено. В связи с этими обстоятельствами оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, в удовлетворении этих требований следует отказать.
Истец ФИО1 в обосновании исковых требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. указала, что была вынуждена приобретать и принимать лекарственные средства для восстановления здоровья. Вынуждена была проходить дополнительные обследования, для дальнейшего лечения, в связи с чем понесла дополнительные расходы на лечение, нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалиста причинило ей сильные страдания и душевную боль.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физическое или нравственное страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального аренда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Материалами дела установлена связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1
В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в вид закрытого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости, множественных поверхностных ссадин верхних конечностей. Данные повреждения причинены в результате ударного, скользящего тангенциального, сдавливающего воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 20 ППВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Суд принимает во внимание тот факт, что в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и относятся к вреду здоровья средней тяжести, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Очевидно, что при получении истцом указанных травм, нахождения ее на лечении, не могло не причинить истцу физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, а также тот факт, что моральный вред в добровольном порядке ответчиком не компенсировался.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1, должна быть определена, по мнению суда, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с ответчика ООО «Делко Альфа».
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Разрешая заявление истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов.
Вместе с тем, суд исходит из того, что при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, при этом указано, что размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения на исковое заявление. Апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайство – от 6 000 руб. за 1 документ; за ведение гражданских и административных дел составляет: изучение материалов дела – от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости.
С учетом изложенного выше, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (составление процессуальных документов, подача иска в суд, представитель участия в судебном заседании не принимал) и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Делко Альфа» расходов на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО7 в размере 30 000 рублей, в пользу истца ФИО1 в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Делко Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера 28 793 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к АО «СОГАЗ», ООО «Транстэк-Н», ООО «Делко Альфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Делко Альфа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) стоимость причиненного материального ущерба в размере 1 062 119 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17 180 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Транстэк-Н», ООО «Делко Альфа» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Делко Альфа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Делко Альфа» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 28 793 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Р. Бикбулатова
В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2026 г.