Решение по делу № 2-1555/2022 от 28.07.2022 - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1555/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002723-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1 <данные изъяты>

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «А 101» (ИНН №, ОГРН №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «А 101» заключен договор №ДД23К-5.1-37 участия в долевом строительстве от 18 ноября 2019 года, объектом которого является квартира №№ (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном доме №5 (корпус №5.1) по строительному адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения о вводе объекта в эксплуатацию № от 7 декабря 2021 года, дому присвоен почтовый адрес – <адрес>.

Согласно пункту 5.1 указанного договора, срок передачи застройщиком квартиры (с отделкой) участнику установлен до 1 июля 2021 года, а именно не позднее 30 июня 2021 года.

Истцом, надлежащим образом исполнены обязательства по договору, путем оплаты 5912624 рубля 95 копеек в соответствии с условиями договора.

12 апреля 2022 года истцу сообщили о готовности квартиры и 23 апреля 2022 года состоялся фактический осмотр квартиры, в связи с чем подписан передаточный акт (с недостатками) и в этот же день осуществлена доплата за дополнительные 0,3 кв.м. (установленные по результатам фактического обмера помещения кадастровым инженером А СРО «ОПКД») в размере 41059 рублей 97 копеек. Таким образом окончательная стоимость приобретенного объекта недвижимости составила 5953684 рубля 92 копейки.

Считает, что застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора.

Несвоевременное выполнение договорных обязательств со стороны ответчика на протяжении длительного времени с 30 июня 2021 года по 11 апреля 2022 года стало причиной эмоциональных переживаний и страданий истца, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

4 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, 9 июня 2022 года истцу предложено выплатить 176000 рублей. Однако с указанной суммой истец не согласен, так как просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 12 апреля 2022 года составила 271 календарный день (с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года – с учетом требований Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года).

Так, согласно расчету истца неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составила 1828575 рублей 09 копеек: 5953684 рубля 92 копейки х 271 день х 2 х 1/300 х 17% (ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), установленная на период с 11 апреля 2022 по 3 мая 2022 года).

На основании изложенного просит взыскать с ООО «А 101» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору №ДД23К-5.1-37 участия в долевом строительстве от 18 ноября 2019 года в размере 1828575 рублей 09 копеек (за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года); компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом требований Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года) в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в пользу истца; государственную пошлину в размере 4143 рубля; судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 852 рубля 63 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «А 101» не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежаще и своевременно, представителем ФИО2, действующей на основании доверенности представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки, поскольку он неверно применил ключевую ставку, которая должна быть определена в размере 5,5%. Представитель ответчика отмечает, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам. В силу пункта 20.1 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. Считает, что на территории города Москвы распространение новой коронавирусной инфекции было признано обстоятельством непреодолимой силы. Вышеуказанным Указом Мэра г. Москвы был введен запрет на осуществление строительных работ на территории города Москвы в период с 13 апреля по 11 мая 2020 года (пункт 4, пункт 4.3 Указа, пункты 35, 36 Приложения №3 Указа). В этой связи, введенные Мэром Москвы ограничения на деятельность строительных организаций непосредственно повлияли на сроки окончания строительства и передачи участникам долевого строительства приобретаемых ими объектов долевого строительства.

Кроме того указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца, приводя при этом данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемые кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Представителем ответчика также представлен расчет ставок по вкладам, который предоставляет возможность сравнения размера неустойки со ставками по банковским вкладам в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года №41-КГ 18-27. В этой связи считает, что документально подтверждена несоразмерность начисленной неустойки по сравнению с требуемой истцом суммы.

Считает, что 25 марта 2022 года вступило в законную силу Постановление Правительства РФ №479 от 23 марта 2022 года «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в связи с чем на стороны распространяются положения пункта 2 указанного Постановления, поскольку на момент вступления в законную силу обязательства ответчика перед истцом не были исполнены, на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и требования о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, штраф возникает/начисляется в момент вынесения решения судом первой инстанции, следовательно с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства от 26 марта 2022 года №479.

На основании изложенного просит снизить размер неустойки; в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства от 26 марта 2022 года №479; указать в резолютивной части решения суда сумму дохода, подлежащая взысканию в пользу истца, и сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «А 101» заключен договор №ДД23К-5.1-37 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 3.1) (л.д.8-18).

Объектом договора является квартира с условным номером объекта 5-37, расположенная в многоквартирном доме №№ (корпус №) по строительному адресу: <адрес> с кадастровым номером № (пункты 1.1, 1.2 договора, Приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 5912624 рубля 95 копеек. При этом окончательная цена договора устанавливается с учетом пунктов 4.6, 4.7, 4.8 договора (пункт 4.1).

Стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 135866 рублей 32 копейки. Стоимость одного квадратного метра является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 4.2).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июня 2021 года (пункт 5.1)

Пункты 4.9-4.12 договора регламентируют порядок оплаты договора, так, цена договора уплачивается участником в течении пяти дней с даты государственной регистрации договора путем единовременного внесенного платежа на расчетный счет застройщика.

Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27 ноября 2019 года, запись регистрации №.

Истцом, надлежащим образом исполнены обязательства по договору, путем оплаты 5912624 рубля 95 копеек в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением №719 от 3 декабря 2019 года (л.д.19).

12 апреля 2022 года истцу сообщили о готовности квартиры, что подтверждается электронным письмом ООО «А 101» (л.д.33-34) и 23 апреля 2022 года состоялся фактический осмотр квартиры, в связи с чем подписан передаточный акт (л.д.20), а также при передаче зафиксированы недостатки (л.д.21).

ФИО1 23 апреля 2022 года осуществлена доплата в размере 41059 рублей 97 копеек за дополнительные 0,3 кв.м., установленные по результатам фактического обмера помещения кадастровым инженером А СРО «ОПКД» (л.д.25).

Окончательная стоимость приобретенного объекта недвижимости составила 5953684 рубля 92 копейки (5912624 рубля 95 копеек + 41059 рублей 97 копеек).

Указанные обстоятельствами лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части шестой статьи Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено, сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДД23К-5.1-37 от 18 ноября 2019 года застройщиком нарушены.

Таким образом, ответчиком ООО «А 101» свои обязательства по передаче жилого помещения выполнены только 23 апреля 2022 года, то есть с нарушением установленного договором долевого участия срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «А 101» обязательства по договору участия в долевом строительстве №ДД23К-5.1-37 от 18 ноября 2019 года не исполнены в срок.

Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку истцом принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако обязательства ответчика по передаче объекта строительства истцу в установленном порядке и сроки, выполнены не были.

4 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 1916478 рублей 83 копейки за период с 1 июля 2021 года по 11 апреля 2022 года и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.38-40, 36, 35).

Согласно ответу от 24 июня 2022 года ООО «А101», ответчик предлагает компенсационные мероприятия о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 года по 11 апреля 2022 года, которые являются соразмерными реальным последствиям, возникшим в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д.41). Из искового заявления следует, что истцу предложено выплатить 176000 рублей.

Таким образом, претензия истца осталась без удовлетворения, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «А 101», не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков передачи объекта истцу.

Довод представителя ответчика ООО «А101» о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, а связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции), судом отклоняются, поскольку они не являются основаниями, в соответствии с которыми в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом суд считает необходимым отметить, что срок нарушения обязательств – с 1 июля 2021 года по 23 апреля 2022 года, а срок приостановления строительной работы, установленный Указом Мэра города Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ, с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года составил всего 28 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 указанного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, а также учитывая дату передачи квартиры, установленную договором участия в долевом строительстве №ДД23К-5.1-37 от 18 ноября 2019 года не позднее 30 июня 2021 года, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, период просрочки составляет с 1 июля 2021 года по 23 апреля 2022 года (дата фактической передачи объекта).

Между тем, согласно Постановлению Правительства от 26 марта 2022 года N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, период взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве ДД23К-5.1-37 от 18 ноября 2019 года составляет с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России, действовавшая на последний день предусмотренный Договором участия в долевом строительстве срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Исходя из размера ключевой ставки Банка России (% годовых), действовавшей на день исполнения обязательства, цены объекта долевого строительства 5912624 рубля 95 копеек, указанной в договоре на момент заключения, количества дней просрочки (271), неустойка за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года составит 587517 рублей 83 копейки, согласно следующему расчету:

5912624 рубля 95 копеек х 5,5% х 1/300 х 271 дней х 2

Расчет истца во внимание не принимается, поскольку он составлен с размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 28 марта 2022 года – периода окончания заявленных требований, а также суммы цены объекта долевого строительства с учетом оплаты дополнительной площади.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении Договора, Стороны были согласны с условиями исполнения обязательств по Договору.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Довод представителя истца ООО «А 101» о том, что 25 марта 2022 года вступило в законную силу Постановление Правительства РФ №479 от 23 марта 2022 года «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в связи с чем на стороны распространяются положения пункта 2 указанного Постановления, поскольку на момент вступления в законную силу обязательства ответчика перед истцом не были исполнены, на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и требования о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, судом отклоняются, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ответчика ООО «А101» представлен расчет ставок по вкладам, который предоставляет возможность сравнения размера неустойки со ставками по банковским вкладам, в связи с чем ответчик считает, что документально подтверждена несоразмерность начисленной неустойки по сравнению с требуемой истцом суммы. Кроме того, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела, установив разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения (которые не подтверждены материалами дела), упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 20000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 205000 рублей, согласно следующему расчету: (400000 + 10 000 руб.) х 50 %.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, определяет его в сумме 100000 рублей.

При этом, ходатайство представителя ответчика предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 31 декабря 2022 года включительно в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479 подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 1 указанного Постановления установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Требование представителя ответчика указать в резолютивной части решения суда сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу истца, и сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и пересилить в бюджетную систему Российской Федерации, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.

Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с организации-работодателя (ответчика) суммы доходов обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований налогового законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности самостоятельно исчислить и уплатить в бюджетную систему НДФЛ исходя из общего размера определенной судом размера неустойки и штрафа.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 20, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении почтовых расходов в сумме 852 рубля 63 копейки.

В подтверждение данных расходов истцом представлены следующие доказательства:

- копия кассового чека от 4 мая 2022 года на сумму 249 рублей 34 копейки по направлению претензии (л.д.37),

- копия кассового чека от 29 июня 2022 года на сумму 214 рублей 84 копейки, кассовый чек от 29 июня 2022 года на сумму 26 рублей, кассовый чек от 29 июня 2022 года нас сумму 26 рублей, копия кассового чека от 29 июня 2022 года на сумму 14 рублей, связанные с отправкой искового заявления ответчику (л.д.43-45) 280 рублей 84 копейки.

- кассовый чек от 29 июня 2022 года на сумму 26 рублей, копия кассового чека от 2 июня 2022 года на сумму 215 рублей 45 копеек, кассовый чек от 29 июня 2022 года на сумма 26 рублей, копия кассового чека от 29 июня 2022 года на сумму 55 рублей, связанные с отправкой искового заявления в суд (л.д.69-70).

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 179 рублей 05 копеек, согласно следующему расчету:

1828 579 рублей 09 копеек (неустойка) – 100%,

400000 рублей (неустойка) х 100 /1828 579 рублей 09 копеек= 21%

Почтовые расходы в сумме 852 рубля 63 копейки х 21 %= 179 рублей 05 копеек.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4143 рубля, что подтверждается чек-ордером от 29 июня 2022 года (л.д.72).

Вместе с тем, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «А 101» подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 7 500 рублей, согласно следующему расчету: 5 200 руб. + (400000 рублей - 200 000) х 1%.+ 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом ФИО1, освобожденным от уплаты государственной пошлины, оплачено 4143 рубля, то указанная сумма подлежит взысканию с ООО «А 101» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, с учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «А 101» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3357 рублей согласно следующему расчету: 7 500 рублей - 4143 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №ДД23К-5.1-37 от 18 ноября 2019 года за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 179 (сто семьдесят девять) рублей 05 (пять) копеек, государственную пошлину в размере 4143 (четыре тысячи сто сорок три) рубля.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А 101» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3357 (три тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1 <данные изъяты> отсрочить до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина