№ 1-552/2023
74RS0029-01-2023-002165-29
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Магнитогорск 28 августа 2023 года
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.
при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Сухановой М.В., Торопченова А.А.
подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ашихмина Ю.В.,
а также потерпевшей Х.Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
- 17 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года,
- 23 ноября 2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,
- 14 декабря 2020 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 марта 2020 года отменено, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 марта 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2020 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 02 сентября 2022 года по отбытии наказания,
под стражей не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.
Утром 13 апреля 2023 года ФИО1, находясь по адресу <адрес>, в гостях у Х.Ф.А., достоверно зная, что у Х.Ф.А. и Х.И.Р. имеются сотовые телефоны, принадлежащие Х.Ф.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью завладения сотовыми телефонами, принадлежащими Х.Ф.А., попросил у последней сотовый телефон «Ксиоми Редми 9А», чтобы позвонить, при этом, не имея намерений впоследствии осуществлять звонки и возвращать сотовый телефон, тем самым ввел в заблуждение Х.Ф.А. относительно своих истинных намерений. Х.Ф.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, передала указанный сотовый телефон ФИО1
Далее, в тот же день, ФИО1, находясь на улице около крыльца <адрес>, в продолжении своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у Х.И.Р. сотовый телефон «Ксиоми Редми 9А», якобы позвонить, при этом, не имея намерений впоследствии осуществлять звонок, и возвращать сотовый телефон, тем самым ввел в заблуждение Х.И.Р. относительно своих истинных намерений. Х.И.Р., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, передал указанный сотовый телефон, принадлежащий Х.Ф.А. ФИО1, который делая вид, что разговаривает по телефону, повернув за угол указанного дома, с похищенными сотовыми телефонами с места преступления скрылся.
Таким образом, ФИО1, путем злоупотребления доверием похитил сотовый телефон «Ксиоми Редми 9А» стоимостью 3000 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, двумя сим-картами операторов сотовой связи «Тинькофф» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности и сотовый телефон «Ксиоми Редми 9А» стоимостью 2000 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «Тинькофф» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, чехлом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Х.Ф.А., причинив своими преступными действиями потерпевшей Х.Ф.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств, установленных органом предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник адвокат Ашихмин Ю.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая Х.Ф.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Причиненный ущерб ей был возмещен. Наказание просит назначить, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Торопченов А.А. в судебном заседании не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 поддержал государственный обвинитель в судебном заседании.
Вместе с тем, указанную квалификацию суд находит не совсем верной. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»,злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
Судом установлено, что ФИО1 совершилмошенничество, злоупотребляя доверительными отношениями с Х., сформировавшимися на почве их знакомства, а также отсутствием у Х. каких-либо сомнений в добропорядочном поведении подсудимого. С сыном потерпевшей ФИО1 ранее был знаком, они вместе отбывали наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. На основании изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества – хищение чужого имущества «путем обмана» - подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинению.
Вносимые изменения суд полагает допустимыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.
Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, не имеется в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО1 в ходе следствия, в том числе, при даче объяснения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч.2 ст.61 УК РФ - учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей публично в зале судебного заседания, <данные изъяты>.
К отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при непогашенных судимостях по приговорам от 17 марта 2020 года Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, 23 ноября 2020 года Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, 14 декабря 2020 года Верхнеуральского районного суда Челябинской области, за умышленные преступления.
В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд принимает во внимание <данные изъяты>
На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, и положений ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений. Оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания без учета рецидива преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, судом не установлено.
Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
При этом суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. По мнению суда, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, а те обязанности, которые суд возложит на осужденного позволят осуществлять контроль за осужденным специализированным государственным органом и послужат профилактическими мерами с целью недопущения подобных действий в будущем.
Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ не содержат нижних пределов наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы или лишения свободы, не содержат они требований и об обязательном назначении дополнительного вида наказания.
С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на условно осужденногоФИО1 обязанности на период испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,
- один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- сотовый телефон «Айфон» в чехле-бампере с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», находящийся на хранении у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1, сняв ограничения по использованию и распоряжению,
- договор комиссии №-М115-0005948 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-М115-0001886 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: