ДЕЛО № 2-2999/22

52RS0002-01-2022-003705-90 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе имущества, указав, что ФИО3 состояла в браке с ФИО4 с (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается свидетельством о заключении брака от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (№). Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с (ДД.ММ.ГГГГ.) года, с этого времени стороны не ведут общее хозяйство. Брак был прекращен (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании решения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (№).

Раздел совместно нажитого имущества супругами ранее не проводился. Соглашение о разделе имущества и брачный договор истец и ответчик не заключали. Во время брака по договору купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) была приобретена квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), площадью 68,7 кв.м., кадастровый (№). Квартира была оформлена на имя ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость квартиры составила 5 400 000 рублей, из которых 3 100 000 рублей было уплачено наличными, и 2 300 000 рублей - за счет средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Заемщиком по указанному кредитному договору является ФИО3, а ФИО4 - поручителем.

Уплаченные за квартиру наличные денежные средства в размере 3 100 000 рублей были получены от продажи квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), по договору продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенного нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО7, зарегистрировано в реестре (№). Квартира по (адрес обезличен) была приобретена во время брака, но на денежные средства полученные ФИО3 в дар от своей матери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.). Деньги, подаренные матерью, в размере 88 240 рублей были переданы по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик знал о том, что квартира по (адрес обезличен) покупается на подаренные деньги, с дарением был согласен, на расписке есть его подпись. Квартира по (адрес обезличен) по договору продажи стоила 88 235 рублей, и полученных в дар денег было достаточно для покупки квартиры.

Истец указывает, что доля 310/540 в праве собственности на квартиру, находящуюся (адрес обезличен), является личным имуществом истца ФИО3

Доля 230/540 в праве собственности на квартиру, находящуюся на (адрес обезличен), относится к совместно нажитому имуществу супругов. Исходя из правил п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов в этом имуществе являются равными, т.е. у истца ФИО3 и у ответчика ФИО4 есть право на признание за каждым права собственности на доли равные 115/540.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между ФИО3 и ПАО «БАНК ВТБ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) предоставлен кредит в сумме 2 300 000 рублей на срок 182 месяца.

В период совместного проживания, до января 2020 года, истцом и ответчиком было уплачено, исходя из графика погашения, 136 282,25 рублей (расчет: ежемесячный платеж в погашение основного долга 7172,75 руб. х 19 мес. = 136 282,25 руб.), на дату, когда брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены - январь 2020г., долг составлял 2 182 657,86 рублей.

Начиная с января 2020г. истец ФИО3 оплачивала долг по кредитному договору из своих личных средств. Всего с января 2020г. по апрель 2022г. (включительно) истцом оплачено: 649 362,28 рублей (расчет: общая сумма ежемесячного платежа в погашение долга 23191,51 руб. х 28 мес. = 649 362,28 руб.).

Учитывая, что доля ответчика ФИО4 в спорной квартире составляет 115/540, считаем обоснованным просить о взыскании с ответчика 138 290,11 рублей (расчет пропорционально доле: 649 362,28 руб./540 х 115 = 138 290,11 руб.).

ФИО3 просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4 следующим образом: прекратить право общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 на квартиру: назначение: жилое помещение, площадь 68,7 кв.м., адрес (местонахождение): (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), кадастровый (№). Исключить из совместно нажитого имущества долю 310/540 в праве собственности на квартиру: назначение: жилое помещение, площадь 68,7 кв.м., адрес (местонахождение): (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), кадастровый (№) и признать указанную долю личным имуществом ФИО3. Признать за ФИО3 право собственности на долю 115/540 в праве собственности на квартиру: назначение: жилое помещение, площадь 68,7 кв.м., адрес (местонахождение): (адрес обезличен), (адрес обезличен), кадастровый (№). Признать за ФИО4 право собственности на долю 115/540 в праве собственности на квартиру: назначение: жилое помещение, площадь 68,7 кв.м., адрес (местонахождение): (адрес обезличен) (адрес обезличен), кадастровый (№). Признать долг по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенному между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО3, общим долгом ФИО3 и ФИО4, распределив долг между ними и определив доли относительно долга пропорционально присужденным долям на указанную квартиру: за ФИО3 долю 425/540, за ФИО4 долю 115/540. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 138 290,11 рублей в счет уплаченной части по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенному между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается свидетельством о заключении брака от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (№) (л.д.12).

Как указывает истец фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с января 2020 года, с этого времени стороны не ведут общее хозяйство. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Брак был прекращен (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании решения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (№) (л.д.13).

Раздел совместно нажитого имущества супругами ранее не проводился. Соглашение о разделе имущества и брачный договор истец и ответчик не заключали.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Во время брака по договору купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) была приобретена квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен), площадью 68,7 кв.м., кадастровый (№). Квартира была оформлена на имя ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.14-16, 17-18).

В соответствии с кредитным договором, заключенным между ФИО3 и ПАО «БАНК ВТБ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) предоставлен кредит в сумме 2 300 000 рублей на срок 182 месяца (л.д.22-30).

Стоимость квартиры составила 5 400 000 рублей, из которых 3 100 000 рублей было уплачено наличными, и 2 300 000 рублей - за счет средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Заемщиком по указанному кредитному договору является ФИО3, а ФИО4 - поручителем.

Истец указывает, что уплаченные за квартиру наличные денежные средства в размере 3 100 000 рублей были получены от продажи квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) по договору продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенного нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО7, зарегистрировано в реестре (№) (л.д.19-20).

Квартира по (адрес обезличен) была приобретена во время брака, но на денежные средства полученные ФИО3 в дар от своей матери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.). Деньги, подаренные матерью, в размере 88 240 рублей были переданы по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик знал о том, что квартира по (адрес обезличен) покупается на подаренные деньги, с дарением был согласен, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д.21).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доля 310/540 в праве собственности на квартиру, находящуюся (адрес обезличен), является личным имуществом истца ФИО3

Доля 230/540 в праве собственности на квартиру, находящуюся (адрес обезличен), относится к совместно нажитому имуществу супругов. Исходя из правил п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов в этом имуществе являются равными, за ФИО3 и ФИО4 должно быть признано право собственности на спорную квартиру по 115/540 доли за каждым.

Истец просит признать долг по кредитному договору общим долгом супругов, исходя из долей в праве собственности на данную квартиру.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между ФИО3 и ПАО «БАНК ВТБ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) предоставлен кредит в сумме 2 300 000 рублей на срок 182 месяца.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

У ФИО3 и ФИО4 в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ», обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора и договора поручительства. При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящем случае подобные исковые требования ФИО3 направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора и договора поручительства без согласия банка, что противоречит условиям ранее заключенного кредитного договора и положениям действующего законодательства РФ. В противном случае ответственность заемщиков в рамках кредитного договора изменится с солидарной на долевую, что приведет к нарушению интересов банка.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 несмотря на признание иска ответчиком, в части раздела долговых обязательств по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенному между ней и ПАО "Банк ВТБ" не подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Истец как солидарный должник перед банком, праве при оплате задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации требовать от ответчика оплаты денежных средств, приходящихся на его долю, установленную в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации оплаченных ею после прекращения брачных отношений с ответчиком денежных средств по кредитному обязательству перед ПАО «Банк ВТБ», суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Руководствуясь данной нормой, а также статьями 34, 39, 45 СК РФ, суд исходит из того, что кредитный договор был заключен сторонами в период брака с целью приобретения жилья, то есть в интересах семьи; по условиям кредитного договора ФИО3 и ФИО4 являются солидарными должниками; доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов в спорный период (с января 2020 года по апрель 2022 года) ФИО4 не представлено.

Согласно выписке по счетам, открытым на имя ФИО3, с которых осуществлялось погашение кредита, представленной на диске, следует, что истцом оплачено 649 362,28 рублей. Истцом в тексте искового заявления представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору.

Оценивая представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о его соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку он основан на представленных банком документах по оплате задолженности по кредитному договору, с которым согласен ответчик.

Исходя из того, что после прекращения брачных отношений истцом за счет личных денежных средств были исполнены общие обязательства сторон, истец имеет право на компенсацию 115/540 оплаченных денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору, что составит 138 290,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ((данные обезличены) удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 ((данные обезличены) на квартиру: назначение: жилое помещение, площадь 68,7 кв.м., адрес (местонахождение): (адрес обезличен), кадастровый (№).

Исключить из совместно нажитого имущества долю 310/540 в праве собственности на квартиру: назначение: жилое помещение, площадь 68,7 кв.м., адрес (местонахождение): (адрес обезличен), кадастровый (№), признав указанную долю личным имуществом ФИО3.

Признать за ФИО3 право собственности на долю 115/540 в праве собственности на квартиру: назначение: жилое помещение, площадь 68,7 кв.м., адрес (местонахождение): (адрес обезличен), кадастровый (№).

Признать за ФИО4 право собственности на долю 115/540 в праве собственности на квартиру: назначение: жилое помещение, площадь 68,7 кв.м., адрес (местонахождение): (адрес обезличен), кадастровый (№).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 138 290,11 рублей в счет уплаченной части по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенному между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь К.А. Чернова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2999/2022