Дело № 2-3921/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0008-01-2025-004078-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что 13 марта 2014 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ФИО1 предоставлен займ в размере 35 000 руб. на срок до 31 августа 2014 года, с уплатой 45,100% годовых. Ответчик своих обязательств не исполняет. На основании договора уступки прав (требований) №Ц/ПК/12/290615 от 31 января 2014 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «Примоколлект» права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1 05 декабря 2016 года ООО «Примоколлект» уступил права требования по данному договору Сева Экономи Сайпрус Лимитед. 26 ноября 2021 года Сева Экономи Сайпрус Лимитед уступил права требования по данному договору ООО ПКО «РСВ». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию за период с 12 марта 2014 года по 13 мая 2024 года составила 63639руб.54коп.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 63639руб.54коп., уплаченную государственнуюпошлину 2 703руб.66коп.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что истец пропустил срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 13 марта 2014 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ФИО1 предоставлен займ в размере 35 000 руб. на срок до 31 августа 2014 года, с уплатой 45,100% годовых.

Указанный договор состоит из анкеты-заявления, оферты договора займа, графика платежей, которые подписаны ФИО1 и не оспариваются.

Кредитным договором и графиком платежей установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 4450руб., срок последнего платежа 31 августа 2014 года.

ООО «МигКредит» свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению займа выполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что не оспаривается ответчиком и подтверждается системой CONTACT.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на момент обращения в суд 02 июля 2025 года (по конверту) имеет непогашенную задолженность.

31 января 2014 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав (требований) №Ц/ПК/12/290615, по которому ООО «Примоколлект» приобрело у ООО «МигКредит» права требования по обязательству, вытекающему из договора займа от 13 марта 2014 года №.

05 декабря 2016 года между ООО «Примоколлект» и Сева Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав (требований) №05/12/16, по которому Сева Экономи Сайпрус Лимитед приобрело у ООО «Примоколлект» права требования по обязательству, вытекающему из договора займа от 13 марта 2014 года №.

26 ноября 2021 года между Сева Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) №ПК, по которому ООО «Региональная Служба Взыскания» приобрело у Сева Экономи Сайпрус Лимитед права требования по обязательству, вытекающему из договора займа от 13 марта 2014 года №.

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО ПКО «Региональная служба взыскания» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Как следует из условий договора от 13 марта 2014 года № и установлено судом, займ ответчику предоставлен в размере 35 000 руб., с уплатой 45,100% годовых, на срок до 31 августа 2014 года (172 дня).

При этом, указанным договором установлено, что общая сумма задолженности с процентами будет составлять 80100руб.

Доказательств возврата суммы займа и отсутствия обязательств со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность за период с 12 марта 2014 года по 13 мая 2024 года составила 63639руб.54коп. из которого: основной долг 19350руб., задолженность по штрафным процентам 23780руб., задолженности по комиссии 22549руб.96коп., размер задолженность по процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ на дату уступки прав 6714руб.73коп., размер задолженность по процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ на дату уступки прав 4066руб.95коп.

При взыскании суммы задолженности суд исходит из следующего.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК Российской Федерации).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Согласно п.2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.3 ч.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8, п.4 ч.1 с.2 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК Российской Федерации не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договором займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых средневзвешенных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Договор микрозайма заключен 13 марта 2014 года (первый квартал 2014 года).

Таким образом, оценивая условия заключенного договора, а также временной промежуток времени, в течение которого ФИО1 пользуется заемными денежными средствами в отсутствие требований кредитора о их возврате, суд, с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом за период с 13 марта 2014 года по 13 мая 2025 года исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 180 дней, по состоянию на день заключения договора займа.

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям в рублях по состоянию на март 2014 года составляет 25,27%, при предоставлении кредита на срок до 180 дней (то есть 0,069% в день).

Таким образом, с учетом размера основного долга расчет процентов производится судом следующим образом.

За период с 13 марта 2014 года по 13 мая 2025 года ООО ПКК «Региональная Служба Взыскания» имеет право на взыскание процентов, рассчитанных исходя из средневзвешенной ставки 25,27% годовых (0,069% в день) размер которых составляет 93840руб. (35000руб./100*0,069%*4250 дня просрочки).

Таким образом, размер процентов за период с 14 марта 2014 года по 31 октября 2025 года составит 93840руб.

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных (ануитентных) платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (аннуитентных ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором.

Согласно представленных документов, а именно графиком платежей установлен срок возврата ежемесячно в установленное число, последний срок возврата займа договором установлен 31 августа 2014 года.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору, срок возврата которого договором установлен, начинает течь после истечения последнего срока указанного в графике и договоре при наличии ануитентных платежей.

Таким образом, применительно к последнему платежу по графику, срок исковой давности истекает 31 августа 2017 года.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-934/22/2024 ООО «РСВ» 06 июня 2024 года (по конверту) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 14 июня 2024 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 13 марта 2014 года №. На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 14 февраля 2025 года судебный приказ был отменен. Сам по себе факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа данный срок не восстанавливает.

Таким образом, обращаясь к мировому судьей за выдачей судебного приказа, ООО ПКО «Региональная служба взыскания» уже пропустил срок исковой давности. Исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» по настоящему делу было направлено в суд 02 июля 2025 года (по конверту).

Согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 206 ГК Российской Федерации исполнение обязанности по истечении срока исковой давности само по себе не является признанием задавненного долга, а поэтому не отражается на пропущенном сроке.

Доказательствами признания между незадавненного долга могут подтверждаться не только конклюдентные действия, из которых явствует воля обязанного лица признать долг, но и заявление обязанного лица о признании долга. В противном случае надлежит исходить из того, что признания долга не было.

Согласно пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В норме п.2 ст.206 ГК Российской Федерации законодателем закреплено, что истекший срок исковой давности начинает течь заново только тогда, когда есть документальное свидетельство признания долга. Названная норма в продолжение правила п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации допускает подтверждение признания задавненного долга исключительно письменными доказательствами. Требование письменной формы снижает риск случайного признания долга по истечении срока исковой давности.

В данном случае положения вышеуказанных норм закона отсутствуют, письменное заявление ответчика, о том, что она признает долг истекший с момента нарушения права кредитора в полном объеме в материалы дела не представлено. Напротив ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с отрицанием признания долга и его исполнения после истечения срока давности.

Таким образом, уплата части долга по истечении срока исковой давности не является основанием для ее перерыва при отсутствии письменного признания долга должником.

Учитывая, требования закона, условия договора, последний срок возврата кредита, момент обращения истца с иском в суд, расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по всем указанным платежам, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Учитывая, что истцом по всем требованиям пропущен срок исковой давности, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года

Копия верна

Судья И.М. Чуваткина