Решение по делу № 2-1523/2024 от 19.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

2-246/202524RS0018-01-2024-002374-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1 просроченную задолженность в размере 1214900,18 рублей, которая состоит из: 593151,38 – основной долг; 307545,32 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 0,00 рублей – проценты на просроченный основной долг; 14203,48 рубля – комиссии; 300000 рублей – штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27149 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1214900,18 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №) ООО «ПКО «Феникс» на основании уступки прав требования №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед банком составляет 1214900,18 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящими в состав кредитного досье, выданного банком. По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №.

Определениями Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС», в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ООО «ПКО «Феникс», третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своих представителей не направили, истец ООО «ПКО «Феникс» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представили письменные заявления, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, с платежной датой по договору ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца, с аннуитетным платежом 16054,10 рубля в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, установлена пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 11-36).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО1 Банк ВТБ 24 (ЗАО) открыл на имя последнего банковский счет №, заемщику была выдана банковская карта.

Заемщик ФИО1 согласился на получение кредита на условиях Банк ВТБ 24 (ЗАО), изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении на получение кредита, что с условиями предоставления ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Заполнив и подписав анкету-заявление на получение кредита ФИО1 также выразил согласие, что права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки). Заемщик обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

Банк исполнил свое обязательство и предоставил денежные средства ФИО1

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило права (требования) по вышеуказанному договору ООО «ЭОС», на основании договора об уступке прав требования №. Вместе с тем, истребованный судом договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлен не был, доказательств его заключения в материалах дела отсутствуют.

Согласно приложенному к иску договору уступки прав требования № и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности к заемщику ФИО1 по договору № ООО «Феникс» (л.д. 42-44).

Однако как следует из представленного акта приема-передачи прав требований, являющегося приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования №, которое в материалах дела также отсутствует, суду не предоставлено (39-41).

Из письменных пояснений истца ООО «ПКО «Феникс», представленных по запросу суда, следует, что истец не может представить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, иными документами, относящимся к данному иску, не располагает (л.д. 120).

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности и расчету задолженности по договору № размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 1214900,18 рублей, в том числе: 593151,38 рубль - основной долг, 307545,32 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 14203,48 рубля - комиссии, 300000 рублей – штрафы (л.д. 7, 36).

Доказательства направления ООО «Феникс» в адрес ФИО1 уведомления об уступке права требования и требования о полном погашении долга по кредитному договору № в материалы дела также не представлены (л.д. 37-38). Представленные истцом в материалы дела уведомление и требование не содержат даты его составления и (или) направления, в связи с чем не принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Как следует из материалов наследственного дела №, наследником первой очереди, принявшим наследство по закону после ФИО1, является его сын ФИО2, а также наследник по завещанию ФИО3, которые обратились в установленный срок к нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО6 с заявлениями о принятии наследства.

В состав принятого ответчиками наследственного имущества вошли:

- квартира площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 48,6 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>23 рублей;

- право на получение страховой пенсии по старости и ежемесячной выплаты, находящихся в отделе Управления Пенсионного фонда России города Зеленогорска Красноярского края, в размере 20858,11 рублей.

Также по информации Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск на дату смерти ФИО1 на его имя был зарегистрирован автомобиль марки М2715011, 1985 года выпуска, регистрационный знак №. Истребованные судом доказательства рыночной стоимости данного автомобиля истцом не представлены.

По данным регистрирующих органов иного имущества за наследодателем не зарегистрировано, в том числе объектов недвижимости, транспортных средств.

Стороны по делу не возражали относительно кадастровой стоимости имущества, не воспользовалась правом представить отчет независимого оценщика, в котором была бы определена иная рыночная стоимость этого недвижимого имущества, и не обращались к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно свидетельствам о праве на наследство ответчик ФИО2 унаследовал имущество ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>,03 (<данные изъяты>) рублей, ответчик ФИО3 унаследовала имущество ФИО1 на сумму <данные изъяты>,41 рубля (<данные изъяты>) (л.д. 91-93).

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчики приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Зеленогорского городского суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593151,38 рубль, задолженности по плановым процентам в размере 307545,32 рублей, неустойки в размере 300000 рублей, судебных расходов в размере 14203,48 рубля, а всего 1214900,18 рублей (л.д. 200).

Как следует из информации ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № о взыскании заложенности с ФИО1 в пользу ЗАО ВТБ 24 в сумме 1214900,18 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя (л.д. 201).

Таким образом, цедент по первоначальному договору цессии ранее уже реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия ООО «Феникс» по повторному взысканию в судебном порядке той же суммы задолженности 1214900,18 рублей по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников ФИО1 содержат признаки злоупотребления истцом гражданскими правами.

При этом истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт перехода прав требования задолженности к заемщику ФИО1 от ПАО Банк ВТБ к ООО «ЭОС» и от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс».

Кроме того, ответчики, возражая против предъявленных исковых требований, заявили о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу данных норм исполнительный лист, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может, а поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, срок возврата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предъявления исполнительного документа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, так как каких-либо доказательств направления исполнительного листа на исполнение в период после ДД.ММ.ГГГГ не представлено, и истец на такие обстоятельства не ссылается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению учитывается при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности.

Исходя из условий кредитного договора, первоначальный кредитор, а следовательно и истец должны были знать и достоверно знали о нарушении своих прав с момента истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и окончания срока исполнения кредитного договора.

Таким образом, на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.