Решение по делу № 2-40/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-40/2023

УИД44RS0013-01-2022-000653-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года пос. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Коминой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк «Советский», в сумме 349 011,06 рублей, в том числе основной долг – 162 835,85 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 175,21 рублей, процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <адрес> путем продажи с публичных торгов и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого банком предоставлены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. Заключение договора означало также присоединение ответчика к Общим условиям потребительского кредитования физических лиц, действующим в банке на дату заключения кредитного договора. Со всеми условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен. Кредит предоставлен ответчику в целях приобретения подержанного транспортного средства, дополнительного оборудования и услуг в автосалоне, а также оплаты страховой премий по страхованию гражданской ответственности и страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

Согласно выписке с текущего счета ответчика, открытого в банке, заемные денежные средства были предоставлены банком ответчику посредством зачисления на счет, что соответствовало положениям раздела 2 общих условий. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно графику платежей ответчик должен погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно в соответствии с установленными датами. В период действия кредитного договора ответчик производил частичное погашение кредита и процентов за пользование им, в том числе частично возвращен основной долг в размере 87 174,15 руб., проценты за пользование кредитом оплаченные в общем размере 109 791,69 рублей из расчета <данные изъяты> годовых, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчик не исполнил исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом ни одним из способа предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату основного долга составила 162 835,85 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом – 186 175,21 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ. является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. Агентством с АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требований №, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству права требования к ответчику по кредитному договору. Права требования перешли к Агентству с момента подписания вышеуказанного договора уступки.

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является кредитором ФИО3. по договору потребительского кредита (займа) и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. №. Агентством предпринимались меры по досудебному урегулированию спора и в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору с информацией о порядке погашения задолженности и банковских реквизитах для оплаты денежных средств (досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ответчик не удовлетворил указанные требования и не предоставил мотивированный отказ или документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Срок для возврата денежных средств, установленный законом истек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по требованию об обращении взыскания на предмет залога в качестве соответчика привлечен ФИО2 как собственник спорного транспортного средства на момент предъявления иска.

Истец Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в суд не направил, извещены о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что иск не признает, поскольку в счет погашения суммы кредитного договора она произвела <данные изъяты> платежей на сумму <данные изъяты> рублей, при этом истец утверждает, что она оплатила только <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше оплаченной ею суммы. Кроме того, на протяжении всего периода взаимоотношений с банком ей нее поступало никаких уведомлений о передаче права кредитора к другому лицу и не предоставлено подтверждающих документов, удостоверяющих право требования. Соответственно на основании ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления доказательств перехода права требования. Считает, что в данном случае имеет место правоотношения, на которые распространяются положения законодательства о защите прав потребителей и законодательство, регулирующее правоотношения с участием банков. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих требований третьему лицу не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии со ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Поскольку у неё не спрашивали согласия на такие уступки, такие договоры являются незаконными. Так же, по её мнению, истцом пропущен срок исковой давности, который она и просит применить судом. Последняя оплата ею была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском ответчик обратился только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. В случае взыскания с неё задолженности просит применить ст.333 ГУК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она является несоразмерной. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в пределах срока исковой давности не оспаривала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее, участвуя в судебном заседании суду пояснила, что считает ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения данного автомобиля ему не было известно о наличии залога. При этом факт наличия такого залога проверялся, но сведений не было. Этот автомобиль он нашел на сайт «Авито», наличными денежными средствами оплатил за автомобиль <данные изъяты> рублей, что отражено в договоре. Полагает, что цена за автомобиль была завышена, так как оказалось, что автомобиль требует ремонта.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее также –ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В судебном заседании установлено, что между АО Банк «Советский» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (в виде оферты). Данный факт подтверждается предложением о заключении смешанного договора (л.д.24-26), заявлением – анкетой на предоставление кредита (л.д. 17-19).

Смешанным договором кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены, в том числе, следующие условия: сумма кредита (займа) – 250 010 руб. (п. 1), срок возврата кредита (займа) - <данные изъяты> месяцев (п. 2), процентная ставка – <данные изъяты> годовых (п. 4), количество платежей <данные изъяты> в размере 8 556,74 рублей, ежемесячно согласно прилагаемому графику погашения кредита (п. 6), обязанность заемщика передать банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства (п. 10), уплата пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, штраф за нарушение сроков передачи банку паспорта ТС по вине заемщика – <данные изъяты> рублей в день, штраф за отсутствие действующего договора страхования – <данные изъяты> рублей в день (п. 12), заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредитования, и тарифами банка, действующих на дату подписания (п. 14).

Денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, были направлены на приобретение ею транспортного средства <данные изъяты> общая сумма залога составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП Ф. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного ТС стоимость которого составила по договору <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. АО Банк «Советский» перечислил на счет ответчика ФИО5 денежные средства в размере 250 010 рублей из которых 250 000 рублей в счет оплаты транспортного средства (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ. АО Банк «Советский» заключило с АО АВТОВАЗБАНК договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля заключенному между ФИО5 и АО Банк «Советский», перешло от АО Банк «Советский» к АО АВТОВАЗБАНК.

Согласно данному договору права требования цедента к должникам включают: право требования уплаты требования основной суммы долга, право требования процентов за пользование кредитом, право уплаты комиссий и вознаграждений; право требований уплаты, присужденных судом в пользу первоначального кредитора сумм государственной пошлины; иные права требования на основании первоначального обязательства или связанные с ним, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ. АО АВТОВАЗБАНК заключило с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" договор уступки заложенных прав требования №, в соответствии с которым уступлены права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним, переданным АО Банк «Советский» в залог Агентству согласно договору о залоге прав требования (л.д.41-42).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заключенными между АО Банк «Советский» и ФИО5, предусмотрено условие об уступке права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13). Согласно выписке по операциям на счете, открытом на имя ответчика следует, что ФИО1 изначально вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Последний платеж ею в АО Банк «Советский» был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 600 рублей (л.д.34).

Согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет – 349 011,06 рублей, из которых основной долг- 162 835,85 рублей, проценты – 186 175,21 рубль (л.д.12).

Из материалов дела следует, что ответчику направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по кредитному договору в сумме 308 928,46 руб., однако, доказательств погашения задолженности не имеется.

Представленные ответчиком в судебном заседании платежные документы, подтверждают внесение денежных средств в счет погашения кредита по спорному кредитному договору, указанные суммы в полном объеме учтены истцом при определении суммы задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер задолженности определен истцом верно.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено на счет истца в счет погашения долга по кредитному договору 68 987,53 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

По условиям кредитного договора погашение кредита предусмотрено в соответствии с графиком платежей (л.д.27), по которому предусмотрена оплата <данные изъяты> числа каждого месяца по 8556,74 рублей, кроме последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 8467.06 рублей.

Последний платеж ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику очередной платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ею не было сделано. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о возникновении просрочки платежей и с этой даты он имел право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

С иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности к ежемесячным платежам, предусмотренным по графику до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Принимая во внимание положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об объеме передаваемых требований по уступке, о распространении на правопреемника последствий процессуального поведения право предшественника, а также главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает, что срок исковой давности при правопреемств продолжает свое течение в общем порядке, наличие факта в данном случае правопреемства не влияет на течение срока исковой давности.

В пределах срока исковой давности согласно графику погашения кредита (л.д. 27) находятся платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу что, задолженность ответчика в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 68 987,53 рублей, по оплате процентов 7 933,45 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 175,21 руб., а также, процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта.

С учетом применения срока исковой давности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию начисленные на сумму основного долга проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта.

В период рассмотрения данного дела истец после заявления ходатайства о применении срока давности произвела оплату задолженности в размере 68 987,53 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако между сторонами такое соглашение не достигнуто, истец учел указанный платеж, направив его на погашение начисленных процентов с учетом применения срока исковой давности (л.д. 170).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика в пределах срока исковой давности составляла:

- по основному долгу 68 987,53 рублей (по графику платежей);

- по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 933,45 рублей (по графику платежей);

- по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты> годовых 45535,49 рублей, исходя из следующего расчета:

Таким образом, сумма произведенного платежа погашает проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53468,94 рублей <данные изъяты> и часть задолженности по основному долгу в размере 15518,59 рублей.

С учетом чего, сумма основного долга ответчика после произведенного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 53468,94 рублей.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере <данные изъяты> годовых подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 53468,94 рубля, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) размер начисленных процентов составляет 2837,22 рубля.

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к взыскании с ФИО1, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56306 (пятьдесят шесть тысяч триста шесть) рублей 16 копеек, из которых основной долг 53468,94 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2837,22 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что в целях обеспечения договора потребительского кредита (займа) между банком и ответчиком индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены условия залога транспортного средства в отношении транспортного средства <адрес> общая стоимость залога <данные изъяты> руб. (п. 24).

Из ответа ОГИБДД МВД РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.56).

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировано в залоге, при этом залогодателем является ФИО5., залогодержателем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.23,67-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ сведения об изменении собственника внесены в карточку учета транспортного средства ГИБДД УМВД России.

Ответчик ФИО2 приобрел автомобиль уже после внесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом он мог и должен был узнать об обременении, предприняв разумные действия по проверке наличия или отсутствия залога. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, ответчиком в материалах дела не представлено. В связи с этим его нельзя признать добросовестным приобретателем.

Смена собственника залогового имущества не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку к спорным отношениям подлежат применению общие положения статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, то есть смена собственника не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на данное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст.348 ч.2 ГК РФ).

В данном случае стоимость заложенного имущества согласно договору залога, определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно сведений интернет ресурсов по продаже подержанных автомобилей, стоимость автомобиля аналогичной марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет в среднем <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка по оплате кредита превышает три месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Учитывая изложенное, имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12690 руб. (л.д. 7)

Поскольку исковые требования удовлетворены частично суд, полагает, что с ФИО1 и с ФИО2 в соответствии с п. п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО1 по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в размере 6 000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа внесены ответчиком ФИО1 после подачи иска в суд, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", который разъясняет, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска расходы в размере 3555 рублей исходя из размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 778,92 руб. с учетом примененного судом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56306 (пятьдесят шесть тысяч триста шесть) рублей 16 копеек, из которых основной долг 53468,94 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2837,22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму основного долга 53468,94 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения настоящего решения.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН/КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года

Судья: А.В. Артимовская